论文部分内容阅读
摘要：任何一项民事权利都要受到某种限制，诉讼时效即是从时间上对民事权利的行使给予限制的制度。我国现行《民法通则》、《物权法》均未对物权请求权是否适用诉讼时效做出规定，导致在理论界和司法实务中出现了许多争议。本文结合典型的立法例，探寻我们国目前相关立法趋向和完善。
关键字：物权请求权 诉讼时效
一、物权请求权的性质
物权请求权，通常意义是指，物权的圆满状态受到妨害或者有被妨害之虞时，物权人为回复其物权的圆满状态，可以请求妨害人为一定的行为或者不为一定的行为的权利。对于物权请求权的性质，理论界存在以下三种学说：第一种，物权作用说。该观点认为，物权请求权是物权的效力或权能的体现，故物权请求权不是一种独立的请求权。第二种独立请求权说。该观点认为物权请求权既不属于物权，也不属于债权，它在性质上是一种独立的请求权。第三种债权说。该观点认为物权请求权是物权受到侵害后产生的债权，因此应当适用债权的规定。
二、诉讼时效的法律效果和功能
关于诉讼时效（消灭时效）适用的法律效果，民法学界存在三种学说：一是诉权消灭说（我国采取）；二是实体权利消灭说；三是抗辩权发生说。我们认为，无论采何种学说，消灭时效届满都导致权利实质上归于消灭。所谓的自然债务与裸体权利都是虚无缥缈的，仅仅具有理论意义而已。一项权利如果得不到法律保护，就不能算作真正的权利。关于诉讼时效的功能，学理认为有三：首先是促进权利关系安定；二是保护义务人；三是对疏于行使请求权人以有效压力。
三、诉讼时效制度在物权请求权上的适用探讨
就物权请求权是否适用诉讼时效而言，主要有三种不同的观点：一是肯定说，即认为，物权请求权应适用诉讼时效，理由在于：其一，它并非基本物权的一部分，而属于独立的请求权；其二，它适用诉讼时效，可以督促权利人尽快行使权利。二是否定说，即认为物权请求权不适用诉讼时效，理由在于：其一，它不是独立的请求权，而是物权权能的一种，它不得脱离其基本物权而消灭；否则，将使物权成为有名无实之权利。其二，只要出现物的侵害，物权请求权就会不断发生，它也无法因时效而消灭。三是折中说。此种观点或者认为，原物返还请求权不应当适用消灭时效，而排除妨害和消除危险请求权应当适用；或者认为，在登记的不动产之上产生的物权请求权不适用诉讼时效，而在其他物之上产生的物权请求权不适用诉讼时效。
（一）立法例
关于物权请求权应否适用诉讼时效，各国立法上有否定说和肯定说两种。否定说认为物权请求权不应适用诉讼时效，以瑞士为代表。瑞士债务法典第130条规定，“诉讼时效自债务到期时开始计算。”依此规定，在瑞士，只有债权请求权方能适用诉讼时效，物权请求权不能适用诉讼时效。肯定说认为物权请求权应适用诉讼时效，以德国、台湾为代表。德国民法典（2002年版）第194条第1款规定，“请求他人作为或者不作为的权利（请求权），受消灭时效的拘束。”此处立法虽然未明确表示物权请求权亦适用诉讼时效制度。但德国学说界通说认为，德国法上，诉讼时效原则上适用于一切请求权，因此，物权请求权亦当然应适用于诉讼时效制度。台湾民法典第 125 条规定，“请求权，因十五年间不行使而消灭。但法律所定期间较短者，依其规定。”此处立法亦未明确表示物权请求权应适用诉讼时效制度，但是，台湾司法实务界多有判例认定物权请求权应适用诉讼时效制度。
（二）我国物权法的规定及处理选择
《物权法》中相关法条：第三十四条 无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条 妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十八条 本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。
我国立法者对于物权请求权是否适用诉讼时效的问题不作规定。值得探讨的是，《民法通则》的规定是否适用？我认为，考虑到物权请求权的特殊性，《民法通则》第135条的规定不应适用，具体来说：其一，原物返还请求权不能适用诉讼时效。如果原物返还请求权如果适用诉讼时效，将导致所有人虽享有所有权但无法请求返还的尴尬局面。其二，排除妨害请求权和消除危险请求权无法适用消灭时效。就物权而言，只要出现物的侵害，排除妨害请求权和消除危险请求权就会不断发生。二者适用诉讼时效也没有实际意义。
德国物权请求权受诉讼时效在限制的立法例，适合的是德国的经济发展的要求。然而我们不应该照搬照抄德国的立法例，而是应该立足本土，确定通常情况下对于物权请求权不适用诉讼时效，特殊情况下可以援用占有的期间制度对善意占有人的权利进行保护。
参考文献：
[1] 周友军．我国物权请求权制度的解释论．社会科学研究．第2008年第3期
[2] 李建华．杨代雄．赵军．论我国物权请求权诉讼时效制度的立法选择 ——兼评《中华人民共和国民法(草案)》的相关规定． 法学评论．2003年第5期
[3] 张鹏．物权请求权不应适用诉讼时效．中国人民大学法学院
[4] 龙卫球．民法总论．中国法制出版社2001年版
[5] [德]迪特尔•梅迪库斯．德国民法总论．邵建东译．法律出版社2000年版
[6] 杨立新．物权纠纷、物权请求权及物权纠纷的裁判方法．杨立新民商法网
[7] 梁慧星．陈华彬．物权法．法律出版社 2007年版
[8] 王明锁．物上请求权与物权民法保护机制．中国法学．第2003年第1期
[9] 陈华彬．物权法原理．国家行政学院出版社1998年版
[10] 梁慧星．中国物权法草案建议稿——条文、说明、理由与参考立法例．社会科学文献出版社2000年版
[11] http://www.law1954.com/article/sort01/info-33122.html 2010-6-9
[12] http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=21890 2010-6-9
关键字：物权请求权 诉讼时效
一、物权请求权的性质
物权请求权，通常意义是指，物权的圆满状态受到妨害或者有被妨害之虞时，物权人为回复其物权的圆满状态，可以请求妨害人为一定的行为或者不为一定的行为的权利。对于物权请求权的性质，理论界存在以下三种学说：第一种，物权作用说。该观点认为，物权请求权是物权的效力或权能的体现，故物权请求权不是一种独立的请求权。第二种独立请求权说。该观点认为物权请求权既不属于物权，也不属于债权，它在性质上是一种独立的请求权。第三种债权说。该观点认为物权请求权是物权受到侵害后产生的债权，因此应当适用债权的规定。
二、诉讼时效的法律效果和功能
关于诉讼时效（消灭时效）适用的法律效果，民法学界存在三种学说：一是诉权消灭说（我国采取）；二是实体权利消灭说；三是抗辩权发生说。我们认为，无论采何种学说，消灭时效届满都导致权利实质上归于消灭。所谓的自然债务与裸体权利都是虚无缥缈的，仅仅具有理论意义而已。一项权利如果得不到法律保护，就不能算作真正的权利。关于诉讼时效的功能，学理认为有三：首先是促进权利关系安定；二是保护义务人；三是对疏于行使请求权人以有效压力。
三、诉讼时效制度在物权请求权上的适用探讨
就物权请求权是否适用诉讼时效而言，主要有三种不同的观点：一是肯定说，即认为，物权请求权应适用诉讼时效，理由在于：其一，它并非基本物权的一部分，而属于独立的请求权；其二，它适用诉讼时效，可以督促权利人尽快行使权利。二是否定说，即认为物权请求权不适用诉讼时效，理由在于：其一，它不是独立的请求权，而是物权权能的一种，它不得脱离其基本物权而消灭；否则，将使物权成为有名无实之权利。其二，只要出现物的侵害，物权请求权就会不断发生，它也无法因时效而消灭。三是折中说。此种观点或者认为，原物返还请求权不应当适用消灭时效，而排除妨害和消除危险请求权应当适用；或者认为，在登记的不动产之上产生的物权请求权不适用诉讼时效，而在其他物之上产生的物权请求权不适用诉讼时效。
（一）立法例
关于物权请求权应否适用诉讼时效，各国立法上有否定说和肯定说两种。否定说认为物权请求权不应适用诉讼时效，以瑞士为代表。瑞士债务法典第130条规定，“诉讼时效自债务到期时开始计算。”依此规定，在瑞士，只有债权请求权方能适用诉讼时效，物权请求权不能适用诉讼时效。肯定说认为物权请求权应适用诉讼时效，以德国、台湾为代表。德国民法典（2002年版）第194条第1款规定，“请求他人作为或者不作为的权利（请求权），受消灭时效的拘束。”此处立法虽然未明确表示物权请求权亦适用诉讼时效制度。但德国学说界通说认为，德国法上，诉讼时效原则上适用于一切请求权，因此，物权请求权亦当然应适用于诉讼时效制度。台湾民法典第 125 条规定，“请求权，因十五年间不行使而消灭。但法律所定期间较短者，依其规定。”此处立法亦未明确表示物权请求权应适用诉讼时效制度，但是，台湾司法实务界多有判例认定物权请求权应适用诉讼时效制度。
（二）我国物权法的规定及处理选择
《物权法》中相关法条：第三十四条 无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条 妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十八条 本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。
我国立法者对于物权请求权是否适用诉讼时效的问题不作规定。值得探讨的是，《民法通则》的规定是否适用？我认为，考虑到物权请求权的特殊性，《民法通则》第135条的规定不应适用，具体来说：其一，原物返还请求权不能适用诉讼时效。如果原物返还请求权如果适用诉讼时效，将导致所有人虽享有所有权但无法请求返还的尴尬局面。其二，排除妨害请求权和消除危险请求权无法适用消灭时效。就物权而言，只要出现物的侵害，排除妨害请求权和消除危险请求权就会不断发生。二者适用诉讼时效也没有实际意义。
德国物权请求权受诉讼时效在限制的立法例，适合的是德国的经济发展的要求。然而我们不应该照搬照抄德国的立法例，而是应该立足本土，确定通常情况下对于物权请求权不适用诉讼时效，特殊情况下可以援用占有的期间制度对善意占有人的权利进行保护。
参考文献：
[1] 周友军．我国物权请求权制度的解释论．社会科学研究．第2008年第3期
[2] 李建华．杨代雄．赵军．论我国物权请求权诉讼时效制度的立法选择 ——兼评《中华人民共和国民法(草案)》的相关规定． 法学评论．2003年第5期
[3] 张鹏．物权请求权不应适用诉讼时效．中国人民大学法学院
[4] 龙卫球．民法总论．中国法制出版社2001年版
[5] [德]迪特尔•梅迪库斯．德国民法总论．邵建东译．法律出版社2000年版
[6] 杨立新．物权纠纷、物权请求权及物权纠纷的裁判方法．杨立新民商法网
[7] 梁慧星．陈华彬．物权法．法律出版社 2007年版
[8] 王明锁．物上请求权与物权民法保护机制．中国法学．第2003年第1期
[9] 陈华彬．物权法原理．国家行政学院出版社1998年版
[10] 梁慧星．中国物权法草案建议稿——条文、说明、理由与参考立法例．社会科学文献出版社2000年版
[11] http://www.law1954.com/article/sort01/info-33122.html 2010-6-9
[12] http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=21890 2010-6-9