论文部分内容阅读
目的
以“中医基础理论”与“经络学说”作为理论指导，观察养阴降压方穴位贴敷联合耳穴压豆治疗原发性高血压(阴虚阳亢证)的临床疗效及安全性。
方法
选取2020年5月1日-2020年12月31日于武汉市中西医结合医院心血管内科住院部就诊患者96例，入选患者均符合原发性高血压西医诊断标准，同时中医辨证符合阴虚阳亢证。将上述96例患者按就诊顺序进行编号，并根据随机数字表，随机分为三组，剔除脱落后，最终剩余病例分别为对照组(31例)，治疗组A(30例)，治疗组B(30例)。对照组予以硝苯地平控释片(30mg，口服，日一次)，治疗组A在对照组的基础上加用耳穴压豆治疗，治疗组B在治疗组A的基础上加用养阴降压方穴位贴敷治疗，三组疗程均为4周。分别于治疗前、治疗2周后、治疗4周后对诊室血压进行测量(非同日测量3次并取其平均值)，比较SBP、DBP、PP的变化，计算并比较三组降压疗效；分别于治疗前后对中医证候进行评分，比较总积分的变化，计算并比较三组中医证候疗效；分别于治疗前后对中心动脉压进行测量，比较中心动脉脉压(CPP)的变化；分别于治疗前后对血hsCRP、Hcy、UA进行检测，比较hsCRP、Hcy、UA的变化；分别于治疗前后对三大常规(血、尿、便)、肝肾功能、电解质、心电图等指标进行监测，并作安全性分析。所得数据均采用SPSS26.0统计学软件进行处理。
结果
①对血压水平的影响：治疗前、治疗2周后、治疗4周后三组SBP、DBP、PP组内两两比较均有统计学差异(P＜0.05)。治疗2周后，三组SBP组间比较有统计学差异(P＜0.05)：治疗组A、治疗组B分别与对照组比较均有显著差异(P＜0.05)，而治疗组A与治疗组B比较差异不明显(P＞0.05)；三组DBP、PP组间比较均无统计学差异(P＞0.05)。治疗4周后，三组SBP、PP组间比较均有统计学差异(P＜0.05)，SBP方面：治疗组B与对照组比较有显著差异(P＜0.05)，而治疗组A分别与对照组、治疗组B比较差异不明显(P＞0.05)；PP方面：治疗组B分别与对照组、治疗组A比较均有显著差异(P＜0.05)，而治疗组A与对照组比较差异不明显(P＞0.05)；三组DBP组间比较无统计学差异(P＞0.05)。
②降压疗效比较：对照组总有效率为77.4%，治疗组A为83.3%，治疗组B为93.3%；治疗后三组降压疗效比较具有统计学差异(P＜0.05)：治疗组B明显高于对照组(P＜0.05)，而治疗组A分别与对照组、治疗组B比较无统计学差异(P＞0.05)。
③对中医证候评分的影响：治疗后三组总积分均显著降低(P＜0.05)。治疗后三组总积分组间比较有统计学差异(P＜0.05)：治疗组A、治疗组B分别与对照组比较均有显著差异(P＜0.05)，而治疗组A与治疗组B比较差异不明显(P＞0.05)。
④中医证候疗效比较：对照组总有效率为54.8%，治疗组A为76.7%，治疗组B为90.0%；治疗后三组中医证候疗效比较具有统计学差异(P＜0.05)：治疗组A、治疗组B均明显高于对照组(P＜0.05)，而治疗组B与治疗组A比较无统计学差异(P＞0.05)。
⑤对CPP水平的影响：治疗后三组CPP均显著降低(P＜0.05)。治疗后三组CPP组间比较有统计学差异(P＜0.05)：治疗组B与对照组比较有显著差异(P＜0.05)，而治疗组A分别与对照组、治疗组B比较差异不明显(P＞0.05)。
⑥对血hsCRP、Hcy、UA的影响：治疗后治疗组BHcy、三组hsCRP均显著降低(P＜0.05)，而对照组、治疗组AHcy及三组UA降低均不显著(P＞0.05)。治疗后三组Hcy、hsCRP组间比较有统计学差异(P＜0.05)，Hcy方面：治疗组B分别与对照组、治疗组A比较有显著差异(P＜0.05)，而治疗组A与对照组比较差异不明显(P＞0.05)；hsCRP方面：治疗组B 与对照组比较有显著差异(P＜0.05)，而治疗组A分别与对照组、治疗组B比较差异不明显(P＞0.05)；治疗后三组UA组间比较无统计学差异(P＞0.05)。
⑦三组患者在整个实验过程中未出现严重不良反应及生命体征异常，治疗前后三大常规(血、尿、便)、肝肾功能、电解质、心电图等安全性指标未见异常改变。
结论
养阴降压方穴位贴敷联合耳穴压豆辅助治疗原发性高血压(阴虚阳亢证)，能够平稳降低血压水平，显著改善临床症状，有效控制脉压及中心动脉脉压水平，明显降低炎症因子hsCRP及危险因素Hcy含量，且未出现不良反应。
以“中医基础理论”与“经络学说”作为理论指导，观察养阴降压方穴位贴敷联合耳穴压豆治疗原发性高血压(阴虚阳亢证)的临床疗效及安全性。
方法
选取2020年5月1日-2020年12月31日于武汉市中西医结合医院心血管内科住院部就诊患者96例，入选患者均符合原发性高血压西医诊断标准，同时中医辨证符合阴虚阳亢证。将上述96例患者按就诊顺序进行编号，并根据随机数字表，随机分为三组，剔除脱落后，最终剩余病例分别为对照组(31例)，治疗组A(30例)，治疗组B(30例)。对照组予以硝苯地平控释片(30mg，口服，日一次)，治疗组A在对照组的基础上加用耳穴压豆治疗，治疗组B在治疗组A的基础上加用养阴降压方穴位贴敷治疗，三组疗程均为4周。分别于治疗前、治疗2周后、治疗4周后对诊室血压进行测量(非同日测量3次并取其平均值)，比较SBP、DBP、PP的变化，计算并比较三组降压疗效；分别于治疗前后对中医证候进行评分，比较总积分的变化，计算并比较三组中医证候疗效；分别于治疗前后对中心动脉压进行测量，比较中心动脉脉压(CPP)的变化；分别于治疗前后对血hsCRP、Hcy、UA进行检测，比较hsCRP、Hcy、UA的变化；分别于治疗前后对三大常规(血、尿、便)、肝肾功能、电解质、心电图等指标进行监测，并作安全性分析。所得数据均采用SPSS26.0统计学软件进行处理。
结果
①对血压水平的影响：治疗前、治疗2周后、治疗4周后三组SBP、DBP、PP组内两两比较均有统计学差异(P＜0.05)。治疗2周后，三组SBP组间比较有统计学差异(P＜0.05)：治疗组A、治疗组B分别与对照组比较均有显著差异(P＜0.05)，而治疗组A与治疗组B比较差异不明显(P＞0.05)；三组DBP、PP组间比较均无统计学差异(P＞0.05)。治疗4周后，三组SBP、PP组间比较均有统计学差异(P＜0.05)，SBP方面：治疗组B与对照组比较有显著差异(P＜0.05)，而治疗组A分别与对照组、治疗组B比较差异不明显(P＞0.05)；PP方面：治疗组B分别与对照组、治疗组A比较均有显著差异(P＜0.05)，而治疗组A与对照组比较差异不明显(P＞0.05)；三组DBP组间比较无统计学差异(P＞0.05)。
②降压疗效比较：对照组总有效率为77.4%，治疗组A为83.3%，治疗组B为93.3%；治疗后三组降压疗效比较具有统计学差异(P＜0.05)：治疗组B明显高于对照组(P＜0.05)，而治疗组A分别与对照组、治疗组B比较无统计学差异(P＞0.05)。
③对中医证候评分的影响：治疗后三组总积分均显著降低(P＜0.05)。治疗后三组总积分组间比较有统计学差异(P＜0.05)：治疗组A、治疗组B分别与对照组比较均有显著差异(P＜0.05)，而治疗组A与治疗组B比较差异不明显(P＞0.05)。
④中医证候疗效比较：对照组总有效率为54.8%，治疗组A为76.7%，治疗组B为90.0%；治疗后三组中医证候疗效比较具有统计学差异(P＜0.05)：治疗组A、治疗组B均明显高于对照组(P＜0.05)，而治疗组B与治疗组A比较无统计学差异(P＞0.05)。
⑤对CPP水平的影响：治疗后三组CPP均显著降低(P＜0.05)。治疗后三组CPP组间比较有统计学差异(P＜0.05)：治疗组B与对照组比较有显著差异(P＜0.05)，而治疗组A分别与对照组、治疗组B比较差异不明显(P＞0.05)。
⑥对血hsCRP、Hcy、UA的影响：治疗后治疗组BHcy、三组hsCRP均显著降低(P＜0.05)，而对照组、治疗组AHcy及三组UA降低均不显著(P＞0.05)。治疗后三组Hcy、hsCRP组间比较有统计学差异(P＜0.05)，Hcy方面：治疗组B分别与对照组、治疗组A比较有显著差异(P＜0.05)，而治疗组A与对照组比较差异不明显(P＞0.05)；hsCRP方面：治疗组B 与对照组比较有显著差异(P＜0.05)，而治疗组A分别与对照组、治疗组B比较差异不明显(P＞0.05)；治疗后三组UA组间比较无统计学差异(P＞0.05)。
⑦三组患者在整个实验过程中未出现严重不良反应及生命体征异常，治疗前后三大常规(血、尿、便)、肝肾功能、电解质、心电图等安全性指标未见异常改变。
结论
养阴降压方穴位贴敷联合耳穴压豆辅助治疗原发性高血压(阴虚阳亢证)，能够平稳降低血压水平，显著改善临床症状，有效控制脉压及中心动脉脉压水平，明显降低炎症因子hsCRP及危险因素Hcy含量，且未出现不良反应。