论文部分内容阅读
目的：1.通过普通Meta分析比较口服中药方与羟氯喹（ Hydroxychloroquine, HCQ）治疗原发性干燥综合征（ primary Sjogren’s Syndrome， pSS）的疗效与安全性；2.通过网状Meta分析比较不同治法的中药方治疗pSS的疗效。
方法：根据PICOS原则制定检索词，检索各大数据库关于口服中药方对比HCQ治疗pSS的临床随机对照试验的文献，检索时间截止至2021年2月1日。由2名研究人员根据提前制定的纳入标准与排除标准完成文献筛选及数据提取处理，纳入的结局指标为临床总有效率和不良反应发生率，采用 Stata16.0软件进行普通 Meta分析，并配合 R3.6.3软件Gemtc程序包进行网状Meta分析。
结果：最终纳入42篇中文文献，36种不同的中药方，总计2957例pSS患者，其中失访患者36例，所有文献之间不存在异质性和发表偏倚。普通Meta分析结果表明口服中药方治疗pSS的临床总有效率显著优于HCQ组[OR=1.20，95%CI（1.01，1.39），P=0.00]，安全性也较好，但无统计学意义[OR=-0.32，95%CI（-0.84，0.21），P=0.24]。本次网状Meta分析中不存在闭合环，无需进行一致性检验，各研究间同质性、相似性较好，采用固定效应模型进行网状Meta分析，结果显示四种治法临床总有效率的排名为健脾活血法＞益气养阴法＞养阴法＞HCQ，但三种中医治法间比较无统计学意义；养阴法中的7种中医治法的临床总有效率排名为养阴活血法＞滋阴理气法＞滋补肝肾法＞养阴清热法＞养阴清热活血法＞养阴生津法＞养阴化湿法＞HCQ，其中养阴化湿法的临床总有效率与HCQ相比无显著性差异[OR=1.14,95%CI（0.49,2.62）]，仅养阴活血法显著优于养阴清热法、养阴生津法、养阴化湿法与养阴清热活血法，其余两两之间的比较均无统计学意义。益气养阴法中的4种中医治法临床总有效率排名为益气养阴清热活血解毒法＞益气养阴活血法＞益气养阴清热活血法＞益气养阴清热法＞HCQ，其中益气养阴清热法的临床总有效率与HCQ组无显著性差异[OR=1.72,95%CI（0.80,3.71）]，4种中医治法间的两两比较均无统计学意义。
结论：1.口服中药方治疗pSS可以获得较好的临床疗效，且安全性较好；2.瘀血证可能伴随pSS整个病程，而病程后期还常伴有燥热、燥毒之证，在临床辨证遣方时需注意顾及兼证的治疗，以取得更好的疗效。
方法：根据PICOS原则制定检索词，检索各大数据库关于口服中药方对比HCQ治疗pSS的临床随机对照试验的文献，检索时间截止至2021年2月1日。由2名研究人员根据提前制定的纳入标准与排除标准完成文献筛选及数据提取处理，纳入的结局指标为临床总有效率和不良反应发生率，采用 Stata16.0软件进行普通 Meta分析，并配合 R3.6.3软件Gemtc程序包进行网状Meta分析。
结果：最终纳入42篇中文文献，36种不同的中药方，总计2957例pSS患者，其中失访患者36例，所有文献之间不存在异质性和发表偏倚。普通Meta分析结果表明口服中药方治疗pSS的临床总有效率显著优于HCQ组[OR=1.20，95%CI（1.01，1.39），P=0.00]，安全性也较好，但无统计学意义[OR=-0.32，95%CI（-0.84，0.21），P=0.24]。本次网状Meta分析中不存在闭合环，无需进行一致性检验，各研究间同质性、相似性较好，采用固定效应模型进行网状Meta分析，结果显示四种治法临床总有效率的排名为健脾活血法＞益气养阴法＞养阴法＞HCQ，但三种中医治法间比较无统计学意义；养阴法中的7种中医治法的临床总有效率排名为养阴活血法＞滋阴理气法＞滋补肝肾法＞养阴清热法＞养阴清热活血法＞养阴生津法＞养阴化湿法＞HCQ，其中养阴化湿法的临床总有效率与HCQ相比无显著性差异[OR=1.14,95%CI（0.49,2.62）]，仅养阴活血法显著优于养阴清热法、养阴生津法、养阴化湿法与养阴清热活血法，其余两两之间的比较均无统计学意义。益气养阴法中的4种中医治法临床总有效率排名为益气养阴清热活血解毒法＞益气养阴活血法＞益气养阴清热活血法＞益气养阴清热法＞HCQ，其中益气养阴清热法的临床总有效率与HCQ组无显著性差异[OR=1.72,95%CI（0.80,3.71）]，4种中医治法间的两两比较均无统计学意义。
结论：1.口服中药方治疗pSS可以获得较好的临床疗效，且安全性较好；2.瘀血证可能伴随pSS整个病程，而病程后期还常伴有燥热、燥毒之证，在临床辨证遣方时需注意顾及兼证的治疗，以取得更好的疗效。