论文部分内容阅读
一、语文学科是科学性和艺术性的统一
科学性指的是可以量化的知识，可以检测的能力；艺术性指的是教材本身具有的文学艺术因素，以及教师整个教学的艺术性。就科学性来说，应当是严谨的、系统的、有用的；就艺术性来讲，应当是灵活的、生动的、富有趣味和感染力的。语文学科的科学性和艺术性二者之间，应当水乳交融，密不可分。艺术性应当以科学性为基础，科学性应当以艺术性为辅翼，但艺术性本身不仅是手段，而且是目的。忽视科学性，艺术性会走向哗众取宠；忽视艺术性，科学性会陷于枯燥乏味，血竭肉枯。造诣高的教师，总能把二者完美无缺地结合起来，使语文课既有充实的知识探求，又有会心的艺术享受。而学生对于语文学科的喜爱程度，往往取决于教师兼备二者的综合水平，以至于很多人在他们的一生中，始终难忘他们当初的语文教师的解颐之言和智慧的妙语。
常听到一些教师慨叹：“教了这么多年语文，反而觉得越来越不会教了。”这固然是谦词，而另一方面也反映出语文课知识内容的无所不包，以及教学艺术的永无止境所带来的特别困难性。也有人说：“语文课既容易教，又很难教”。“容易教”三字当然是低标准，实际上是照本宣科或者是随意为之地“混”；“很难教”三字倒是道出了语文教学中的甘苦。
语法学习是比较枯燥乏味的，一位教师在教句子各类成分时，把主语、谓语比喻作树的主干，把宾语、补语、定语、状语比喻作树的主干所伸出的旁枝，并以语法树图示之，结果使学生对这一内容的学习获得了深刻难忘的印象。我们说，这位教师对这一内容的教学，便是具有教学艺术性的。化难为易，化抽象为形象，深入浅出地讲授课文，充分唤起学生学习的主动性和积极性，难道不是一种需要付出辛勤劳动，能够获得良好效果的教学艺术吗？
既保持课堂结构的相对稳定性，又要根据不同课文的具体特点，进行适当变通，打破清一色的几大块模式结构，这其中不是也体现着灵活机动的教学艺术性吗？写文章可以说“文无定法”，“有活法而无死法”，进行一堂课的教学，不是也象写一篇文章吗？为什么非要一成不变地拘守死法呢？但是话又说回来了，基本的教学法则还是要讲的，不能为打破而打破，一堂完美的语文课，其结构应当是“规矩而能出于规矩之外，变化不测而亦不背于规矩”，“定体则无，大体须有”。教师的教学艺术，不就是伸缩变化于其中，根据内容的需要，求得一个最佳适度和最佳效果吗？
再如，教师的课堂语言，毫无疑问应当是具有艺术性的，而且这种艺术性也不是一个标准一个模式。各种不同内容、体裁、风格的课文，难道能用一个模式的课堂语言进行教学吗？我们要求学生写作文语言要准确、生动，要能熟练地使用记叙、描写、说明、议论、抒情等多种表达手段的语言，或则畅达，或则形象，或则平实，或则雄辩，或则感人。既然可以把教一堂语文课比作写一篇文章，教师的语言难道不也应当随体变化，姿态横生吗？话又说回来，作家都有各自独特的写作风格和语言风格，这就是说有它一定的稳定性，教师的课堂教学和课堂语言，不也应当建立具有自己个性特点的、相对稳定的风格吗？变中有变，不变中有变，语文教学艺术的永无止境，给教师的创造性的劳动提供了无限广阔的土地，任他们去播种、耕耘、收获。
二、语文学科是理论性和实践性的统一
学生所学的一切语文知识，都应当有用，具有实用价值，能够通过读和写的实践，去验证它，熟练地掌握运用它。
语文课界限分明地分为读、写两大部分，而读和写之间，是否建立了理论与实践的紧密联系呢？读的价值是否最大限度地通过写作化为效益呢？答案是存在疑问的。就拿学习文言文来说，我们往往只注重了通过日积月累地学习文言文的各种知识，从而提高学生阅读文言文的能力这一个方面，而对如何通过学习文言文，提高写作水平一方面却有所忽略，目标不明确，要求不具体，措施不得力。学生学写议论文普遍感到困难，困难的原因之一是观点和材料贫乏，而教材中大量古文中的大量观点和材料，本来只要稍微加工就可以使用，实际上很多学生却不知道使用，或者忘记了使用，不会使用。这种现象对于语文教学来说，怎么能够说是理论与实践相结合，学以致用呢？要从继承和弘扬古代优秀文化遗产来说，怎么能说是古为今用呢？
譬如高中语文《齐桓晋文之事》一文中，有这样一段话：“(孟子)日：挟太山以迢北海，语人曰：“我不能。”是诚不能也。为长者折枝，语人日：“我不能。”是不为也，非下能也。故王之不王，非挟太山以超北海之类也，王之不王，是折技之类也。”这段话对“不能”与“不为”的分析非常辩证，非常精辟，又深入浅出，很容易为学生所理解。但是只懂其文，解其义还不够，应当能把这一辩证分析运用到作文中去才行。辨别“不为”和“不能”不是极有实际意义的思想命题吗？不是对学生如何对待学习和工作大有启示意义吗？那么正巧，就让学生写一写诸如《谈“不为”和“不能”》之类的作文吧，要求学生正确、熟练地运用孟子提出的观点，甚至例证，再加以丰富和充实，引申和发挥，我们这样做，不是才能在更大的范围和更深的意义上，体现了读写结合，学以致用的原则吗？甚至可以这样说，只有当学生能运用孟子提出的“不为”和“不能”的观点，去进行识辨，分析问题，能把这一观点和材料，正确，熟练地运用于写作之中，这一段文言文才不算自学。
再如，写谈学习问题的文章，课本古文中可以借鉴的观点和材料就更多了。从态度到方法，从立志到行为，直接的，间接的，可以说样样俱全，不下数十条之多。就如上文中引述的孟子谈论“不为”和“不能”的一段话，就可以作为间接谈学习的观点和材料加以使用。我们不妨想一下，如果把这些观点和材料尽可能完备地综合起来，提供给学生选择使用，那么学生再写谈论学习方面问题的文章，一定会思路更加开阔，内容更加充实的。
当然，学生写议论文或写别的文体，不一定，也不必要篇篇引用古文，但是会而不用是一回事，完全想不到，根本不会使用却是另外一回事，中学语文课本中的大量古文，是学生进行写作的重要的观点库和材料库，我们教师理应从学以致用的高度，积极引导学生去开发它，使用它。
科学性指的是可以量化的知识，可以检测的能力；艺术性指的是教材本身具有的文学艺术因素，以及教师整个教学的艺术性。就科学性来说，应当是严谨的、系统的、有用的；就艺术性来讲，应当是灵活的、生动的、富有趣味和感染力的。语文学科的科学性和艺术性二者之间，应当水乳交融，密不可分。艺术性应当以科学性为基础，科学性应当以艺术性为辅翼，但艺术性本身不仅是手段，而且是目的。忽视科学性，艺术性会走向哗众取宠；忽视艺术性，科学性会陷于枯燥乏味，血竭肉枯。造诣高的教师，总能把二者完美无缺地结合起来，使语文课既有充实的知识探求，又有会心的艺术享受。而学生对于语文学科的喜爱程度，往往取决于教师兼备二者的综合水平，以至于很多人在他们的一生中，始终难忘他们当初的语文教师的解颐之言和智慧的妙语。
常听到一些教师慨叹：“教了这么多年语文，反而觉得越来越不会教了。”这固然是谦词，而另一方面也反映出语文课知识内容的无所不包，以及教学艺术的永无止境所带来的特别困难性。也有人说：“语文课既容易教，又很难教”。“容易教”三字当然是低标准，实际上是照本宣科或者是随意为之地“混”；“很难教”三字倒是道出了语文教学中的甘苦。
语法学习是比较枯燥乏味的，一位教师在教句子各类成分时，把主语、谓语比喻作树的主干，把宾语、补语、定语、状语比喻作树的主干所伸出的旁枝，并以语法树图示之，结果使学生对这一内容的学习获得了深刻难忘的印象。我们说，这位教师对这一内容的教学，便是具有教学艺术性的。化难为易，化抽象为形象，深入浅出地讲授课文，充分唤起学生学习的主动性和积极性，难道不是一种需要付出辛勤劳动，能够获得良好效果的教学艺术吗？
既保持课堂结构的相对稳定性，又要根据不同课文的具体特点，进行适当变通，打破清一色的几大块模式结构，这其中不是也体现着灵活机动的教学艺术性吗？写文章可以说“文无定法”，“有活法而无死法”，进行一堂课的教学，不是也象写一篇文章吗？为什么非要一成不变地拘守死法呢？但是话又说回来了，基本的教学法则还是要讲的，不能为打破而打破，一堂完美的语文课，其结构应当是“规矩而能出于规矩之外，变化不测而亦不背于规矩”，“定体则无，大体须有”。教师的教学艺术，不就是伸缩变化于其中，根据内容的需要，求得一个最佳适度和最佳效果吗？
再如，教师的课堂语言，毫无疑问应当是具有艺术性的，而且这种艺术性也不是一个标准一个模式。各种不同内容、体裁、风格的课文，难道能用一个模式的课堂语言进行教学吗？我们要求学生写作文语言要准确、生动，要能熟练地使用记叙、描写、说明、议论、抒情等多种表达手段的语言，或则畅达，或则形象，或则平实，或则雄辩，或则感人。既然可以把教一堂语文课比作写一篇文章，教师的语言难道不也应当随体变化，姿态横生吗？话又说回来，作家都有各自独特的写作风格和语言风格，这就是说有它一定的稳定性，教师的课堂教学和课堂语言，不也应当建立具有自己个性特点的、相对稳定的风格吗？变中有变，不变中有变，语文教学艺术的永无止境，给教师的创造性的劳动提供了无限广阔的土地，任他们去播种、耕耘、收获。
二、语文学科是理论性和实践性的统一
学生所学的一切语文知识，都应当有用，具有实用价值，能够通过读和写的实践，去验证它，熟练地掌握运用它。
语文课界限分明地分为读、写两大部分，而读和写之间，是否建立了理论与实践的紧密联系呢？读的价值是否最大限度地通过写作化为效益呢？答案是存在疑问的。就拿学习文言文来说，我们往往只注重了通过日积月累地学习文言文的各种知识，从而提高学生阅读文言文的能力这一个方面，而对如何通过学习文言文，提高写作水平一方面却有所忽略，目标不明确，要求不具体，措施不得力。学生学写议论文普遍感到困难，困难的原因之一是观点和材料贫乏，而教材中大量古文中的大量观点和材料，本来只要稍微加工就可以使用，实际上很多学生却不知道使用，或者忘记了使用，不会使用。这种现象对于语文教学来说，怎么能够说是理论与实践相结合，学以致用呢？要从继承和弘扬古代优秀文化遗产来说，怎么能说是古为今用呢？
譬如高中语文《齐桓晋文之事》一文中，有这样一段话：“(孟子)日：挟太山以迢北海，语人曰：“我不能。”是诚不能也。为长者折枝，语人日：“我不能。”是不为也，非下能也。故王之不王，非挟太山以超北海之类也，王之不王，是折技之类也。”这段话对“不能”与“不为”的分析非常辩证，非常精辟，又深入浅出，很容易为学生所理解。但是只懂其文，解其义还不够，应当能把这一辩证分析运用到作文中去才行。辨别“不为”和“不能”不是极有实际意义的思想命题吗？不是对学生如何对待学习和工作大有启示意义吗？那么正巧，就让学生写一写诸如《谈“不为”和“不能”》之类的作文吧，要求学生正确、熟练地运用孟子提出的观点，甚至例证，再加以丰富和充实，引申和发挥，我们这样做，不是才能在更大的范围和更深的意义上，体现了读写结合，学以致用的原则吗？甚至可以这样说，只有当学生能运用孟子提出的“不为”和“不能”的观点，去进行识辨，分析问题，能把这一观点和材料，正确，熟练地运用于写作之中，这一段文言文才不算自学。
再如，写谈学习问题的文章，课本古文中可以借鉴的观点和材料就更多了。从态度到方法，从立志到行为，直接的，间接的，可以说样样俱全，不下数十条之多。就如上文中引述的孟子谈论“不为”和“不能”的一段话，就可以作为间接谈学习的观点和材料加以使用。我们不妨想一下，如果把这些观点和材料尽可能完备地综合起来，提供给学生选择使用，那么学生再写谈论学习方面问题的文章，一定会思路更加开阔，内容更加充实的。
当然，学生写议论文或写别的文体，不一定，也不必要篇篇引用古文，但是会而不用是一回事，完全想不到，根本不会使用却是另外一回事，中学语文课本中的大量古文，是学生进行写作的重要的观点库和材料库，我们教师理应从学以致用的高度，积极引导学生去开发它，使用它。