论文部分内容阅读
作文是语文学习的半壁江山，作文又是语文学习的一座大山。前者突出了作文的重要地位，后者则显示了作文教学的巨大困难。这一强烈的反差引得无数英雄“移山不止”，颇有当年愚公之精神。只是“帝感其诚”，派二神将阻碍愚公出行的大山移走，而我等“其诚”虽然不逊于愚公，甚至还经历了数代，却始终未能感动“天帝神灵”。“大山”依旧在，几度夕阳红。可见“天帝神灵”并不神灵，当年伟人毛泽东就曾说过移掉三座大山就要靠人民大众，而今我们移走作文大山也只能靠我们自己。可这么多年，我们又为什么没能成功呢?大概是我们努力不够，或许是我们根本就没有找准方向。我们把精力集中在作文教学上，集中在作文研究上，这没有错，相反还是必需的。可是，作文教学到底该怎样“理解”?哪些方面能“教”?哪些方面能“学”?哪些方面能教会……弄清这些问题，可能对移山会有帮助。
作文教学有三个方面：“一是能够教的，字、词、句、段、语法、修辞、逻辑和语言，但这几个方面于作文好坏不是关键；二是半能教的，主要指观察能力、体验能力、思考能力、想象能力、语言表达能力，能力不能直接传人，只有通过反复的训练才能吸纳，这比第一条‘能教的’更为重要；三是不能教的，主要是指一个人的才气和灵气、胆气和生气。”
这是原北师大教授刘锡庆先生的观点。看后觉得有理，便引在此处。不过，相信很多老师看过这段话，会一下子心凉半截，感觉作文教学之路没法走了。同时也可能会产生一种解脱的想法：作文干脆就放任自流，不要教了。我想，尽管上述话语有些唬人，我们也无须害怕，更无须灰心。我们可以抱着吸收借鉴的态度，来与我们实际的作文教学对照，以此探求正确的指导方法。
先看第一个方面——能教的。
抛开目前作文教学仍旧混沌无序的现状不说，单说我们平时少有的作文指导和繁重的作文批改，气力主要花在哪里，是否像刘教授说的那样侧重“字、词、旬、段、语法、修辞、逻辑和语言”。随便翻看一下我们的作文批语，答案便不言自明。只是可惜了呀，这些恰不是作文好坏的关键。直白地说，这些仅是写作的细枝末节，是呈现出来的外表、形式。由此可见，我们确实一开始就弄错了方向。这也就无怪“大山”岿然不动、无怪“天帝”不佑了。
再看第二个方面——半能教的。
这主要指与写作有关的内在的能力。刘教授承认这比“能教的”更为重要，且告诉了我们“教”的方法，那就是“反复的训练”。事实上，我们在作文教学中，对其重要性也有一定的认识，也采取相应的方法加以训练。但是我们的训练往往是零打碎敲的、不成体系的，缺少计划性和深刻性，最终呈现的是随意性和无效性。更有不少语文老师自身就缺乏这些能力，或者对这些能力模糊不清，虽然知其重要，但也难以找到好的措施指导训练。本来这些就是“半能教的”，我们还找不到正确的方法，下不到真正的工夫，自然就“教不会”了。
最后看第三个方面——不能教的。
这实际上是针对写作个体的潜质、天赋说的。这与他的天性、悟性有关，与他的见识及熏陶有关，根本不是谁能教会的，也就是刘教授所言“不能教的”。可在作文教学中，我们却自觉不自觉地去“教”，尤其是要求学生写作创新作文、文化作文、文学味作文等，并一本正经地“指点、引导”。结果是学生不仅写不出如此标准的作文，反而连一般性的作文也写不成。虽说人是有差别的，各有各的特点，各有各的个性，在作文中表现自己的体验是对的，但要是真要求都写出灵性飞扬的作文，也太不现实。在这方面，我们的力量又用偏了。
综合来看，现实的作文教学情况是：对“能教的”，方向弄错了；对“半能教的”，工夫没下到；对“不能教的”，力量用偏了。如此，我们的作文教学也就只能在原地打转，作文“大山”也就没法越过，更没法移掉。
那怎么办呢?作文教学真的无路可走了吗?
悲观不解决问题，探索才有出路。依照刘教授的思路作反向考虑，在作文教学中，我们应该这样做：一是提供条件、创设情境，让学生去积淀，去感悟，使其在自我体验中，尽力充实内心，丰富灵魂；二是抓住有关能力，制订合理的计划，运用恰当的方式方法强化训练，使其根据自我实际实现相应的提升；三是在学生基本能够表达自我思想后，逐步在形式上点化。这样坚持下去，即使不能完全移走“大山”，也会从“大山”中劈出一条路来。
其实，回过头再看刘教授的话，确实有点“过于琐细”，多少给语文老师一些“不知所措”之感。还是梁启超先生说得更中肯，也更易于让人接受。他在《中学以上作文教学法》中谈道：“孟子说：‘能与人规矩，不能使人巧。’文章作得好不好，属于巧拙问题；巧拙关乎天才，不是可以教得来的。如何才能作成一篇文章，这是规矩范围内事；规矩是可以教、可以学的。我不敢说，懂了规矩之后便会巧；然而敢说懂了规矩之后，便有巧的可能性。又敢说不懂规矩的人，绝对不会巧；无规矩的，绝对不算巧。所以本讲义所讲，只是规矩，间有涉及巧的方面，不过作为附带。”简单说，语文老师在作文教学中，就是教会学生作文“规矩”，这“规矩”便是“如何才能作成一篇文章”，而不是“如何才能作好文章”。因为“作成”能教，“作好”不能教。一位颇有名气的教师说：“写作如同鸡下蛋，不是所有的鸡都能下蛋。无论教师的教法优化到何种程度，不可能每个人都成为作家。”尽管对前半句话反感，但是对后半句话还是赞同的。而且对此，我也写过一些文章论述。故不再多言。
推荐理由：博文论及刘锡庆先生的关于作文是否能教以及梁启超关于作文“规矩”与“巧拙”的观点，以编者看，还是古人常说的“文”与“质”的问题。孔子说：
“质胜文则野，文胜质则史。”但人初学习作，定然做不到“文质彬彬”，宁“野”毋“史”，即先求“质”胜，而“质”与观察能力、体验能力、思考能力、想象能力息息相关。所以，至少在义务教育阶段的作文教学中。培养学生的观察、体验、思考、想象等能力才应是习作教学的重点。而“字、词、句、段、语法、修辞、逻辑和语言”等种种“文”的方面，至少，不应是我们首要关注的。
作文教学有三个方面：“一是能够教的，字、词、句、段、语法、修辞、逻辑和语言，但这几个方面于作文好坏不是关键；二是半能教的，主要指观察能力、体验能力、思考能力、想象能力、语言表达能力，能力不能直接传人，只有通过反复的训练才能吸纳，这比第一条‘能教的’更为重要；三是不能教的，主要是指一个人的才气和灵气、胆气和生气。”
这是原北师大教授刘锡庆先生的观点。看后觉得有理，便引在此处。不过，相信很多老师看过这段话，会一下子心凉半截，感觉作文教学之路没法走了。同时也可能会产生一种解脱的想法：作文干脆就放任自流，不要教了。我想，尽管上述话语有些唬人，我们也无须害怕，更无须灰心。我们可以抱着吸收借鉴的态度，来与我们实际的作文教学对照，以此探求正确的指导方法。
先看第一个方面——能教的。
抛开目前作文教学仍旧混沌无序的现状不说，单说我们平时少有的作文指导和繁重的作文批改，气力主要花在哪里，是否像刘教授说的那样侧重“字、词、旬、段、语法、修辞、逻辑和语言”。随便翻看一下我们的作文批语，答案便不言自明。只是可惜了呀，这些恰不是作文好坏的关键。直白地说，这些仅是写作的细枝末节，是呈现出来的外表、形式。由此可见，我们确实一开始就弄错了方向。这也就无怪“大山”岿然不动、无怪“天帝”不佑了。
再看第二个方面——半能教的。
这主要指与写作有关的内在的能力。刘教授承认这比“能教的”更为重要，且告诉了我们“教”的方法，那就是“反复的训练”。事实上，我们在作文教学中，对其重要性也有一定的认识，也采取相应的方法加以训练。但是我们的训练往往是零打碎敲的、不成体系的，缺少计划性和深刻性，最终呈现的是随意性和无效性。更有不少语文老师自身就缺乏这些能力，或者对这些能力模糊不清，虽然知其重要，但也难以找到好的措施指导训练。本来这些就是“半能教的”，我们还找不到正确的方法，下不到真正的工夫，自然就“教不会”了。
最后看第三个方面——不能教的。
这实际上是针对写作个体的潜质、天赋说的。这与他的天性、悟性有关，与他的见识及熏陶有关，根本不是谁能教会的，也就是刘教授所言“不能教的”。可在作文教学中，我们却自觉不自觉地去“教”，尤其是要求学生写作创新作文、文化作文、文学味作文等，并一本正经地“指点、引导”。结果是学生不仅写不出如此标准的作文，反而连一般性的作文也写不成。虽说人是有差别的，各有各的特点，各有各的个性，在作文中表现自己的体验是对的，但要是真要求都写出灵性飞扬的作文，也太不现实。在这方面，我们的力量又用偏了。
综合来看，现实的作文教学情况是：对“能教的”，方向弄错了；对“半能教的”，工夫没下到；对“不能教的”，力量用偏了。如此，我们的作文教学也就只能在原地打转，作文“大山”也就没法越过，更没法移掉。
那怎么办呢?作文教学真的无路可走了吗?
悲观不解决问题，探索才有出路。依照刘教授的思路作反向考虑，在作文教学中，我们应该这样做：一是提供条件、创设情境，让学生去积淀，去感悟，使其在自我体验中，尽力充实内心，丰富灵魂；二是抓住有关能力，制订合理的计划，运用恰当的方式方法强化训练，使其根据自我实际实现相应的提升；三是在学生基本能够表达自我思想后，逐步在形式上点化。这样坚持下去，即使不能完全移走“大山”，也会从“大山”中劈出一条路来。
其实，回过头再看刘教授的话，确实有点“过于琐细”，多少给语文老师一些“不知所措”之感。还是梁启超先生说得更中肯，也更易于让人接受。他在《中学以上作文教学法》中谈道：“孟子说：‘能与人规矩，不能使人巧。’文章作得好不好，属于巧拙问题；巧拙关乎天才，不是可以教得来的。如何才能作成一篇文章，这是规矩范围内事；规矩是可以教、可以学的。我不敢说，懂了规矩之后便会巧；然而敢说懂了规矩之后，便有巧的可能性。又敢说不懂规矩的人，绝对不会巧；无规矩的，绝对不算巧。所以本讲义所讲，只是规矩，间有涉及巧的方面，不过作为附带。”简单说，语文老师在作文教学中，就是教会学生作文“规矩”，这“规矩”便是“如何才能作成一篇文章”，而不是“如何才能作好文章”。因为“作成”能教，“作好”不能教。一位颇有名气的教师说：“写作如同鸡下蛋，不是所有的鸡都能下蛋。无论教师的教法优化到何种程度，不可能每个人都成为作家。”尽管对前半句话反感，但是对后半句话还是赞同的。而且对此，我也写过一些文章论述。故不再多言。
推荐理由：博文论及刘锡庆先生的关于作文是否能教以及梁启超关于作文“规矩”与“巧拙”的观点，以编者看，还是古人常说的“文”与“质”的问题。孔子说：
“质胜文则野，文胜质则史。”但人初学习作，定然做不到“文质彬彬”，宁“野”毋“史”，即先求“质”胜，而“质”与观察能力、体验能力、思考能力、想象能力息息相关。所以，至少在义务教育阶段的作文教学中。培养学生的观察、体验、思考、想象等能力才应是习作教学的重点。而“字、词、句、段、语法、修辞、逻辑和语言”等种种“文”的方面，至少，不应是我们首要关注的。