论文部分内容阅读
摘要：目的 比较对于高血压脑出血患者采用开颅血肿清除术与神经内镜微创手术的临床效果。方法 选取我院2012年7月至2014年7月收治的高血压脑出血患者70例作为研究对象，回顾性分析其临床资料。按照治疗方式的不同分为两组，对照组35例采用开颅血肿清除术，观察组35例采用神经内镜微创手术，对比两组临床效果。结果 两组V级对比差异明显，有统计学意义（P<0.05），其他级别对比差异不明显（P>0.05）；观察组血肿清除率为（82.5±4.8）%，对照组为（70.4±4.3）%，对比差异有统计学意义（P<0.05）。结论 在高血压脑出血患者中使用神经内镜微创手术的效果要显著优于开颅血肿清除术，创伤小，减轻患者医疗负担，且血肿清除率较高，预后较好，具有临床推广价值。
关键词：高血压脑出血；神经内镜微创手术；开颅血肿清除术
当前临床神经内镜技术与微侵袭神经外科技术迅速发展，对于脑出血而言临床多采用神经内镜微创脑出血脑内血肿清除术。经由神经内镜微创手术可对直径在约1cm的常规骨孔予以有效利用，进而在直视下对脑内血肿予以彻底、迅速清除，且不会过多损伤脑组织。为比较对高血压脑出血患者使用开颅血肿清除术与神经内镜微创手术的临床效果，现选取患者70例作为研究对象，回顾性分析其临床资料，将详细情况报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取我院收治的高血压脑出血患者70例作为研究对象，回顾性分析其临床资料。所有患者经为高血压患者，且CT检查后证实为颅内出血。按照治疗方式的不同分为两组，对照组35例采用开颅血肿清除术，观察组35例采用神經内镜微创手术。对照组患者中男性19例，女性16例；年龄为51至74岁，平均（63.7±4.2）岁；脑出血部位：23例为基底节区，5例为额叶，5例为额顶叶，2例为小脑。观察组患者中男性18例，女性17例；年龄为52至76岁，平均（65.1±4.8）岁；脑出血部位：22例为基底节区，6例为额叶，4例为额顶叶，3例为小脑。两组患者在一般资料上对比差异不明显（P>0.05），具有可比性。
1.2 一般方法
对照组采用开颅血肿清除术，首先给予气管插管麻醉，结合术前CT成像图对患者血肿位置予以显示，切入口为血肿量最大位置，且注意不要触及脑部重要功能区。作切口于头皮与血肿之间最浅部位，约为5cm，呈马蹄形。而后行颅骨钻孔，骨窗约为3cm，将硬膜切开后使用脑穿针对血肿予以穿刺，顺着脑回应用电凝刀切开皮质层，到血肿位置后使用显微镜将其放大，而后吸除血肿，主要使用细吸引器头，血肿清除后停止。术后需保证止血彻底，而后使用生理盐水冲洗多次，直到洗液清澈，而后放置引流管。在此过程中需对患者颅内压予以观察。
观察组主要使用神经内镜微创手术。同样在CT成像中观察血肿位置，切入口为血肿量最大位置，钻孔位置则选取为颅骨内板。将颅孔钻好后作切口，长度在4cm左右，深度则为1.2cm左右。使用电凝时尽量不要触及皮层血管，适当分离脑组织。穿刺时主要应用脑穿刺套管，并将其内芯拔除，将外套管当做本次手术主要通道。基于内镜术野清除血肿，而后保证止血的彻底性，并用止血纱布覆盖。术后对引流管予以防止，而后退出手术通道。使用止血明胶海绵将颅骨骨孔塞满，对皮肤予以缝合。
1.3 观察指标
对两组患者血肿清除率予以对比。
1.4 疗效判定标准[1]
应用Glasgow评分法，共5级：V级：术后恢复较好，可自理生活，且学习工作能力较强；V级：可基本自理生活，无需他人照料；III级：残疾较严重，需他人照料；II级：植物人状态，I级：死亡。
1.4 统计学方法
应用软件SPSS18.0对上述数据予以统计学处理，对比以P<0.05代表差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组临床效果对比 见表1。两组V级对比差异明显，有统计学意义（P<0.05）；其他级别对比差异不明显（P>0.05）。
2.2 两组血肿清除率对比 观察组血肿清除率为（82.5±4.8）%，对照组为（70.4±4.3）%，对比差异有统计学意义（P<0.05）。
3 讨论
在传统开颅血肿清除术中，对于高血压动脉硬化症患者创伤较大，且手术时间很长，需将骨瓣去除，对脑皮层予以电凝，对脑组织予以分离牵拉等，术后会导致脑缺血现象。且脑组织遭受牵拉后术后患者脑水肿会恶化[2]，手术过久也提升感染风险。再加之高血压脑出血的患病人群主要是中老年人，通常合并较多基础疾病，导致重要脏器存在高血压性损害，难以耐受传统开颅手术，且术后要较长时间才能恢复，有较大的医疗负担。应用立体定向血脂抽吸术便于开展微创手术，但是无法基于直视状态下行血脂抽吸，也难以保证止血的彻底性，同样也无法保障抽吸时产生的负压不会损伤脑组织，故而对手术效果产生影响，容易二次出血。而神经内镜手术作为一种治疗手段则介于穿刺抽吸与开颅之间，手术时间较短，且不会过多损伤患者，可基于内镜直视下开展操作，故而受到临床医师的青睐。
在本研究中，对照组主要使用开颅血肿清除术，观察组主要使用神经内镜微创手术，结果两组V级对比差异明显，有统计学意义（P<0.05），且观察组血肿清除率为（82.5±4.8）%，显著高于对照组的（70.4±4.3）%，对比差异有统计学意义（P<0.05）。与郭铭[3]研究结果相近。
综上所述，在高血压脑出血患者中使用神经内镜微创手术的效果要显著优于开颅血肿清除术，创伤小，手术与住院时间短，减轻患者医疗负担，且血肿清除率较高，预后较好，具有临床推广价值。
参考文献：
[1]陈祎招，徐如祥，赛力克等.高血压脑出血神经内镜微创手术与开颅血肿清除术的临床比较分析[J].中国神经精神疾病杂志，2010，36（10）：616-619
[2]徐其岭.高血压脑出血神经内镜微创手术与开颅血肿清除术的临床比较分析[J].中国实用医药，2014，（5）：98-99
[3]郭铭，罗小林，朱飚等.高血压脑出血神经内镜微创手术与开颅血肿清除术的对比分析[J].现代诊断与治疗，2012，23（3）：163-164
关键词：高血压脑出血；神经内镜微创手术；开颅血肿清除术
当前临床神经内镜技术与微侵袭神经外科技术迅速发展，对于脑出血而言临床多采用神经内镜微创脑出血脑内血肿清除术。经由神经内镜微创手术可对直径在约1cm的常规骨孔予以有效利用，进而在直视下对脑内血肿予以彻底、迅速清除，且不会过多损伤脑组织。为比较对高血压脑出血患者使用开颅血肿清除术与神经内镜微创手术的临床效果，现选取患者70例作为研究对象，回顾性分析其临床资料，将详细情况报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取我院收治的高血压脑出血患者70例作为研究对象，回顾性分析其临床资料。所有患者经为高血压患者，且CT检查后证实为颅内出血。按照治疗方式的不同分为两组，对照组35例采用开颅血肿清除术，观察组35例采用神經内镜微创手术。对照组患者中男性19例，女性16例；年龄为51至74岁，平均（63.7±4.2）岁；脑出血部位：23例为基底节区，5例为额叶，5例为额顶叶，2例为小脑。观察组患者中男性18例，女性17例；年龄为52至76岁，平均（65.1±4.8）岁；脑出血部位：22例为基底节区，6例为额叶，4例为额顶叶，3例为小脑。两组患者在一般资料上对比差异不明显（P>0.05），具有可比性。
1.2 一般方法
对照组采用开颅血肿清除术，首先给予气管插管麻醉，结合术前CT成像图对患者血肿位置予以显示，切入口为血肿量最大位置，且注意不要触及脑部重要功能区。作切口于头皮与血肿之间最浅部位，约为5cm，呈马蹄形。而后行颅骨钻孔，骨窗约为3cm，将硬膜切开后使用脑穿针对血肿予以穿刺，顺着脑回应用电凝刀切开皮质层，到血肿位置后使用显微镜将其放大，而后吸除血肿，主要使用细吸引器头，血肿清除后停止。术后需保证止血彻底，而后使用生理盐水冲洗多次，直到洗液清澈，而后放置引流管。在此过程中需对患者颅内压予以观察。
观察组主要使用神经内镜微创手术。同样在CT成像中观察血肿位置，切入口为血肿量最大位置，钻孔位置则选取为颅骨内板。将颅孔钻好后作切口，长度在4cm左右，深度则为1.2cm左右。使用电凝时尽量不要触及皮层血管，适当分离脑组织。穿刺时主要应用脑穿刺套管，并将其内芯拔除，将外套管当做本次手术主要通道。基于内镜术野清除血肿，而后保证止血的彻底性，并用止血纱布覆盖。术后对引流管予以防止，而后退出手术通道。使用止血明胶海绵将颅骨骨孔塞满，对皮肤予以缝合。
1.3 观察指标
对两组患者血肿清除率予以对比。
1.4 疗效判定标准[1]
应用Glasgow评分法，共5级：V级：术后恢复较好，可自理生活，且学习工作能力较强；V级：可基本自理生活，无需他人照料；III级：残疾较严重，需他人照料；II级：植物人状态，I级：死亡。
1.4 统计学方法
应用软件SPSS18.0对上述数据予以统计学处理，对比以P<0.05代表差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组临床效果对比 见表1。两组V级对比差异明显，有统计学意义（P<0.05）；其他级别对比差异不明显（P>0.05）。
2.2 两组血肿清除率对比 观察组血肿清除率为（82.5±4.8）%，对照组为（70.4±4.3）%，对比差异有统计学意义（P<0.05）。
3 讨论
在传统开颅血肿清除术中，对于高血压动脉硬化症患者创伤较大，且手术时间很长，需将骨瓣去除，对脑皮层予以电凝，对脑组织予以分离牵拉等，术后会导致脑缺血现象。且脑组织遭受牵拉后术后患者脑水肿会恶化[2]，手术过久也提升感染风险。再加之高血压脑出血的患病人群主要是中老年人，通常合并较多基础疾病，导致重要脏器存在高血压性损害，难以耐受传统开颅手术，且术后要较长时间才能恢复，有较大的医疗负担。应用立体定向血脂抽吸术便于开展微创手术，但是无法基于直视状态下行血脂抽吸，也难以保证止血的彻底性，同样也无法保障抽吸时产生的负压不会损伤脑组织，故而对手术效果产生影响，容易二次出血。而神经内镜手术作为一种治疗手段则介于穿刺抽吸与开颅之间，手术时间较短，且不会过多损伤患者，可基于内镜直视下开展操作，故而受到临床医师的青睐。
在本研究中，对照组主要使用开颅血肿清除术，观察组主要使用神经内镜微创手术，结果两组V级对比差异明显，有统计学意义（P<0.05），且观察组血肿清除率为（82.5±4.8）%，显著高于对照组的（70.4±4.3）%，对比差异有统计学意义（P<0.05）。与郭铭[3]研究结果相近。
综上所述，在高血压脑出血患者中使用神经内镜微创手术的效果要显著优于开颅血肿清除术，创伤小，手术与住院时间短，减轻患者医疗负担，且血肿清除率较高，预后较好，具有临床推广价值。
参考文献：
[1]陈祎招，徐如祥，赛力克等.高血压脑出血神经内镜微创手术与开颅血肿清除术的临床比较分析[J].中国神经精神疾病杂志，2010，36（10）：616-619
[2]徐其岭.高血压脑出血神经内镜微创手术与开颅血肿清除术的临床比较分析[J].中国实用医药，2014，（5）：98-99
[3]郭铭，罗小林，朱飚等.高血压脑出血神经内镜微创手术与开颅血肿清除术的对比分析[J].现代诊断与治疗，2012，23（3）：163-164