论文部分内容阅读
〔摘 要〕在建立文献信息资源共建共享绩效评估指标体系的基础上,提出利用AHP法确定指标权重,并运用模糊综合评价对其绩效进行评估。
〔关键词〕共建共享;绩效评估;AHP;模糊综合评价法;FCE
〔中图分类号〕G202 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1008-0821(2009)11-0068-04
Performance Evaluation of Document Information Content Sharing
Systems Based on AHP-Fuzzy Comprehensive Evaluation MethodZhang Changping Zhou Liqing Chen Jie Lu Yane Chen Mang Zhang Xingwang
(Library,Guilin University of Technology,Guilin 541004,China)
〔Abstract〕This paper discussed the performance evaluation of document information content sharing systems which based on AHP-Fuzzy comprehensive evaluation method.The AHP method to measure the weight of every index was used.Then Fuzzy comprehensive evaluation method was used to evaluate the performance of document information content sharing systems.
〔Keywords〕document information content sharing systems;performance evaluation;AHP;fuzzy comprehensive evaluation;FCE
文献信息资源共建共享活动作为社会公共项目的重要组成部分,担负着合理配置资源、降低文献购置成本、提高资源利用率、改善信息获取条件和提供更公平的信息获取环境的重要使命,也是近年来各信息机构进行大量人、财、物投入的业务之一。其运行效果的好坏既关系到社会公共项目投资的效益,更关系到公众文献信息获取环境的改善,对建设信息时代的和谐社会具有十分重要的影响。要了解文献信息资源共建共享活动运行效果,描述其运行过程中取得的成果和存在不足,为其今后改进工作和可持续发展提供参考,就必须实施绩效评估。
对文献信息资源共建共享进行绩效评估是一个多层次、多指标的复杂问题,各指标对整体绩效的影响各有不同。模糊综合评价法正是一种对受多种因素影响的事物做出全面评价的十分有效的多因素决策方法。而同时,AHP法是有效的定性和定量相结合,将人的主观判断用数量形式表达和处理的方法,能尽量减少个人主观臆断所带来的弊端,使评价结果更可信。本文通过对AHP-综合评价法优点的结合应用,利用AHP法确定指标体系和权重,用模糊综合评价法进行绩效评估,并尝试对桂林工程技术文献信息中心进行实证研究。
1 建立绩效评估指标体系
绩效评估指标体系的建立需要综合运用理论分析法、德尔菲法、主成分分析法等各种方法,其过程大致如图1所示。目前国内还没有建立统一的文献信息资源共建共享绩效评估标准,综合各方研究成果的共性,可以大致获得如图2的评估指标。
2 利用AHP法确定指标权重
利用AHP法确定各指标的权重主要包含建立层次结构模型、构造判断矩阵、计算各指标权重和计算组合权重等4个步骤。如图2所示的绩效评估指标体系即为层次结构模型奠定了基础。该层次结构模型包含第一层文献信息资源共建共享总体绩效目标T,第二层次C1～C6对应的一级指标,第三层次D1～D22对应的二级指标。将每一层次指标进行两两比较,按照一定的标度方法对其相对重要程度进行赋值即可建立判断矩阵。计算判断矩阵的最大特征值和特征向量(求和法、求根法等),得到该层次各指标对上一层次指标影响大小的权重。以第二层次对应的一级指标C对总体绩效目标T的权重Wci计算为例:
(1)设判断矩阵为R,且R=(Cij)n×n(i,j=1,2,…,n),Cij=1,Cij=1/Cji
(2)求根法计算特征向量W为:
Wi=n∏ni=1Cij(1)
(3)进行归一化处理:
i=Wi∑ni=1Wi,i=1～n(2)
(4)一致性检验,即评价判断矩阵的可靠性。
①计算随机一致性指标C.I.,判断矩阵R的最大特征根为:
λmax=1n∑ni=1(R)ii(3)
则C.I.=λmax-nn-1(4)
②计算随机性一致性比值
C.R.=C.I./R.I.(5)
当C.R.<0.1时,认为判断矩阵的一致性可以接受,即Wci=i;否则应当对其进行适当改正。
(5)计算组合权重:对不同的咨询专家Zi,其对共建共享工作的熟知和参与程度各有不同,因此其对权重判断的贡献也有大小之分,我们可以把这种差异称之为位置权重Wzi。位置权重的分配可以直接赋值,也可以遵循上述1～4步骤赋值后运算获得。组合权重
Wi=∑ni=1WciWzi(6)
例中相对重要程度标度方法可采用T.L.Saaty教授提出的标度法赋值。R.I.为平均随机一致性指标,可以通过查表获得。第三层次对应的二级指标D对上级指标的权重Wid(j)可通过重复以上步骤计算所得。
3 运用模糊综合评价法进行综合评价
模糊综合评价法包括基本因素集F、评定集E 和考核集T。它的基本步骤包括:
3.1 确定基本因素集
F分别为一级指标集C和二级指标集D。
C={ci},其权重向量为Wc=(Wci),i=1～m;D={dj},其权重向量为Wd=(Wdj),j=1～n
0 3.2 设定评语体系
评语体系由评语集和对应的权重集组成,如:E={et}(t=1～4){好,较好,一般,差},相应的权重值为:A(0.94,0.70,0.40,0.10)T
3.3 实施考评
各专家对指标针对评语集的类别进行独立评估,即认定每个指标的实际效果属于哪一等级,统计认定其属于各个等级的专家人数占总人数的百分比。这个百分比便可作为每个指标实际效果的模糊隶属度,得到评价矩阵。
Rj=r11r12…r1m
r21r22…r2m
………
rn1rn2…rnm
3.4 计算各层次指标对上一层指标的得分
首先进行一级模糊综合评估。专家通过对共建共享体系进行调查分析后从二级指标开始对指标体系D中各项指标运用评定集E进行评估。
记Bj=Wdj⊙Rj=(bj1,bj2,…,bj6),归一化后记为Bj。⊙为模糊矩阵合成算子符号,Bj为D对E的隶属向量。然后进行二级模糊综合评估。根据一级模糊综合评估,得出评估隶属矩阵:
R=[B1,B2,B3,B4,B5,B6]T
B=Wci⊙R,归一化后记为B=[b1,b2,…,b6],B为C对于E的隶属向量,总评判结果T为T=AB。
常用的模糊矩阵合成算子⊙主要有M(∧,∨)、M(•,∨)、M(∧,)和M(•,)等。
4 实证研究
在建立绩效评估指标体系,明确AHP计算权重和实施模糊综合评价法的方法及步骤以后,笔者通过对桂林工程技术文献信息中心的调查分析,获得相关数据后对其开展绩效评估的实证分析。考虑到中心的应用范围和社会受众,评估选取的专家主要由各成员单位进行遴选,并在模糊综合评价过程中增加了项目主管部门、不同类型用户、平台建设人员等代表,但是受到经费和人员的限制,数据收集范围较和参与人数有限,对评估结果可能产生偏差。
4.1 建立判断矩阵
以专家Ⅰ为例根据绩效评估指标体系,建立一级指标C对共建共享绩效的判断矩阵:R1=C1/C1C1/C2C1/C3C1/C4C1/C5C1/C6
C2/C1C2/C2C2/C3C2/C4C2/C5C2/C6
C3/C1C3/C2C3/C3C3/C4C3/C5C3/C6
C4/C1C4/C2C4/C3C4/C4C4/C5C4/C6
C5/C1C5/C2C5/C3C5/C4C5/C5C5/C6
C6/C1C6/C2C6/C3C6/C4C6/C5C6/C6=175337
1711315133
153113132
1353133
13331315
17131213151
4.2 计算指标权重
将数据带入公式1～2,可以得到:
1=0.4337,2=0.0554,3=0.0859,4=0.2267,5=0.1572,6=0.0411
因此对于一级指标来讲,该专家认为其对共建共享体系绩效的权重分别是0.4337,0.0554,0.0859,0.2267,0.1572,0.0411。
4.3 进行一致性检验
运用公式3～5计算λmax=6.4749,C.R.=0.07539<0.1。判断矩阵R1一致性可以接受。
4.4 综合权重值的计算
运用1～3步骤计算出不同专家的权重分配分别为0.36,0.12,0.20,0.20,0.12。各专家对一级指标权重的分配如表3所示,计算综合权重Wci:
这就是一级指标相对于上级总体目标的权重分配值,利用同样办法,我们也可以得出二级指标对于其上级一级指标的权重分配值,分别如表4所示。
4.5 进行模糊综合评估
通过给定评估指标的调查统计,我们得到20位调查对象对桂林工程技术文献信息中心的评估数据如表5。调查对象由主管部门、成员单位和用户代表组成。
考虑到各指标之间权重大小的兼顾,模糊合成算子采用M(•,),则桂林工程技术文献信息中心一级、二级模糊综合的隶属矩阵B1和B如下:
B1=0.770.190.040
0.790.170.040
0.810.150.040
0.870.1300
0.720.250.030
0.820.1800 B=(0.79,0.18,0.03,0)
综合评价结果为:0.70
5 小 结
运用AHP-模糊综合评价法对文献信息资源共建共享绩效进行评估,我们了解到桂林工程技术文献信息中心的运行效果介于好与较好之间。同时,通过对绩效评估过程的数据分析,我们也了解了信息获取方面取得的效果最令大家满意,达到0.91的评估值。而在采购速度、文献传递时间、经费状况方面的得分相对比较低。这对今后中心工作的改进、中长期规划的制定和发展方向调整都具备指导意义。
参考文献
[1]章昌平,等.试论文献信息资源共建共享体系的绩效评估[J].情报杂志,2008,(增刊):7-8.
[2]刘彦丽,梁南燕.服务绩效评估促进信息资源共建共享的可持续发展[J].图书情报工作,2008,(5):20-23.
[3]田钦谟.模糊综合评价中的权向量与合成算子[J].大连水产学院学报,2008,(3):55-59.
[4]董诚,赵伟,涂勇.我国科学数据机构共享绩效评估研究[J].中国科技论坛,2007,(8):74-78.
[5]吴敏,周德明.论文献资源共享评估机制——以上海科技文献共享服务为例[J].图书馆,2007,(5):24-28.
[6]郭布雷.谈高校图书馆信息资源共享评估指标体系的建设[J].教育与职业,2007,(2):187-188.
[7]刘磊,王启云,穆丽娜,等.网络环境下基于需求的地区信息资源共享系统评估研究[J].图书馆理论与实践,2007,(2):1-3.
[8]李玉琳,高志刚,韩延玲.模糊综合评价中权值确定和合成算子选择[J].计算机工程与应用,2006,(23):38-42,147.
[9]常红.图书馆联盟盟员绩效评价的模糊综合评判模型[J].情报技术,2005,(8):38-39.
[10]韩利,梅强,陆玉梅,等.AHP-模糊综合评价方法的分析与研究[J].中国安全科学学报,2004,(7):86-89.
[11]李海涛,李福忠,鄢文静.图书馆服务质量评价分析——AHP、模糊综合评价法的应用[J].情报杂志,2003,(9):77-79.
[12]田钦谟.模糊综合评价中的权向量与合成算子[J].大连水产学院学报,2000,(3):55-59.
注:本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文
〔关键词〕共建共享;绩效评估;AHP;模糊综合评价法;FCE
〔中图分类号〕G202 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1008-0821(2009)11-0068-04
Performance Evaluation of Document Information Content Sharing
Systems Based on AHP-Fuzzy Comprehensive Evaluation MethodZhang Changping Zhou Liqing Chen Jie Lu Yane Chen Mang Zhang Xingwang
(Library,Guilin University of Technology,Guilin 541004,China)
〔Abstract〕This paper discussed the performance evaluation of document information content sharing systems which based on AHP-Fuzzy comprehensive evaluation method.The AHP method to measure the weight of every index was used.Then Fuzzy comprehensive evaluation method was used to evaluate the performance of document information content sharing systems.
〔Keywords〕document information content sharing systems;performance evaluation;AHP;fuzzy comprehensive evaluation;FCE
文献信息资源共建共享活动作为社会公共项目的重要组成部分,担负着合理配置资源、降低文献购置成本、提高资源利用率、改善信息获取条件和提供更公平的信息获取环境的重要使命,也是近年来各信息机构进行大量人、财、物投入的业务之一。其运行效果的好坏既关系到社会公共项目投资的效益,更关系到公众文献信息获取环境的改善,对建设信息时代的和谐社会具有十分重要的影响。要了解文献信息资源共建共享活动运行效果,描述其运行过程中取得的成果和存在不足,为其今后改进工作和可持续发展提供参考,就必须实施绩效评估。
对文献信息资源共建共享进行绩效评估是一个多层次、多指标的复杂问题,各指标对整体绩效的影响各有不同。模糊综合评价法正是一种对受多种因素影响的事物做出全面评价的十分有效的多因素决策方法。而同时,AHP法是有效的定性和定量相结合,将人的主观判断用数量形式表达和处理的方法,能尽量减少个人主观臆断所带来的弊端,使评价结果更可信。本文通过对AHP-综合评价法优点的结合应用,利用AHP法确定指标体系和权重,用模糊综合评价法进行绩效评估,并尝试对桂林工程技术文献信息中心进行实证研究。
1 建立绩效评估指标体系
绩效评估指标体系的建立需要综合运用理论分析法、德尔菲法、主成分分析法等各种方法,其过程大致如图1所示。目前国内还没有建立统一的文献信息资源共建共享绩效评估标准,综合各方研究成果的共性,可以大致获得如图2的评估指标。
2 利用AHP法确定指标权重
利用AHP法确定各指标的权重主要包含建立层次结构模型、构造判断矩阵、计算各指标权重和计算组合权重等4个步骤。如图2所示的绩效评估指标体系即为层次结构模型奠定了基础。该层次结构模型包含第一层文献信息资源共建共享总体绩效目标T,第二层次C1～C6对应的一级指标,第三层次D1～D22对应的二级指标。将每一层次指标进行两两比较,按照一定的标度方法对其相对重要程度进行赋值即可建立判断矩阵。计算判断矩阵的最大特征值和特征向量(求和法、求根法等),得到该层次各指标对上一层次指标影响大小的权重。以第二层次对应的一级指标C对总体绩效目标T的权重Wci计算为例:
(1)设判断矩阵为R,且R=(Cij)n×n(i,j=1,2,…,n),Cij=1,Cij=1/Cji
(2)求根法计算特征向量W为:
Wi=n∏ni=1Cij(1)
(3)进行归一化处理:
i=Wi∑ni=1Wi,i=1～n(2)
(4)一致性检验,即评价判断矩阵的可靠性。
①计算随机一致性指标C.I.,判断矩阵R的最大特征根为:
λmax=1n∑ni=1(R)ii(3)
则C.I.=λmax-nn-1(4)
②计算随机性一致性比值
C.R.=C.I./R.I.(5)
当C.R.<0.1时,认为判断矩阵的一致性可以接受,即Wci=i;否则应当对其进行适当改正。
(5)计算组合权重:对不同的咨询专家Zi,其对共建共享工作的熟知和参与程度各有不同,因此其对权重判断的贡献也有大小之分,我们可以把这种差异称之为位置权重Wzi。位置权重的分配可以直接赋值,也可以遵循上述1～4步骤赋值后运算获得。组合权重
Wi=∑ni=1WciWzi(6)
例中相对重要程度标度方法可采用T.L.Saaty教授提出的标度法赋值。R.I.为平均随机一致性指标,可以通过查表获得。第三层次对应的二级指标D对上级指标的权重Wid(j)可通过重复以上步骤计算所得。
3 运用模糊综合评价法进行综合评价
模糊综合评价法包括基本因素集F、评定集E 和考核集T。它的基本步骤包括:
3.1 确定基本因素集
F分别为一级指标集C和二级指标集D。
C={ci},其权重向量为Wc=(Wci),i=1～m;D={dj},其权重向量为Wd=(Wdj),j=1～n
0
评语体系由评语集和对应的权重集组成,如:E={et}(t=1～4){好,较好,一般,差},相应的权重值为:A(0.94,0.70,0.40,0.10)T
3.3 实施考评
各专家对指标针对评语集的类别进行独立评估,即认定每个指标的实际效果属于哪一等级,统计认定其属于各个等级的专家人数占总人数的百分比。这个百分比便可作为每个指标实际效果的模糊隶属度,得到评价矩阵。
Rj=r11r12…r1m
r21r22…r2m
………
rn1rn2…rnm
3.4 计算各层次指标对上一层指标的得分
首先进行一级模糊综合评估。专家通过对共建共享体系进行调查分析后从二级指标开始对指标体系D中各项指标运用评定集E进行评估。
记Bj=Wdj⊙Rj=(bj1,bj2,…,bj6),归一化后记为Bj。⊙为模糊矩阵合成算子符号,Bj为D对E的隶属向量。然后进行二级模糊综合评估。根据一级模糊综合评估,得出评估隶属矩阵:
R=[B1,B2,B3,B4,B5,B6]T
B=Wci⊙R,归一化后记为B=[b1,b2,…,b6],B为C对于E的隶属向量,总评判结果T为T=AB。
常用的模糊矩阵合成算子⊙主要有M(∧,∨)、M(•,∨)、M(∧,)和M(•,)等。
4 实证研究
在建立绩效评估指标体系,明确AHP计算权重和实施模糊综合评价法的方法及步骤以后,笔者通过对桂林工程技术文献信息中心的调查分析,获得相关数据后对其开展绩效评估的实证分析。考虑到中心的应用范围和社会受众,评估选取的专家主要由各成员单位进行遴选,并在模糊综合评价过程中增加了项目主管部门、不同类型用户、平台建设人员等代表,但是受到经费和人员的限制,数据收集范围较和参与人数有限,对评估结果可能产生偏差。
4.1 建立判断矩阵
以专家Ⅰ为例根据绩效评估指标体系,建立一级指标C对共建共享绩效的判断矩阵:R1=C1/C1C1/C2C1/C3C1/C4C1/C5C1/C6
C2/C1C2/C2C2/C3C2/C4C2/C5C2/C6
C3/C1C3/C2C3/C3C3/C4C3/C5C3/C6
C4/C1C4/C2C4/C3C4/C4C4/C5C4/C6
C5/C1C5/C2C5/C3C5/C4C5/C5C5/C6
C6/C1C6/C2C6/C3C6/C4C6/C5C6/C6=175337
1711315133
153113132
1353133
13331315
17131213151
4.2 计算指标权重
将数据带入公式1～2,可以得到:
1=0.4337,2=0.0554,3=0.0859,4=0.2267,5=0.1572,6=0.0411
因此对于一级指标来讲,该专家认为其对共建共享体系绩效的权重分别是0.4337,0.0554,0.0859,0.2267,0.1572,0.0411。
4.3 进行一致性检验
运用公式3～5计算λmax=6.4749,C.R.=0.07539<0.1。判断矩阵R1一致性可以接受。
4.4 综合权重值的计算
运用1～3步骤计算出不同专家的权重分配分别为0.36,0.12,0.20,0.20,0.12。各专家对一级指标权重的分配如表3所示,计算综合权重Wci:
这就是一级指标相对于上级总体目标的权重分配值,利用同样办法,我们也可以得出二级指标对于其上级一级指标的权重分配值,分别如表4所示。
4.5 进行模糊综合评估
通过给定评估指标的调查统计,我们得到20位调查对象对桂林工程技术文献信息中心的评估数据如表5。调查对象由主管部门、成员单位和用户代表组成。
考虑到各指标之间权重大小的兼顾,模糊合成算子采用M(•,),则桂林工程技术文献信息中心一级、二级模糊综合的隶属矩阵B1和B如下:
B1=0.770.190.040
0.790.170.040
0.810.150.040
0.870.1300
0.720.250.030
0.820.1800 B=(0.79,0.18,0.03,0)
综合评价结果为:0.70
5 小 结
运用AHP-模糊综合评价法对文献信息资源共建共享绩效进行评估,我们了解到桂林工程技术文献信息中心的运行效果介于好与较好之间。同时,通过对绩效评估过程的数据分析,我们也了解了信息获取方面取得的效果最令大家满意,达到0.91的评估值。而在采购速度、文献传递时间、经费状况方面的得分相对比较低。这对今后中心工作的改进、中长期规划的制定和发展方向调整都具备指导意义。
参考文献
[1]章昌平,等.试论文献信息资源共建共享体系的绩效评估[J].情报杂志,2008,(增刊):7-8.
[2]刘彦丽,梁南燕.服务绩效评估促进信息资源共建共享的可持续发展[J].图书情报工作,2008,(5):20-23.
[3]田钦谟.模糊综合评价中的权向量与合成算子[J].大连水产学院学报,2008,(3):55-59.
[4]董诚,赵伟,涂勇.我国科学数据机构共享绩效评估研究[J].中国科技论坛,2007,(8):74-78.
[5]吴敏,周德明.论文献资源共享评估机制——以上海科技文献共享服务为例[J].图书馆,2007,(5):24-28.
[6]郭布雷.谈高校图书馆信息资源共享评估指标体系的建设[J].教育与职业,2007,(2):187-188.
[7]刘磊,王启云,穆丽娜,等.网络环境下基于需求的地区信息资源共享系统评估研究[J].图书馆理论与实践,2007,(2):1-3.
[8]李玉琳,高志刚,韩延玲.模糊综合评价中权值确定和合成算子选择[J].计算机工程与应用,2006,(23):38-42,147.
[9]常红.图书馆联盟盟员绩效评价的模糊综合评判模型[J].情报技术,2005,(8):38-39.
[10]韩利,梅强,陆玉梅,等.AHP-模糊综合评价方法的分析与研究[J].中国安全科学学报,2004,(7):86-89.
[11]李海涛,李福忠,鄢文静.图书馆服务质量评价分析——AHP、模糊综合评价法的应用[J].情报杂志,2003,(9):77-79.
[12]田钦谟.模糊综合评价中的权向量与合成算子[J].大连水产学院学报,2000,(3):55-59.
注:本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文