论文部分内容阅读
当前我国农村问题已经进入攻坚克难的关键时期，有效持续的农村减贫、保障2020年全面建成小康社会已是当前农村工作的重中之重。然而在减贫历程中，分税制改革在很大程度上决定了中央与地方的财政分权方式，对农村减贫或将有很大影响，并且主要是通过不同财政支出政策作用于贫困。基于此，本文将探讨财政分权与农村贫困之间综合关系，以及财政分权是如何调整农村财政支出进而作用于农村贫困的。
本文分为六个部分，第1章绪论部分包括研究选题的目的和意义、国内外文献综述及评述、相关概念的界定、文章总体的研究方法和思路以及主要的创新点和不足。第2章是财政分权、农村财政支出和贫困的变化及现状阐述。第3章是理论及作用机理分析：包括主要概念的理论基础的梳理；采用文献分析法进行财政分权对农村贫困的综合效应机制分析，提出假说1：地方政府财政分权的扩大的过程中，其本身所具有的减贫“信息优势”被“经济增长的晋升激励”所影响，导致亲贫式财政支出的供给规模不足或供给效率低下，从而呈现出由有利于减贫的状态向不利于减贫的状态的转变，即财政分权与农村贫困可能存在非线性关系；采用数理模型对财政分权减贫的农村财政支出中介效应机制进行分析，提出假说2：在投资不易流动的农村地区，地方政府的基于现有预算约束和激励机制的财政分权下，随着地区经济的发展，地方政府会增加农村各项财政支出，但会更多地偏向生产性农村财政支出；以及假说3：农村财政支出的增加将有效缓解农村贫困。第4章和第5章是基于2000-2017年的省级面板数据，运用中介效应方法和相关理论模型对第三章提出的假说进行的实证检验。第6章对全文的实证检验进行实证结果总结并提出相关政策建议。
文章在理论分析的基础上对提出的假说进行实证检验，运用动态面板模型和固定效应模型进行检验分析。由财政分权对农村贫困的综合效应检验、农村财政支出的中介效应检验以及财政分权作用下的农村财政支出结构偏向性检验结果可以得出：财政分权与农村贫困之间确实存在非线性的“U”型关系，而且使农村贫困指标最小时的财政分权度范围在0.6572-0.7380之间；财政分权影响下，农村财政支农支出对农村贫困减少的“边际贡献率”低于农村教育财政支出、农村卫生医疗财政支出与农村救济性财政支出的“边际贡献率”，但地方政府在农村财政支出的结构上仍然出现了更多地偏向农村生产性财政支出的现象。其原因在于，地方政府特有“信息优势”有利于农村减贫，但基于现实我国地方政府收入增长相对缓慢，不足以应对更大增长的支出，过度的财政支出分权意味着更多的支出职责，地方政府基于缓解财政收支压力必然会在同级政府间形成过度的税收竞争、投资竞争，财政资源的转移将会使地方政府减贫的“信息优势”不足，从而导致对农村贫困领域的公共品供给不够或供给低效率，从而使两者间形成“U”结构。另外，财政分权下，地方官员基于现有的“经济增长的晋升激励”会改变政府行为，使地方政府的农村财政支出确有偏向农村生产性支出的倾向。然而当前农村贫困形式已发生改变，这种重生产性、轻民生的农村财政支出策略已经显现出对当前贫困形势的不适应性。
综合以上分析，提出相关政策建议：（1）当前地方政府财政支出分权度较高，也意味着中央政府下放到地方的事权比例较大，在地方政府财政收入增长缓慢的现实下，应适度降低地方政府财政支出分权度，使之稳定在0.6572-0.7380的财政支出分权指标区间内，使地方政府可以充分发挥其提供公共品的“信息优势”；另外，应适度提高地方政府财政收入的增长幅度，以适应地方财政支出更快的增长速度。（2）地方政府在调整财政分权度后，还应适当调整农村财政支出的结构：适度减缓农村生产性支出增长速度，而将更多的财政资源投入到农村社会性、民生救济性的公共品中。（3）中央政府在以GDP增长作为地方政府政绩主要考核指标的同时，还应结合社会性、民生性的地方政府绩效，重视非生产性支出作用，建立有效合理、多样化的地方政府激励机制。
本文分为六个部分，第1章绪论部分包括研究选题的目的和意义、国内外文献综述及评述、相关概念的界定、文章总体的研究方法和思路以及主要的创新点和不足。第2章是财政分权、农村财政支出和贫困的变化及现状阐述。第3章是理论及作用机理分析：包括主要概念的理论基础的梳理；采用文献分析法进行财政分权对农村贫困的综合效应机制分析，提出假说1：地方政府财政分权的扩大的过程中，其本身所具有的减贫“信息优势”被“经济增长的晋升激励”所影响，导致亲贫式财政支出的供给规模不足或供给效率低下，从而呈现出由有利于减贫的状态向不利于减贫的状态的转变，即财政分权与农村贫困可能存在非线性关系；采用数理模型对财政分权减贫的农村财政支出中介效应机制进行分析，提出假说2：在投资不易流动的农村地区，地方政府的基于现有预算约束和激励机制的财政分权下，随着地区经济的发展，地方政府会增加农村各项财政支出，但会更多地偏向生产性农村财政支出；以及假说3：农村财政支出的增加将有效缓解农村贫困。第4章和第5章是基于2000-2017年的省级面板数据，运用中介效应方法和相关理论模型对第三章提出的假说进行的实证检验。第6章对全文的实证检验进行实证结果总结并提出相关政策建议。
文章在理论分析的基础上对提出的假说进行实证检验，运用动态面板模型和固定效应模型进行检验分析。由财政分权对农村贫困的综合效应检验、农村财政支出的中介效应检验以及财政分权作用下的农村财政支出结构偏向性检验结果可以得出：财政分权与农村贫困之间确实存在非线性的“U”型关系，而且使农村贫困指标最小时的财政分权度范围在0.6572-0.7380之间；财政分权影响下，农村财政支农支出对农村贫困减少的“边际贡献率”低于农村教育财政支出、农村卫生医疗财政支出与农村救济性财政支出的“边际贡献率”，但地方政府在农村财政支出的结构上仍然出现了更多地偏向农村生产性财政支出的现象。其原因在于，地方政府特有“信息优势”有利于农村减贫，但基于现实我国地方政府收入增长相对缓慢，不足以应对更大增长的支出，过度的财政支出分权意味着更多的支出职责，地方政府基于缓解财政收支压力必然会在同级政府间形成过度的税收竞争、投资竞争，财政资源的转移将会使地方政府减贫的“信息优势”不足，从而导致对农村贫困领域的公共品供给不够或供给低效率，从而使两者间形成“U”结构。另外，财政分权下，地方官员基于现有的“经济增长的晋升激励”会改变政府行为，使地方政府的农村财政支出确有偏向农村生产性支出的倾向。然而当前农村贫困形式已发生改变，这种重生产性、轻民生的农村财政支出策略已经显现出对当前贫困形势的不适应性。
综合以上分析，提出相关政策建议：（1）当前地方政府财政支出分权度较高，也意味着中央政府下放到地方的事权比例较大，在地方政府财政收入增长缓慢的现实下，应适度降低地方政府财政支出分权度，使之稳定在0.6572-0.7380的财政支出分权指标区间内，使地方政府可以充分发挥其提供公共品的“信息优势”；另外，应适度提高地方政府财政收入的增长幅度，以适应地方财政支出更快的增长速度。（2）地方政府在调整财政分权度后，还应适当调整农村财政支出的结构：适度减缓农村生产性支出增长速度，而将更多的财政资源投入到农村社会性、民生救济性的公共品中。（3）中央政府在以GDP增长作为地方政府政绩主要考核指标的同时，还应结合社会性、民生性的地方政府绩效，重视非生产性支出作用，建立有效合理、多样化的地方政府激励机制。