论文部分内容阅读
思维与存在的关系问题一直是哲学史上的重要问题，本文将梳理各个时代的哲学家对这个问题的看法，重点分析和比较康德与黑格尔对这个问题的观点。
本文的思路在于：第一，讨论思维与存在的同一性问题本身及其演变。第二，讨论康德对思维与存在的同一性问题的解决。第三，讨论黑格尔对此问题的解决。第四，总结两种方案的异同。
本文分为四个部分：第一个部分是讨论思维与存在的同一性问题本身及其演变。按照马克思主义哲学的看法，这个问题一方面指，思维和存在、精神和物质何者是本原，即何者是第一性的问题。世界的本质和基础是精神的还是物质的？世界统一于物质还是精神？即世界存在的统一性问题。当把“存在”分解为“物质存在”与“精神存在”的时候，思维和精神存在同质，所以，可以提出精神和物质何者是第一性的问题。另一方面，这个问题是指思维与存在有无同一性的问题，即人的思维能否认识以及如何认识现实世界的问题(认识论问题)。它涉及认识的本质、认识的可能性及其实现等问题。我们把“存在”分解为“物质存在”和“精神存在”，问题就变成了“思维与物质有无同一性”(异质问题)和“思维与精神存在有无同一性”(同质问题)的两个问题。这两个问题都是认识论问题。这里的核心问题是：对象(世界)是否可知的问题，即究竟是可知论还是不可知论？按照康德的看法，将对象或世界进行现象和本体(本质)的二分后，这个问题又进一步细分为：现象是可知还是不可知的问题？本体(本质)是可知还是不可知的问题？根据上述的划分，笔者将简要勾勒“思维与存在同一性问题”的历史演变，并且讨论在此问题上唯理论和经验论对康德的影响。唯理论的观点影响了康德：康德在主体中寻求使知识产生普遍必然性的形式，这种先天思路来自唯理论。经验论者洛克和休谟认为实体不可知，我们只能认识事物的可感性质(现象)，因为实体不可被直接感知，这或许导致了康德去划分现象界和本体界。
第二部分讨论康德对思维与存在的同一性问题的解决。康德虽然没有明确提出“思维与存在的同一性”问题，但他的认识论事实上涉及了该问题。这一章将论述两个问题：一、在康德看来认识现象是何以可能的？回答了认识现象的可能性根据，就解决了现象领域中思维和存在的同一性问题。二、康德为什么认为不能认识本体或自在之物？即为什么在本体领域不能实现思维和存在的同一？这就是认识领域的划界问题。康德并没有按照传统的认识主体和认识对象的思路来解决这一问题(如经验论和唯理论那样)，而是把认识主体和认识客体的对立与统一转换成了思维形式和感觉材料、对象(现象和自在之物)的对立与统一，这是康德的独特之处，这就是康德的“先验思路”或“先验哲学”。康德通过这样的“先验思路”，在现象领域解决了思维和存在的同一性问题，而否认了在本体(自在之物)领域解决思维和存在同一性问题的可能性，将本体领域留给了实践哲学(道德哲学)和神学(信仰)。
第三部分讨论黑格尔对此问题的解决。与康德不同，黑格尔是有意识地要解决思维与存在的同一性问题，他所涉及的内容包括存在论的同一性和认识论的同一性。并且，黑格尔对此问题的解决建立在对康德的理论哲学的批判之上。此部分论述两个内容：分别讨论黑格尔对康德的解决方案的批判以及黑格尔自己的解决方案。第一个层面，讨论黑格尔对康德的解决方案的批判。首先，黑格尔批判了康德的范畴理论。黑格尔认为，康德的范畴本质上是主观的。思维正是要从知性阶段过渡到理性阶段，在这个过程中，才可以把握无限。停留于知性阶段的范畴是贫乏的，不具备把握无限的能力，但是过渡到理性阶段的范畴具有把握无限的能力，理性阶段的范畴既是思维的规定性，也是事物本身的规定性。其次，黑格尔批判了康德的“自在之物”和不可知论。黑格尔认为康德的“自在之物”是抽象的、贫乏的。他的理由是，无限之物并不是不能被把握的，而是等着人类理性去把握。黑格尔批评了康德的自在之物理论，认为自在之物不可知的观点是错误的。针对康德对先验理念(传统的三大实体)的批判，黑格尔进行了反批判。他们较量的核心是如何理解“存在”概念，如何理解思维和存在的同一性问题。第二个层面，讨论黑格尔自己的解决方案。首先是对“存在”的理解，这是其理论前提，黑格尔和康德的理解是不同的：康德理解的“存在”是时空中感性的存在，黑格尔的“存在”是逻辑的存在。黑格尔认为，康德所指的“存在”其根据是黑格尔的“存在”概念，认为前者可以从后者推演出来。在存在论层面，黑格尔认为世界统一于“绝对精神”，因此，世界的本质是精神的。在认识论层面，黑格尔认为，“思维与存在的同一”就是绝对精神自己认识自己的辩证、发展过程。
第四部分是结语，简要总结和评论两种解决方案的异同。两者相异之处在于，康德的方案是多元论的、不可知论的，而黑格尔的方案是一元论的、可知论的；康德给予了“感性”以重要地位，黑格尔则轻视“感性”；黑格尔的“存在”(Sein)与康德的“存在”即实存(Existenz)是不同的，前者是逻辑的“存在”，后者是感性的“存在”。两者相同的地方在于都是一种“先验思路”：康德通过先天形式(时空和范畴)在现象界使思维和存在达到同一，黑格尔的绝对精神及其演变所达到的思维与存在的同一也完全是“先天思路”即“先天构想”的结果，不是从经验得来的；黑格尔和康德对于“客观性”的理解是一致的，都认为客观的意味着普遍必然性；两人的根本相同之处还在于两者都是本质主义的立场。
本文的思路在于：第一，讨论思维与存在的同一性问题本身及其演变。第二，讨论康德对思维与存在的同一性问题的解决。第三，讨论黑格尔对此问题的解决。第四，总结两种方案的异同。
本文分为四个部分：第一个部分是讨论思维与存在的同一性问题本身及其演变。按照马克思主义哲学的看法，这个问题一方面指，思维和存在、精神和物质何者是本原，即何者是第一性的问题。世界的本质和基础是精神的还是物质的？世界统一于物质还是精神？即世界存在的统一性问题。当把“存在”分解为“物质存在”与“精神存在”的时候，思维和精神存在同质，所以，可以提出精神和物质何者是第一性的问题。另一方面，这个问题是指思维与存在有无同一性的问题，即人的思维能否认识以及如何认识现实世界的问题(认识论问题)。它涉及认识的本质、认识的可能性及其实现等问题。我们把“存在”分解为“物质存在”和“精神存在”，问题就变成了“思维与物质有无同一性”(异质问题)和“思维与精神存在有无同一性”(同质问题)的两个问题。这两个问题都是认识论问题。这里的核心问题是：对象(世界)是否可知的问题，即究竟是可知论还是不可知论？按照康德的看法，将对象或世界进行现象和本体(本质)的二分后，这个问题又进一步细分为：现象是可知还是不可知的问题？本体(本质)是可知还是不可知的问题？根据上述的划分，笔者将简要勾勒“思维与存在同一性问题”的历史演变，并且讨论在此问题上唯理论和经验论对康德的影响。唯理论的观点影响了康德：康德在主体中寻求使知识产生普遍必然性的形式，这种先天思路来自唯理论。经验论者洛克和休谟认为实体不可知，我们只能认识事物的可感性质(现象)，因为实体不可被直接感知，这或许导致了康德去划分现象界和本体界。
第二部分讨论康德对思维与存在的同一性问题的解决。康德虽然没有明确提出“思维与存在的同一性”问题，但他的认识论事实上涉及了该问题。这一章将论述两个问题：一、在康德看来认识现象是何以可能的？回答了认识现象的可能性根据，就解决了现象领域中思维和存在的同一性问题。二、康德为什么认为不能认识本体或自在之物？即为什么在本体领域不能实现思维和存在的同一？这就是认识领域的划界问题。康德并没有按照传统的认识主体和认识对象的思路来解决这一问题(如经验论和唯理论那样)，而是把认识主体和认识客体的对立与统一转换成了思维形式和感觉材料、对象(现象和自在之物)的对立与统一，这是康德的独特之处，这就是康德的“先验思路”或“先验哲学”。康德通过这样的“先验思路”，在现象领域解决了思维和存在的同一性问题，而否认了在本体(自在之物)领域解决思维和存在同一性问题的可能性，将本体领域留给了实践哲学(道德哲学)和神学(信仰)。
第三部分讨论黑格尔对此问题的解决。与康德不同，黑格尔是有意识地要解决思维与存在的同一性问题，他所涉及的内容包括存在论的同一性和认识论的同一性。并且，黑格尔对此问题的解决建立在对康德的理论哲学的批判之上。此部分论述两个内容：分别讨论黑格尔对康德的解决方案的批判以及黑格尔自己的解决方案。第一个层面，讨论黑格尔对康德的解决方案的批判。首先，黑格尔批判了康德的范畴理论。黑格尔认为，康德的范畴本质上是主观的。思维正是要从知性阶段过渡到理性阶段，在这个过程中，才可以把握无限。停留于知性阶段的范畴是贫乏的，不具备把握无限的能力，但是过渡到理性阶段的范畴具有把握无限的能力，理性阶段的范畴既是思维的规定性，也是事物本身的规定性。其次，黑格尔批判了康德的“自在之物”和不可知论。黑格尔认为康德的“自在之物”是抽象的、贫乏的。他的理由是，无限之物并不是不能被把握的，而是等着人类理性去把握。黑格尔批评了康德的自在之物理论，认为自在之物不可知的观点是错误的。针对康德对先验理念(传统的三大实体)的批判，黑格尔进行了反批判。他们较量的核心是如何理解“存在”概念，如何理解思维和存在的同一性问题。第二个层面，讨论黑格尔自己的解决方案。首先是对“存在”的理解，这是其理论前提，黑格尔和康德的理解是不同的：康德理解的“存在”是时空中感性的存在，黑格尔的“存在”是逻辑的存在。黑格尔认为，康德所指的“存在”其根据是黑格尔的“存在”概念，认为前者可以从后者推演出来。在存在论层面，黑格尔认为世界统一于“绝对精神”，因此，世界的本质是精神的。在认识论层面，黑格尔认为，“思维与存在的同一”就是绝对精神自己认识自己的辩证、发展过程。
第四部分是结语，简要总结和评论两种解决方案的异同。两者相异之处在于，康德的方案是多元论的、不可知论的，而黑格尔的方案是一元论的、可知论的；康德给予了“感性”以重要地位，黑格尔则轻视“感性”；黑格尔的“存在”(Sein)与康德的“存在”即实存(Existenz)是不同的，前者是逻辑的“存在”，后者是感性的“存在”。两者相同的地方在于都是一种“先验思路”：康德通过先天形式(时空和范畴)在现象界使思维和存在达到同一，黑格尔的绝对精神及其演变所达到的思维与存在的同一也完全是“先天思路”即“先天构想”的结果，不是从经验得来的；黑格尔和康德对于“客观性”的理解是一致的，都认为客观的意味着普遍必然性；两人的根本相同之处还在于两者都是本质主义的立场。