论文部分内容阅读
高中英语听评课包括课堂观察和即时评价，即时评价是新课程强调的过程性评价，是听课者在新课程教学理念指导下，根据设定的教学指导标准，针对课堂教学现象、效果而作出的主观评判。作为主观评判，首先要清楚：为什么要听评课？听评什么？怎样听评？能否正确回答以上三个问题，关系到听评课的客观、公正、科学。然至今我们的认识是模糊的，认识的模糊致使听评课侧重点不明、听评课文化氛围暧昧、机制缺失、评价指标模糊、评价方式粗放；重上课、轻听课，重上课、轻评价，听评课走入死胡同，有名无实。相应的对策应是：听评课要遵循新课程理念，结合具体学科特点、教学过程，设定可操作性的评价标准，并采取措施激励评课者从教师和学生方面，作出有效反馈，推动评课规范化、科学化、制度化，实现有效听评课。
一、听评课要关注技术、策略背后的课堂内在机理
1、课堂观察侧重点不明
我们为什么要听评课？传统的听评课观念认为：听评课是学习人家好的教学技术、策略。这是个似是而非的伪命题，虽然也为好的教学技术、策略拍案叫绝，但真地移植进自己的课堂，结果大都是“东施效颦”、“画虎不成反类犬”，鲜有成功，专业水平不见提高。同样，在评课时，总有评价者针对问题，为授课者“指点迷津”，对此，也只能表示“谢谢指教”，因为这些“好技术、策略”用在其它场合不一定灵。
这些困惑不解决，教师就不免嘀咕：“既然人家东西我学不来，上得好不好关我何事”？由此得出：“听评课多余！”就像一个不知“为谁而战”的战士一样，大家对听评课兴趣了了，更无动力，试问有多少人会把听评课摆到像上课的高度？有多少人认为听评课其实是一门科学、艺术、受客观规律支配的？在大部分人看来，一说起听评课，第一反应是“很累、想睡觉！”这值得玩味，这也不是授课者水平太差的缘故，不值得听，恰恰反映了听课者心中的迷茫和不解。在听课者的潜意识里，当他一走进课堂时，就已经产生：“听课，做秀”！这样的念头一旦产生，会迅即浇灭火听课者的热情、智慧、思绪，代之以懒散、怠工、冷漠，不想听、不想记、只盼下课时间到来，听评课沦为鸡肋。
2、关注技术、策略背后的课堂内在机理
其实，听评课的重点是理念而不是技术、策略，孤立地谈教学技术、策略，而不理会其背后所支撑的教学理念，不是真正的技术、策略，只是教条而已！任何一种成功的教学技术、策略，其成功的原因大抵相似，即都遵循教育教学理念，并结合具体的场景而已。其二，课堂教学在行为层面上的经验往往是不可以迁移，因为它是镶嵌在上课人的人生经历、知识背景以及课堂教学的背景之中的；真正能够为听评课人带来收获的，并不是简单模仿上课人的成功经验，而是探索与学习上课人取得课堂优点的理念，通过对上课人取得课堂优点理念的移植，来优化与改造自己的课堂教学经验与技术，从而催生自己独特的教学策略。因此，听评课不反对学技术、策略，而反对为技术而技术。
这就要求我们在听评课前学习、掌握相关的教学理念，这样在听课时，当出现了课堂亮点，或问题就要记下来，然后在旁边添加配套的教学理念，如果不会添加，可以去请教，查阅资料，这才是听评课的重点。只有找出技术、策略（包括错误的技术、策略）背后的理念，掌握课堂的内在机理，让当事人在教学理念的指导下，结合实际，理解技术、策略（问题）的实质，掌握“活技术”，才能形成个人教学风格或特色，促进专业成长。而听评课的效益一旦显现出来，将会给参与者增添无形的动力，上课、听课、评课才会融为一体，这样的听评课才是真正的研讨课。
二、听评课要重塑文化氛围，建立激励机制
1、听评课文化氛围暧昧、机制缺失
中国人含蓄、内敛的文化性格，“中庸之道”的传统文化影响，表现在听评课上，则是追求文过饰非、明哲保身。一方面不敢当面说授课者的不足，而人为拔高，胡乱吹捧，这在下评上、少评老的时候尤为明显；另一方面，面对好课也不愿给予太高的评价，而是有所保留地泛泛而谈，不愿把人家说得太好。这就出现了评课没有区分度的现象，给人印象是大家都上得差不多，这是掩耳盗铃式的评课。
不说真话源于激励机制的真空和缺位，导致“干好干坏一个样”的平均主义的行为模式，其实评课者评什么、怎么评、自有其客观规律，也应该受到制度的约束，不能任其信口雌黄，扭曲是非。如何让他们安全地、没有顾虑地说“真话”，形成说“真话”的氛围，让认真的评课“物有所值”，激励机制的建设尤为关键。
2、重塑文化氛围，建立激励机制
这一机制在实践中可以这样设计：把评课表现纳入绩效考核，激发评课动力。如前所述，评课者不负责任的评价源于外部激励机制的缺失，那么如果让那些“好”的评价者，在物质奖励、职称晋升等方面得到切实好处，那么在巨大的利益反差面前，大多数评课者就要权衡利弊得失，带来的效果是：评课前，评课者扎扎实实地学习和研究评课理论和规律，注意力集中认真听课，勤记录；评课中，有的放矢、层次分明地娓娓道来；评课后，给授课者的感觉是心服口服，或虽心有不甘，却充分理解评课者的良苦用心。
可是又有谁来评价评课者呢？这不难解决，就像说课一样，组成专业素养高的评审小组，由评审小组根据评课者的逻辑分析，考核评课者能否运用新课程的评课理论来诊断，侧重于分析为什么好和不好，并要求相关的理论依据，可以用诸如根据新课程的某某观点,某某老师设定的目标、运用的技术、策略、和学生的交流、创设的活动（情境）有效（无效）的句式展开评价。
三、听评课要结合学科特色，反映课堂内在机理，指标细化
要上好课少不了具体的三维目标，同样，听评课的指导标准也应具体，这样才能避免“见仁见智”的双重标准。在很多评课者看来，评课就是想说什么，就说什么，不高兴就不说，模糊指标决定了评课的空洞、浅薄和虚浮，也注定了听评课确实是一场秀！
其实，也应当像上课一样，听评课理应建立一个结合学科特色，并反映课堂内在机理的评价指标，力戒模糊，力求可操作性。就像医生治病要对症下药一样，面对课堂症结，要对其作出客观公正的评价，首先要求依据的评价标准必须科学、具体，理想的境界为一一对应关系，然面对变化的课堂教学实际，这难以做到，但我们可以实现评价指标具体化，尽量使两者对应起来，实现有效评课。请参见下表：
新课程强调课堂教学要突出“双主”作用，即发挥教师的主导和凸显学生的主体地位，然学生的主体地位实现的条件，就是有效发挥教师的主导作用。因此，听评课的第一要务，当然要对教师是否起主导作用作出评价，当然评价的重点是看教师的活动，是否围绕突出学生的主体地位而展开的，如有效情境的标准、有效氛围的营造标准、有效活动的标准、有效提问的标准、有效生成的标准，有效教学结构的标准，就对评价教师是否起主导作用，提供了可供测量的、观察到的、可操作的具体要求。这既反映了课堂的内在机理，又具有学科特色，避免了笼统表述，体现了评价的针对性，力求对症下药。
实行新课改后，听评课的指挥棒势必要强调学习的过程、过程中的生成和体验、体验中迸发的情感和正确价值观的树立。而传统的分数却对此无能为力，学生考了满分只能证明努力的结果，而不能体现内化的情感和价值观的转变，它只能通过评课者观察学生外在的行为状态表现来衡量，因此有效的课堂教学必然是看是否突出学生的主体地位，而学生主体地位的突出有以下指标。请参见下表：
上述评价指标中有6个维度来评价学生是否具有主体地位，即“被情境感染、沉浸在探究氛围中、参与互动活动、热情回应教师提问、叙说和本课相关的内容、人多面广”，而诸如“面部表情丰富”、“进入探索情境状态”到“达成情感内化”评语，则是对实现6个维度指标作出的定性要求，既具体，又具有学科特色，这一要求其实是对学生学习的过程，知识的自主建构过程、情感、态度、价值观的形塑过程的评价，并和教师的主导作用的评价指标相对应，形成互为因果关系。也就说如果学生主体作用突出，就能证明教师的主导作用有效，如果学生的主体作用越突出，愈能激励教师发出下个指令来组织课堂教学。因此这一评价体系也是符合课堂的内在机理的，即通过“行为——反馈”的机制给听课者直观的诊断，在听课时可以把指标相互对应起来，评课时就可达到根据病情抓药方的境界。
四、听评课方式要分工协作，针对性强
这样加上前面的6个评价教师的指标，共有12个评价指标。对于评课者来说，在听课时全部注意这些指标，令人眼花缭乱、难免顾此失彼，评课粗放。因此，要提高评课效益，应对听评课实行分工协作，一个评课者只负责注意当中的几对评价指标，在听评课时只需评价所注意的指标即可。如有的负责观察学生回答问题的广度、深度和频率，有的负责教师设问的有效性，有的负责活动的有效性，有的负责教师对学生回答的评价和生成的成效……。重点解决听什么、看什么、记什么，并把听课过程联想到的思维火花及时地写在听课笔记上，便于备课和课后的进一步深入思考。
这样，听评课带着具体的任务，又有激励机制保障，必然全神贯注，全面、客观、公正地把握课堂现象，做到既不放过一个问题，也不拔高吹捧，对课堂现象作出“不一样”的解析、实事求是的评价。大兴同行之间交流共享、互帮互学、共同发展之风，形成上课、听课、评课相辅相成的良性循环机制。
（作者单位：浙江省衢州市教育局教研室）
“本文中所涉及到的图表、公式、注解等请以PDF格式阅读”
一、听评课要关注技术、策略背后的课堂内在机理
1、课堂观察侧重点不明
我们为什么要听评课？传统的听评课观念认为：听评课是学习人家好的教学技术、策略。这是个似是而非的伪命题，虽然也为好的教学技术、策略拍案叫绝，但真地移植进自己的课堂，结果大都是“东施效颦”、“画虎不成反类犬”，鲜有成功，专业水平不见提高。同样，在评课时，总有评价者针对问题，为授课者“指点迷津”，对此，也只能表示“谢谢指教”，因为这些“好技术、策略”用在其它场合不一定灵。
这些困惑不解决，教师就不免嘀咕：“既然人家东西我学不来，上得好不好关我何事”？由此得出：“听评课多余！”就像一个不知“为谁而战”的战士一样，大家对听评课兴趣了了，更无动力，试问有多少人会把听评课摆到像上课的高度？有多少人认为听评课其实是一门科学、艺术、受客观规律支配的？在大部分人看来，一说起听评课，第一反应是“很累、想睡觉！”这值得玩味，这也不是授课者水平太差的缘故，不值得听，恰恰反映了听课者心中的迷茫和不解。在听课者的潜意识里，当他一走进课堂时，就已经产生：“听课，做秀”！这样的念头一旦产生，会迅即浇灭火听课者的热情、智慧、思绪，代之以懒散、怠工、冷漠，不想听、不想记、只盼下课时间到来，听评课沦为鸡肋。
2、关注技术、策略背后的课堂内在机理
其实，听评课的重点是理念而不是技术、策略，孤立地谈教学技术、策略，而不理会其背后所支撑的教学理念，不是真正的技术、策略，只是教条而已！任何一种成功的教学技术、策略，其成功的原因大抵相似，即都遵循教育教学理念，并结合具体的场景而已。其二，课堂教学在行为层面上的经验往往是不可以迁移，因为它是镶嵌在上课人的人生经历、知识背景以及课堂教学的背景之中的；真正能够为听评课人带来收获的，并不是简单模仿上课人的成功经验，而是探索与学习上课人取得课堂优点的理念，通过对上课人取得课堂优点理念的移植，来优化与改造自己的课堂教学经验与技术，从而催生自己独特的教学策略。因此，听评课不反对学技术、策略，而反对为技术而技术。
这就要求我们在听评课前学习、掌握相关的教学理念，这样在听课时，当出现了课堂亮点，或问题就要记下来，然后在旁边添加配套的教学理念，如果不会添加，可以去请教，查阅资料，这才是听评课的重点。只有找出技术、策略（包括错误的技术、策略）背后的理念，掌握课堂的内在机理，让当事人在教学理念的指导下，结合实际，理解技术、策略（问题）的实质，掌握“活技术”，才能形成个人教学风格或特色，促进专业成长。而听评课的效益一旦显现出来，将会给参与者增添无形的动力，上课、听课、评课才会融为一体，这样的听评课才是真正的研讨课。
二、听评课要重塑文化氛围，建立激励机制
1、听评课文化氛围暧昧、机制缺失
中国人含蓄、内敛的文化性格，“中庸之道”的传统文化影响，表现在听评课上，则是追求文过饰非、明哲保身。一方面不敢当面说授课者的不足，而人为拔高，胡乱吹捧，这在下评上、少评老的时候尤为明显；另一方面，面对好课也不愿给予太高的评价，而是有所保留地泛泛而谈，不愿把人家说得太好。这就出现了评课没有区分度的现象，给人印象是大家都上得差不多，这是掩耳盗铃式的评课。
不说真话源于激励机制的真空和缺位，导致“干好干坏一个样”的平均主义的行为模式，其实评课者评什么、怎么评、自有其客观规律，也应该受到制度的约束，不能任其信口雌黄，扭曲是非。如何让他们安全地、没有顾虑地说“真话”，形成说“真话”的氛围，让认真的评课“物有所值”，激励机制的建设尤为关键。
2、重塑文化氛围，建立激励机制
这一机制在实践中可以这样设计：把评课表现纳入绩效考核，激发评课动力。如前所述，评课者不负责任的评价源于外部激励机制的缺失，那么如果让那些“好”的评价者，在物质奖励、职称晋升等方面得到切实好处，那么在巨大的利益反差面前，大多数评课者就要权衡利弊得失，带来的效果是：评课前，评课者扎扎实实地学习和研究评课理论和规律，注意力集中认真听课，勤记录；评课中，有的放矢、层次分明地娓娓道来；评课后，给授课者的感觉是心服口服，或虽心有不甘，却充分理解评课者的良苦用心。
可是又有谁来评价评课者呢？这不难解决，就像说课一样，组成专业素养高的评审小组，由评审小组根据评课者的逻辑分析，考核评课者能否运用新课程的评课理论来诊断，侧重于分析为什么好和不好，并要求相关的理论依据，可以用诸如根据新课程的某某观点,某某老师设定的目标、运用的技术、策略、和学生的交流、创设的活动（情境）有效（无效）的句式展开评价。
三、听评课要结合学科特色，反映课堂内在机理，指标细化
要上好课少不了具体的三维目标，同样，听评课的指导标准也应具体，这样才能避免“见仁见智”的双重标准。在很多评课者看来，评课就是想说什么，就说什么，不高兴就不说，模糊指标决定了评课的空洞、浅薄和虚浮，也注定了听评课确实是一场秀！
其实，也应当像上课一样，听评课理应建立一个结合学科特色，并反映课堂内在机理的评价指标，力戒模糊，力求可操作性。就像医生治病要对症下药一样，面对课堂症结，要对其作出客观公正的评价，首先要求依据的评价标准必须科学、具体，理想的境界为一一对应关系，然面对变化的课堂教学实际，这难以做到，但我们可以实现评价指标具体化，尽量使两者对应起来，实现有效评课。请参见下表：
新课程强调课堂教学要突出“双主”作用，即发挥教师的主导和凸显学生的主体地位，然学生的主体地位实现的条件，就是有效发挥教师的主导作用。因此，听评课的第一要务，当然要对教师是否起主导作用作出评价，当然评价的重点是看教师的活动，是否围绕突出学生的主体地位而展开的，如有效情境的标准、有效氛围的营造标准、有效活动的标准、有效提问的标准、有效生成的标准，有效教学结构的标准，就对评价教师是否起主导作用，提供了可供测量的、观察到的、可操作的具体要求。这既反映了课堂的内在机理，又具有学科特色，避免了笼统表述，体现了评价的针对性，力求对症下药。
实行新课改后，听评课的指挥棒势必要强调学习的过程、过程中的生成和体验、体验中迸发的情感和正确价值观的树立。而传统的分数却对此无能为力，学生考了满分只能证明努力的结果，而不能体现内化的情感和价值观的转变，它只能通过评课者观察学生外在的行为状态表现来衡量，因此有效的课堂教学必然是看是否突出学生的主体地位，而学生主体地位的突出有以下指标。请参见下表：
上述评价指标中有6个维度来评价学生是否具有主体地位，即“被情境感染、沉浸在探究氛围中、参与互动活动、热情回应教师提问、叙说和本课相关的内容、人多面广”，而诸如“面部表情丰富”、“进入探索情境状态”到“达成情感内化”评语，则是对实现6个维度指标作出的定性要求，既具体，又具有学科特色，这一要求其实是对学生学习的过程，知识的自主建构过程、情感、态度、价值观的形塑过程的评价，并和教师的主导作用的评价指标相对应，形成互为因果关系。也就说如果学生主体作用突出，就能证明教师的主导作用有效，如果学生的主体作用越突出，愈能激励教师发出下个指令来组织课堂教学。因此这一评价体系也是符合课堂的内在机理的，即通过“行为——反馈”的机制给听课者直观的诊断，在听课时可以把指标相互对应起来，评课时就可达到根据病情抓药方的境界。
四、听评课方式要分工协作，针对性强
这样加上前面的6个评价教师的指标，共有12个评价指标。对于评课者来说，在听课时全部注意这些指标，令人眼花缭乱、难免顾此失彼，评课粗放。因此，要提高评课效益，应对听评课实行分工协作，一个评课者只负责注意当中的几对评价指标，在听评课时只需评价所注意的指标即可。如有的负责观察学生回答问题的广度、深度和频率，有的负责教师设问的有效性，有的负责活动的有效性，有的负责教师对学生回答的评价和生成的成效……。重点解决听什么、看什么、记什么，并把听课过程联想到的思维火花及时地写在听课笔记上，便于备课和课后的进一步深入思考。
这样，听评课带着具体的任务，又有激励机制保障，必然全神贯注，全面、客观、公正地把握课堂现象，做到既不放过一个问题，也不拔高吹捧，对课堂现象作出“不一样”的解析、实事求是的评价。大兴同行之间交流共享、互帮互学、共同发展之风，形成上课、听课、评课相辅相成的良性循环机制。
（作者单位：浙江省衢州市教育局教研室）
“本文中所涉及到的图表、公式、注解等请以PDF格式阅读”