论文部分内容阅读
【案情简介】
因被申请人北京X建筑工程队深圳工程处（原X施工处深圳指挥部）承建的X花园一区三栋商住楼工程中需要使用焊接钢筋网，1997年10月19日被申请人以“X施工处第四项目经理部（未注册）”的名义与申请人深圳某公司签订了订货合同，由申请人向该工程供应钢网。前期合作是顺利的，但后期被申请人未完全履行合同，没有按时支付货款。申请人与被申请人多次协商还款未果，便依照合同约定的仲裁条款向深圳仲裁委员会申请仲裁。2005年3月30日，仲裁庭开庭审理本案并依法作出了裁决，由被申请人向申请人支付货款及利息和其他相关费用。
【本案评析】
本案是一起买卖合同货款纠纷，争议的焦点是谁为这笔货款“买单”？本案涉及申请人与被申请人及第四项目经理部三方关系。欲分清本案法律责任，须从案件的基本事实出发，理顺相关法律关系，把握好以下争讼双方的焦点。
一、关于第四项目经理部与被申请人北京X工程队深圳工程处的法律地位问题。法律关系的成立及法律责任的承担前提，须有独立的法律主体，即在具体案件中主体有独立的法律地位。本案中，正确判断被申请人与第四项目经理部是否有独立的法律地位以及二者间的关系，是正确认定法律责任承担者的前提。
1、“一债两主”的主体资格认定。 第四项目经理部与被申请人是否是两个不同主体可从以下事实认定：（1）1997年10月9日申请人与被申请人签订订货合同，约定：申请人为被申请人承建的某花园一区3栋高层住宅楼楼面提供钢网，签字人是杨某，签章是“第四项目经理部”；（2）2000年与2001年申请人与第四项目经理部签订还款协议书，签字人是张某，签章是“第四项目经理部”；（3）某花园中标单位是X指挥部（被申请人原名）；（4）固定资产投资项目许可证上X花园1区项目施工单位是被申请人，负责人是杨某，（5）工程竣工验证书的施工单位是第四项目经理部，签字人张某；（6）建筑工程竣工验收报告上该项目施工单位为被申请人，项目经理为张某。（7）深圳市工商物价信息中心没有第四项目经理部注册登记。从以上事实与证据可以看出，第四项目经理部与被申请人是名为两个独立主体，实为一个法律主体。虽然有时以被申请人的名义，有时以第四项目经理部的名义开展业务，但实际上是“一套班子，两块牌子”，实际上只有被申请人一个法律主体。
2、“一债两主”的实质——一个责任主体。取得企业法人营业执照的主体，依法都应享有独立的法律地位，承担独立的法律责任。但本案中，第四项目经理部并未取得注册登记，因而不具有独立的法律地位，对外不能独立承担责任。被申请人虽以第四项目经理部的名义对外签订合同，但第四项目经理部不具有独立的法律地位，因此合同的实际签订及实际履行者仍然是被申请人。在实际经营中，有时以被申请人的名义，有时以第四项目经理部的名义开展业务。可以看出，“一债两主”实质上是被申请人利用了不具有独立法律地位的第四项目经理部签订合同的手段，以达到自己逃避法律责任的目的而已。实践中此案例较常见，一些公司为逃债，往往一套人马、几块牌子，与其未注册登记的机构之间进行恶意串通，以这些机构未登记注册为由逃债。这种数个主体，一个人格，享有事实上的连带债权，却逃避了法律上的连带债务。因此在案件的审理中，应认清被申请人与第四项目经理部实际上是“一套班子，两块牌子”，应将二者视为一个整体，而由具有独立承担法律责任的被申请人对外承担债务。
二、 关于订货合同的效力问题。明确订货合同的效力问题是确定合同债务由谁承担的前提。订货合同名义上是第四项目经理部与申请人签订，但通过上述法律关系的分析可知，实际的合同签订者和履行者均是被申请人。被申请人以未经注册的第四项目经理部的名义签订合同来规避法律，但合同是双方真实的意思表示，双方的合同关系依法应受保护。被申请人应自行承担相应的责任，而不应由善意的申请人承担责任。
【仲裁结果】
广东众诚律师事务所刘浩律师接受申请人委托后，充分收集证据，利用证据的关联性使复杂的事实关系明了化，抓住了本案争议的焦点并提出了中肯的代理意见。 仲裁庭采纳了刘浩律师的代理意见，认为申请人提供的证据足以证明其与被申请人缔约、履约的全过程。虽然工程竣工核验证书X花园一区项目的施工单位是第四项目经理部，而施工许可证、竣工验收报告又证明该项目的施工单位为被申请人，在没有证据证明该项目同时有两个施工单位的前提下，只能说明第四项目经理部与被申请人实为同一主体，被申请人以第四项目经理部名义与申请人缔约后从申请人处取得钢网用于其所承建的X花园一区项目，理应承担付款义务，被申请人对关于其与第四项目经理部是两个不同主体的主张未提供证据证实，仲裁庭不予采纳。申请人与第四项目经理部实为同一主体，被申请人以第四项目经理部名义签订的订货合同有效，应由被申请人自行承担相应的责任，因此驳回被申请人关于订货合同无效的主张，裁定其承担付款及其他相应的义务。
因被申请人北京X建筑工程队深圳工程处（原X施工处深圳指挥部）承建的X花园一区三栋商住楼工程中需要使用焊接钢筋网，1997年10月19日被申请人以“X施工处第四项目经理部（未注册）”的名义与申请人深圳某公司签订了订货合同，由申请人向该工程供应钢网。前期合作是顺利的，但后期被申请人未完全履行合同，没有按时支付货款。申请人与被申请人多次协商还款未果，便依照合同约定的仲裁条款向深圳仲裁委员会申请仲裁。2005年3月30日，仲裁庭开庭审理本案并依法作出了裁决，由被申请人向申请人支付货款及利息和其他相关费用。
【本案评析】
本案是一起买卖合同货款纠纷，争议的焦点是谁为这笔货款“买单”？本案涉及申请人与被申请人及第四项目经理部三方关系。欲分清本案法律责任，须从案件的基本事实出发，理顺相关法律关系，把握好以下争讼双方的焦点。
一、关于第四项目经理部与被申请人北京X工程队深圳工程处的法律地位问题。法律关系的成立及法律责任的承担前提，须有独立的法律主体，即在具体案件中主体有独立的法律地位。本案中，正确判断被申请人与第四项目经理部是否有独立的法律地位以及二者间的关系，是正确认定法律责任承担者的前提。
1、“一债两主”的主体资格认定。 第四项目经理部与被申请人是否是两个不同主体可从以下事实认定：（1）1997年10月9日申请人与被申请人签订订货合同，约定：申请人为被申请人承建的某花园一区3栋高层住宅楼楼面提供钢网，签字人是杨某，签章是“第四项目经理部”；（2）2000年与2001年申请人与第四项目经理部签订还款协议书，签字人是张某，签章是“第四项目经理部”；（3）某花园中标单位是X指挥部（被申请人原名）；（4）固定资产投资项目许可证上X花园1区项目施工单位是被申请人，负责人是杨某，（5）工程竣工验证书的施工单位是第四项目经理部，签字人张某；（6）建筑工程竣工验收报告上该项目施工单位为被申请人，项目经理为张某。（7）深圳市工商物价信息中心没有第四项目经理部注册登记。从以上事实与证据可以看出，第四项目经理部与被申请人是名为两个独立主体，实为一个法律主体。虽然有时以被申请人的名义，有时以第四项目经理部的名义开展业务，但实际上是“一套班子，两块牌子”，实际上只有被申请人一个法律主体。
2、“一债两主”的实质——一个责任主体。取得企业法人营业执照的主体，依法都应享有独立的法律地位，承担独立的法律责任。但本案中，第四项目经理部并未取得注册登记，因而不具有独立的法律地位，对外不能独立承担责任。被申请人虽以第四项目经理部的名义对外签订合同，但第四项目经理部不具有独立的法律地位，因此合同的实际签订及实际履行者仍然是被申请人。在实际经营中，有时以被申请人的名义，有时以第四项目经理部的名义开展业务。可以看出，“一债两主”实质上是被申请人利用了不具有独立法律地位的第四项目经理部签订合同的手段，以达到自己逃避法律责任的目的而已。实践中此案例较常见，一些公司为逃债，往往一套人马、几块牌子，与其未注册登记的机构之间进行恶意串通，以这些机构未登记注册为由逃债。这种数个主体，一个人格，享有事实上的连带债权，却逃避了法律上的连带债务。因此在案件的审理中，应认清被申请人与第四项目经理部实际上是“一套班子，两块牌子”，应将二者视为一个整体，而由具有独立承担法律责任的被申请人对外承担债务。
二、 关于订货合同的效力问题。明确订货合同的效力问题是确定合同债务由谁承担的前提。订货合同名义上是第四项目经理部与申请人签订，但通过上述法律关系的分析可知，实际的合同签订者和履行者均是被申请人。被申请人以未经注册的第四项目经理部的名义签订合同来规避法律，但合同是双方真实的意思表示，双方的合同关系依法应受保护。被申请人应自行承担相应的责任，而不应由善意的申请人承担责任。
【仲裁结果】
广东众诚律师事务所刘浩律师接受申请人委托后，充分收集证据，利用证据的关联性使复杂的事实关系明了化，抓住了本案争议的焦点并提出了中肯的代理意见。 仲裁庭采纳了刘浩律师的代理意见，认为申请人提供的证据足以证明其与被申请人缔约、履约的全过程。虽然工程竣工核验证书X花园一区项目的施工单位是第四项目经理部，而施工许可证、竣工验收报告又证明该项目的施工单位为被申请人，在没有证据证明该项目同时有两个施工单位的前提下，只能说明第四项目经理部与被申请人实为同一主体，被申请人以第四项目经理部名义与申请人缔约后从申请人处取得钢网用于其所承建的X花园一区项目，理应承担付款义务，被申请人对关于其与第四项目经理部是两个不同主体的主张未提供证据证实，仲裁庭不予采纳。申请人与第四项目经理部实为同一主体，被申请人以第四项目经理部名义签订的订货合同有效，应由被申请人自行承担相应的责任，因此驳回被申请人关于订货合同无效的主张，裁定其承担付款及其他相应的义务。