论文部分内容阅读
【摘要】随着交际法在英语课堂教学中的盛行，课堂互动受到了越来越多的关注，因为有效的课堂互动能促进课堂交流。在中职英语课堂中，常常出现学生无回应、消极回应或是输出质量不高的情况，课堂互动无法顺利流畅地开展。笔者将课堂互动模式分为连贯的IRF模式和分离的IRF模式，通过观察研究中职英语课堂，对课堂录音，并对课堂实录进行转写、分析、统计，发现中职英语课堂互动模式多为分离的IRF模式，由此结合课堂实际情况提出建议。
【关键词】课堂互动 互动模式
一、课堂互动模式
从参与者的角度，课堂互动模式可分为师生互动模式和生生互动模式。
师生互动在课堂互动中最为常见。Sinclair和Coulthard（1975）指出典型的师生互动话语模式为IRF模式，即发起（Initiation）—回应（R，因此esponse）—反馈（Feedback）。Aiwu Jia指出，IRF模式建立在行為主义语言学习观上，教师发起刺激，学生做出回应，然后教师通过反馈强化正确的回应或是消极抑制学生错误的回答。在这种模式中，教师完成两个话步，而学生只有一个，显然教师占据了话语量的三分之二，而学生只有三分之一。Walker（1996，转引自Aiwu Jia，2005）指出，Trowbridge和Cason的实验表明，反馈中的信息量对学生的语言学习产生较大影响，但在IRF模式中，教师反馈语的信息量极其有限，对学生的语言发展不利，而且学生通常将教师反馈视为对话结束，这也阻碍了互动的进行。Aiwu Jia认为，IRF模式对语言的准确性贡献较大，但是准确性只是语言的一部分，如今我们应该更关注语言的内容和交际能力。因此，传统的IRF模式已无法满足当今需求。
李悦蛾和范宏雅（2002）归纳出四种师生互动模式：IRF、IRFR、IR[I1R1（I2R2）]F、IR1F1/R2F2。IRFR模式在课堂互动中使用广泛，教师给出反馈，特别是指出错误或者提供正确答案之后，学生往往重复或模仿教师所说的话。IR[I1R1（I2R2）]F模式在英语课堂中也应用广泛，这种模式给师生提供了更多的互动机会。学生对教师做出回应后，教师不立即反馈，而是发起另一轮谈话，给学生提供再次作答的机会，如果学生仍未答对，教师再次发起对话以诱导出正确答案。在这种模式中，教师的目的是给学生提供更多的提示，以便学生正确作答。IR1F1/R2F2模式中，教师提问后，一名或多名学生作答，然后教师反馈。这种模式通常在教师提出开放性问题后发生，因为没有固定答案，学生们各抒己见，这种模式的互动中，学生们表达更积极，参与度也更高。柴奕和陈水池（2009）指出，后两种模式比前两种模式更具优势，因为在后两种模式中，教师不立即反馈，而是再次提问引导学生，之后再反馈，这使得课堂互动顺利流畅地开展，也间接地帮助学生意识到自己的错误。他们通过实验证明IR[I1R1（I2R2）]F、IR1F1/R2F2这两种模式比IRF模式更有效，这两种模式一方面促使学生将自己的语言与目标语作比较，另一方面激发起学生的好奇心，加强了他们的学习动机。
二、循环反馈模式
在克拉申（1982）的输入假说、Long（1983）的互动假说以及Swain（1985）的输出假说基础上，姜旭和姜燕令（2010）研究了教师提问和教师反馈，并提出了循环的教师反馈模式。
和IRF模式不同，循环反馈模式是连贯的IRF模式（形式为IR1F1/R2F2/…RnFn），此种方式有利于课堂互动（见图1）
姜旭和姜燕令（2010）指出，在这种模式中，教师反馈既是对学生回答的有效评价，也是下一个问题的导入。从语用的功能角度来看，教师反馈促成了师生间一系列的问答，从而达成了师生间的意义协商。积极反馈表明意义协商成功，如果协商失败，反馈便成为进入新一轮对话的过渡。如果教师在课堂中运用了循环的反馈模式，学生会在教师的引导下更好地理解提问，因为这种模式鼓励学生积极、发散性地思考问题。
基于教师反馈在循环反馈模式中所起的作用，笔者在本文中将中职英语课课堂互动模式分为分离的IRF模式和连贯的IRF模式，并统计了两种互动模式在真是英语课堂中的使用及分布情况。
在此框架中，教师反馈是实现师生互动的决定性因素。如果教师反馈无法延续对话，这样的互动模式就是分离的IRF模式。如果教师反馈能促成师生间的互动，对话得以延续，便形成了连贯的IRF模式。
三、课堂实录分析
1.课堂互动模式的分类。
（1）分离的IRF模式。分离的IRF模式通常有三部分（有时为四部分，即IRFR）。在此模式中，话题没有拓展，常以教师反馈作为话题的结束，之后教师又发起新一轮对话。
例10：教师：Today we will learn the language.
What’s the meaning of language？ （I）
学生：语言。 （R）
教师：Yes， language means 语言。（F）
在此例中，教师首先提问，之后全班齐答，然后教师做出反馈。在连贯的IRF模式中，教师反馈不仅是对学生回答的评价，也是对下一个问题的导入。而在此例中，教师反馈仅仅是对学生回答的评价，因此是分离的IRF模式。
（2）连贯的IRF模式。
例11：教师：what do you want to be in the future？ 学生：In the my young， young， young people. 不是，那个In my young， I want to be a scientist， but now I want to be a busi…
教师：A businessman？
学生：Yes.
教师：Why？
学生：Because I like money.
全班：笑
教师：Because you want to make a lot of money. Right？
学生：Yes.
连贯的IRF模式的形式是IR1F1、R2F2、R3F3…RnFn.也就是说，连贯的IRF模式由几个相关的话轮连接而成。教师反馈不是话题结束的标志，而是对话题的延伸拓展。因此，学生在连贯的IRF模式中有更多的机会参与互动。
2.课堂互动模式的分布。统计结果表明，第一位教师的第一节课中连贯的IRF模式占6.1%，分离的IRF模式占93.9%，第二节课中连贯的IRF模式占15.4%，分离的IRF模式占84.6%；第二位教师的第一节课中连贯的IRF模式占19.2%，分离的IRF模式占80.8%，第二节课中连贯的IRF模式占29.4%，分离的IRF模式占70.6%；第三位教师的第一节课中连贯的IRF模式占19.7%，分离的IRF模式占80.3%，第二节课中连贯的IRF模式占19.5%，分离的IRF模式占80.5%；第四位教师的第一节课中连贯的IRF模式占30.7%，分离的IRF模式占69.3%，第二节课中连贯的IRF模式占14.7%，分离的IRF模式占85.3%；第五位教师的第一节课中连贯的IRF模式占32.8%，分离的IRF模式占67.2%，第二節课中连贯的IRF模式占20.9%，分离的IRF模式占79.1%；第六位教师的第一节课中连贯的IRF模式占4.4%，分离的IRF模式占95.6%，第二节课中连贯的IRF模式占27.1%，分离的IRF模式占72.9%；第七位教师的第一节课中连贯的IRF模式占21.3%，分离的IRF模式占78.7%，第二节课中连贯的IRF模式占6.7%，分离的IRF模式占93.3%；第八位教师的第一节课中连贯的IRF模式占52.6%，分离的IRF模式占47.4%，第二节课中连贯的IRF模式占20%，分离的IRF模式占80%；第九位教师的第一节课中连贯的IRF模式占33.3%，分离的IRF模式占66.7%，第二节课中连贯的IRF模式占35.7%，分离的IRF模式占64.3%。
可见，连贯的IRF模式在课堂互动中占比很小（除了在教师8第3节占52.63%），分离的IRF模式占课堂互动的绝大部分。在18节课中，连贯的IRF模式占所有互动模式的20%，而分离的IRF模式占80%，两者差距显著。
四、启示
本文将课堂互动模式分为连贯的IRF模式和分离的IRF模式，研究发现连贯的IRF模式在中职英语课堂中仅占了很小的部分。在课堂中，教师提问多为展示性问题，答案也是预设的正确答案，教师课堂上仅是在用重复和简单肯定两种反馈确认正确答案。因此，课堂反馈模式大多数为分离的IRF模式。而课堂中教师很少提出参考性问题，教师应更多地利用好参考性问题和多种反馈改善课堂互动的效果。当教师提出参考性问题，由于没有绝对唯一的答案，教师便易将话题拓展，形成真实的交际式的课堂互动。然而，在中职英语课堂中，教师经常只是纠正学生语言形式中的错误，然后又很快提出下一个问题，因此，课堂互动多为分离的IRF模式。如果在学生回答后，教师能够进行追问或就此话题增加些信息，激发学生进行思考，学生输出的质与量便能提高，课堂互动也会是交际性的连贯的IRF模式。蒋旭和蒋艳玲（2010）指出，对于参考性问题，学生会基于自己的理解给出不同的答案，教师应给予学生合适有效的反馈，否则课堂教学会被教师主导，学生会在课堂互动中处于被动地位，互动效果也会受到影响。
因此，为了提高课堂互动的效果，教师应适当增加参考性问题，并就学生回答给予合适的反馈，这也将提高学生输出的质与量，进一步促进课堂互动，形成课堂互动的良性循环，学生也能在此过程中收获更多。
参考文献：
[1]Brown，H.D.Teaching by Principles： An Interactive Approach to Language Pedagogy[M].Foreign Language Teaching and Research Press，2001.
[2]Chaudron，C.1988.Second Language Classrooms： Research on Teaching and Learning[M].Cambridge： Cambridge University Press.
[3]Rivers，Wilga.Interactive Language Teaching[M].Cambridge University Press，1997.
[4]Slimani，A.Evaluation of classroom interaction[C].In： C.Anderson
【关键词】课堂互动 互动模式
一、课堂互动模式
从参与者的角度，课堂互动模式可分为师生互动模式和生生互动模式。
师生互动在课堂互动中最为常见。Sinclair和Coulthard（1975）指出典型的师生互动话语模式为IRF模式，即发起（Initiation）—回应（R，因此esponse）—反馈（Feedback）。Aiwu Jia指出，IRF模式建立在行為主义语言学习观上，教师发起刺激，学生做出回应，然后教师通过反馈强化正确的回应或是消极抑制学生错误的回答。在这种模式中，教师完成两个话步，而学生只有一个，显然教师占据了话语量的三分之二，而学生只有三分之一。Walker（1996，转引自Aiwu Jia，2005）指出，Trowbridge和Cason的实验表明，反馈中的信息量对学生的语言学习产生较大影响，但在IRF模式中，教师反馈语的信息量极其有限，对学生的语言发展不利，而且学生通常将教师反馈视为对话结束，这也阻碍了互动的进行。Aiwu Jia认为，IRF模式对语言的准确性贡献较大，但是准确性只是语言的一部分，如今我们应该更关注语言的内容和交际能力。因此，传统的IRF模式已无法满足当今需求。
李悦蛾和范宏雅（2002）归纳出四种师生互动模式：IRF、IRFR、IR[I1R1（I2R2）]F、IR1F1/R2F2。IRFR模式在课堂互动中使用广泛，教师给出反馈，特别是指出错误或者提供正确答案之后，学生往往重复或模仿教师所说的话。IR[I1R1（I2R2）]F模式在英语课堂中也应用广泛，这种模式给师生提供了更多的互动机会。学生对教师做出回应后，教师不立即反馈，而是发起另一轮谈话，给学生提供再次作答的机会，如果学生仍未答对，教师再次发起对话以诱导出正确答案。在这种模式中，教师的目的是给学生提供更多的提示，以便学生正确作答。IR1F1/R2F2模式中，教师提问后，一名或多名学生作答，然后教师反馈。这种模式通常在教师提出开放性问题后发生，因为没有固定答案，学生们各抒己见，这种模式的互动中，学生们表达更积极，参与度也更高。柴奕和陈水池（2009）指出，后两种模式比前两种模式更具优势，因为在后两种模式中，教师不立即反馈，而是再次提问引导学生，之后再反馈，这使得课堂互动顺利流畅地开展，也间接地帮助学生意识到自己的错误。他们通过实验证明IR[I1R1（I2R2）]F、IR1F1/R2F2这两种模式比IRF模式更有效，这两种模式一方面促使学生将自己的语言与目标语作比较，另一方面激发起学生的好奇心，加强了他们的学习动机。
二、循环反馈模式
在克拉申（1982）的输入假说、Long（1983）的互动假说以及Swain（1985）的输出假说基础上，姜旭和姜燕令（2010）研究了教师提问和教师反馈，并提出了循环的教师反馈模式。
和IRF模式不同，循环反馈模式是连贯的IRF模式（形式为IR1F1/R2F2/…RnFn），此种方式有利于课堂互动（见图1）
姜旭和姜燕令（2010）指出，在这种模式中，教师反馈既是对学生回答的有效评价，也是下一个问题的导入。从语用的功能角度来看，教师反馈促成了师生间一系列的问答，从而达成了师生间的意义协商。积极反馈表明意义协商成功，如果协商失败，反馈便成为进入新一轮对话的过渡。如果教师在课堂中运用了循环的反馈模式，学生会在教师的引导下更好地理解提问，因为这种模式鼓励学生积极、发散性地思考问题。
基于教师反馈在循环反馈模式中所起的作用，笔者在本文中将中职英语课课堂互动模式分为分离的IRF模式和连贯的IRF模式，并统计了两种互动模式在真是英语课堂中的使用及分布情况。
在此框架中，教师反馈是实现师生互动的决定性因素。如果教师反馈无法延续对话，这样的互动模式就是分离的IRF模式。如果教师反馈能促成师生间的互动，对话得以延续，便形成了连贯的IRF模式。
三、课堂实录分析
1.课堂互动模式的分类。
（1）分离的IRF模式。分离的IRF模式通常有三部分（有时为四部分，即IRFR）。在此模式中，话题没有拓展，常以教师反馈作为话题的结束，之后教师又发起新一轮对话。
例10：教师：Today we will learn the language.
What’s the meaning of language？ （I）
学生：语言。 （R）
教师：Yes， language means 语言。（F）
在此例中，教师首先提问，之后全班齐答，然后教师做出反馈。在连贯的IRF模式中，教师反馈不仅是对学生回答的评价，也是对下一个问题的导入。而在此例中，教师反馈仅仅是对学生回答的评价，因此是分离的IRF模式。
（2）连贯的IRF模式。
例11：教师：what do you want to be in the future？ 学生：In the my young， young， young people. 不是，那个In my young， I want to be a scientist， but now I want to be a busi…
教师：A businessman？
学生：Yes.
教师：Why？
学生：Because I like money.
全班：笑
教师：Because you want to make a lot of money. Right？
学生：Yes.
连贯的IRF模式的形式是IR1F1、R2F2、R3F3…RnFn.也就是说，连贯的IRF模式由几个相关的话轮连接而成。教师反馈不是话题结束的标志，而是对话题的延伸拓展。因此，学生在连贯的IRF模式中有更多的机会参与互动。
2.课堂互动模式的分布。统计结果表明，第一位教师的第一节课中连贯的IRF模式占6.1%，分离的IRF模式占93.9%，第二节课中连贯的IRF模式占15.4%，分离的IRF模式占84.6%；第二位教师的第一节课中连贯的IRF模式占19.2%，分离的IRF模式占80.8%，第二节课中连贯的IRF模式占29.4%，分离的IRF模式占70.6%；第三位教师的第一节课中连贯的IRF模式占19.7%，分离的IRF模式占80.3%，第二节课中连贯的IRF模式占19.5%，分离的IRF模式占80.5%；第四位教师的第一节课中连贯的IRF模式占30.7%，分离的IRF模式占69.3%，第二节课中连贯的IRF模式占14.7%，分离的IRF模式占85.3%；第五位教师的第一节课中连贯的IRF模式占32.8%，分离的IRF模式占67.2%，第二節课中连贯的IRF模式占20.9%，分离的IRF模式占79.1%；第六位教师的第一节课中连贯的IRF模式占4.4%，分离的IRF模式占95.6%，第二节课中连贯的IRF模式占27.1%，分离的IRF模式占72.9%；第七位教师的第一节课中连贯的IRF模式占21.3%，分离的IRF模式占78.7%，第二节课中连贯的IRF模式占6.7%，分离的IRF模式占93.3%；第八位教师的第一节课中连贯的IRF模式占52.6%，分离的IRF模式占47.4%，第二节课中连贯的IRF模式占20%，分离的IRF模式占80%；第九位教师的第一节课中连贯的IRF模式占33.3%，分离的IRF模式占66.7%，第二节课中连贯的IRF模式占35.7%，分离的IRF模式占64.3%。
可见，连贯的IRF模式在课堂互动中占比很小（除了在教师8第3节占52.63%），分离的IRF模式占课堂互动的绝大部分。在18节课中，连贯的IRF模式占所有互动模式的20%，而分离的IRF模式占80%，两者差距显著。
四、启示
本文将课堂互动模式分为连贯的IRF模式和分离的IRF模式，研究发现连贯的IRF模式在中职英语课堂中仅占了很小的部分。在课堂中，教师提问多为展示性问题，答案也是预设的正确答案，教师课堂上仅是在用重复和简单肯定两种反馈确认正确答案。因此，课堂反馈模式大多数为分离的IRF模式。而课堂中教师很少提出参考性问题，教师应更多地利用好参考性问题和多种反馈改善课堂互动的效果。当教师提出参考性问题，由于没有绝对唯一的答案，教师便易将话题拓展，形成真实的交际式的课堂互动。然而，在中职英语课堂中，教师经常只是纠正学生语言形式中的错误，然后又很快提出下一个问题，因此，课堂互动多为分离的IRF模式。如果在学生回答后，教师能够进行追问或就此话题增加些信息，激发学生进行思考，学生输出的质与量便能提高，课堂互动也会是交际性的连贯的IRF模式。蒋旭和蒋艳玲（2010）指出，对于参考性问题，学生会基于自己的理解给出不同的答案，教师应给予学生合适有效的反馈，否则课堂教学会被教师主导，学生会在课堂互动中处于被动地位，互动效果也会受到影响。
因此，为了提高课堂互动的效果，教师应适当增加参考性问题，并就学生回答给予合适的反馈，这也将提高学生输出的质与量，进一步促进课堂互动，形成课堂互动的良性循环，学生也能在此过程中收获更多。
参考文献：
[1]Brown，H.D.Teaching by Principles： An Interactive Approach to Language Pedagogy[M].Foreign Language Teaching and Research Press，2001.
[2]Chaudron，C.1988.Second Language Classrooms： Research on Teaching and Learning[M].Cambridge： Cambridge University Press.
[3]Rivers，Wilga.Interactive Language Teaching[M].Cambridge University Press，1997.
[4]Slimani，A.Evaluation of classroom interaction[C].In： C.Anderson