论文部分内容阅读
摘要:戏剧冲突是塑造体现人物性格,塑造人物形象的重要手段。层层推进的戏剧冲突有助于人物性格的深刻全面的展现。同时,戏剧冲突的设置也应以人物的性格为原动力,在情理之中逐渐发展。二者相互推动,相得益彰。本文就新编晋剧《傅山进京》来对二者的关系进行一个简要的分析。
关键字:戏剧冲突人物形象 晋剧《傅山进京》
许多西方戏剧理论家认为,“冲突”是戏剧艺术的特性和本质。许多戏剧理论著作都反复强调一句话:“没有冲突就没有戏剧”。冲突是塑造人物形象的重要手段,但并不能以求巧求奇为目的而任意设置冲突。戏剧冲突的设置应以剧中人物的性格特征为原动力,同过人物内心或人物之间的心理交锋来推动冲突的发生、发展和最终解决。新编晋剧《傅山进京》即为我们提供了一个较好的典范。本剧通过傅山“进不进京,入不入宫,谢不谢恩”的“三不”来逐步展开矛盾冲突,并在矛盾冲突的不断解决与新的冲突的不断激化中塑造了傅山这一有血有肉的艺术形象。
冲突一:拒招----不进京
清初,满族定鼎中原,经过一断时间的休养生息之后,社会经济逐渐恢复。“武功”已成,统治者开始在“文治”上作文章。于是康熙皇帝召开“博学鸿词科”来网罗天下名士为清朝尽忠。傅山就是在这种情况下被逼进京的。几次恭请,傅山都以各种理由推辞不去,但“召唤不成就加罪”,再若坚持,就会连累了家人的安全和县令戴梦熊的前程。最终傅山还是选择了自己进京去面对难题。他这样的决定看似是突然的,但也是符合他性格的。傅山在《霜红龛集》卷三十五中说:“‘兼爱’爱分,一爱爱专。我之于人,无彼此,皆爱与无二爱之专一爱同意也”。“兼爱”是春秋战国思想家墨子的思想,傅山不完全同意墨子的“兼爱”,而是主张“皆爱”。他还认为“爱众”不应只是“空谈”,而应有实际的作为和效果。爱民,就要给民众解决实际问题,解除人们生活中的实际困难,并且要取得实际效果。在众乡亲同他道别的场面中,我们可以看出傅山一直是“皆爱”的:尽自己的能力为乡亲们看病;其他人千金难求他的一字一画,临别之时他慷慨地庞荩郎画了一幅画。剧作家在就“进不进京”这场冲突中,从傅山对乡亲们的关爱中,展现了他“爱众”的民本思想。
冲突二:拒试----不入宫
傅山以明朝遗民自居,穿朱衣,虽然被强征入京,但他还是在坚持自己的底线——不见康熙,不认他为新主。两个人要见了面,必定少不了一场“华夷君臣之辨”。所以在临近京城的时候,他坚持要住在城郊的圆觉寺中。历史上这两个人也是从未见过面的,但剧作家巧妙地将原本应该在朝堂之上发生的争论,大胆的转移到圆觉寺中,两人展开了一场“以字论天下”的对话。傅山与康熙是处在尖锐对立的两面:一汉,一满;一个是山野村夫,一个是当今新主;一朱衣道冠,誓守气节,一个高居庙堂,胸怀四海。傅山是当时的大书法家,他的字被推崇为“晋唐以下第一家”,而康熙又是师法董其昌,赵孟頫,对书法非常爱好。傅山是想尽一切办法不见康熙,而康熙又十分想傅山见面,探讨书法:“若能与傅山一起论书法,教寡人更上层楼笔生花。” 他就可能想别的办法见傅山一面,一是为求教书法,二是想说服傅山归顺清王朝。剧作者的大胆构思中就有了“雪夜围炉话字”这出戏。在这出戏中,康熙并为亮明自己的身份,傅山却根据一个“福”字发现了康熙的真实身份。二人之间是一种相对陌生而又熟悉的关系,展开了一场名为论字,而实为论天下的对话。剧作家分为三个层面来展示二人的争锋相对:
傅山坚持儒家的正统思想:“夷狄之有君,不若华夏之亡也”。将失国之痛深深刻在心中。作为一代明君,康熙则希望可以通过广加恩泽,收服这些前明的名士,为我所用。二人关于书法的你来我往的对话,就如同在下一盘棋,在黑白两色之间方显出各自立场。如果硬要简单地在对立的双方中分出是非,褒此贬彼的话,那就遇到难题了:康熙虽是清朝的最高统治者,但又是历史上公认的一代英主。举博学鸿词,虽有笼络中原士大夫之意,也何尝没有重视文化、尊重人才的诚心?傅山不肯顺从清廷,既是对满清政权的抵制,也表现出传统士大夫不畏强权的风骨。二人并非水火不相容,反而相辅相成:康熙的强迫,突显出傅山的风骨;傅山的倔硬,反衬出康熙的雅量;康熙从傅山的身上了解到中原士大夫的精神风貌,傅山从康熙的宽容中更痛切地感悟到明亡的原因。在“雪夜论字”的过程中,傅山提出石破惊天的独特观点:“天下者,非一人之天下,乃天下人之天下也,就是市井贱夫也可平治天下”,“独操其权,私营神器,而令天下不敢不从者,乃独夫,非尧舜也:若以功名利禄诱人入其彀中,其臣下必多庸奴耳!”,“皇帝草民本平等,身虽贫贱骨铮铮。”让康熙在惊诧于傅山观点的同时也更加坚定自己的信心:一定要把傅山收入彀中。但傅山已再三表明自己对独立人格的追求:明也好,清也罢,都已与己无关。经历了明清的朝代更迭,傅山只想保留自己的尊严,“布衣茅屋粗茶淡饭”,“采药行医度晚年”。所以,《傅山进京》并没有把人物形象简单的苑囿在“满汉之争”中,而是逐步体现出傅山对独立精神与自由的追求。
冲突三:拒赏----不谢恩
傅山的铮铮傲骨令人敬佩,但当今天子的钦令人们也不敢不尊。虽然百般托辞,他仍然被人连人带床抬至午门之外。对面巍巍午门,思及四十多年前率领100多名山西学子赴京“伏阙讼冤”,为山西提学佥事袁继咸鸣冤的事,不禁感慨万千:故地重来,物是人非。于是,他在午门前恸哭不已:一哭故国不在,汉室荒颓:二哭文教大兴,复国无望;三哭明亡于奴,非亡于满。此语一出,就连康熙皇帝也不禁动容,情不自禁地走到午门外看这位““诗不如书,书不如画,画不如医,医不如人”的奇人。此时,也就是康熙与傅山发生面对面冲突的时刻,也是本剧的高潮时刻。两人隔着午门遥遥相望,一个朱衣皓首,绝不低头;一个年轻气盛,威不可侵。这最后的冲突如何解决成了关系全局的一个关键点。
在这部戏中,玄烨与傅山之间隔着一条谁也不肯逾越的朝代天河,而冯溥就是其中缓和冲突的人。冯作为他二人之间矛盾的润滑剂,在关键时候起到了化解矛盾的作用。于是,冯溥假装走过傅山身边,推了他一把,而且乘着他倒地不起的空档赶紧向康熙,向所有人宣布:“傅中书谢恩已毕”。既是给傅山解了围,也是给康熙一个台阶下,本来坚决不肯退让的双方的棋“和了”!
傅山以明朝遗老自居,抱着“一死留下清白名”的决心而来,是坚决不会向康熙俯首称臣的。康熙作为一代明主,虽钦佩傅山的骨气,也有海纳百川的度量,但“朕天子神威岂容你怠慢侵凌”,他不能也不可能自己给自己台阶下,放过傅山。“明亡于奴,非亡于满”是傅山对封建王朝的清醒认识,也让康熙意识到:傅山这种傲然挺立的风骨也正是他让人钦佩的原因。所以,康熙在“傅中书谢恩已毕”之后,再加恩赐“且放野鹤归山林”,更显示了他尊儒惜才、海纳百川、宽宏大度。而傅山在听到“傅中书谢恩已毕”之后,先是惊诧不已,继而哈哈大笑,同样是他“命虽孤寒情却热”的全面外露:虽抱定了“一死留下清白名”的决心,但“怎忍心舍下子孙赴黄泉”,内心的矛盾可见一斑。冯溥的突然宣布,虽让他觉得惊讶,但也高兴本来剑拔弩张的局面竟然“巧将踉跄作谢恩”,以一个灵机一动的行为解决。这与原剧本“强制下跪”相比,显然更胜一筹。
值得注意的是第七场戏,人们对此批评颇多,认为这出戏是纯粹为了均衡戏中生旦比例。在圆觉寺禅房,一盏青灯,残焰如豆,傅山在挥笔写遗书。桌子上放着一幅大士绣像。张静君幽灵飘然上。傅山与妻静君互诉衷肠。静君对傅山此时的处境表示担忧,并劝慰他。傅山则流露出对亡故多年的妻子的深切思念,也借此表明自己的决心和选择。既是他对自己内心世界的一个真诚展露,也为在午门前抗旨作了铺垫。所以,这一场戏并不是简单的“戏不够,女人凑”的败笔。在给我们一个傲骨挺立的傅山的同时,也为我们展现了他内心深处的温柔世界,对妻子的挚爱,对儿孙的舔犊之情。这都是在冲突中通过人物的对话展现出来的,所以,戏剧冲突要和情和景和人物,单纯的强调戏剧冲突的设置,而人物形象苍白淡薄的话,难以给观众留下深刻影响;与此相反的话,只顾描摹人物,而忽略戏剧冲突的层层叠进,也算不得好的作品。
参考文献:
[1]董健,马俊山.戏剧艺术十五讲[M]﹒北京:北京大学出版﹒2004﹒
[2]朱栋霖. 戏剧美学 [M]﹒南京:江苏文艺出版社﹒1991﹒
[3] 周华斌. 中国戏剧史新论[M]﹒北京: 北京广播学院出版社﹒2003﹒
关键字:戏剧冲突人物形象 晋剧《傅山进京》
许多西方戏剧理论家认为,“冲突”是戏剧艺术的特性和本质。许多戏剧理论著作都反复强调一句话:“没有冲突就没有戏剧”。冲突是塑造人物形象的重要手段,但并不能以求巧求奇为目的而任意设置冲突。戏剧冲突的设置应以剧中人物的性格特征为原动力,同过人物内心或人物之间的心理交锋来推动冲突的发生、发展和最终解决。新编晋剧《傅山进京》即为我们提供了一个较好的典范。本剧通过傅山“进不进京,入不入宫,谢不谢恩”的“三不”来逐步展开矛盾冲突,并在矛盾冲突的不断解决与新的冲突的不断激化中塑造了傅山这一有血有肉的艺术形象。
冲突一:拒招----不进京
清初,满族定鼎中原,经过一断时间的休养生息之后,社会经济逐渐恢复。“武功”已成,统治者开始在“文治”上作文章。于是康熙皇帝召开“博学鸿词科”来网罗天下名士为清朝尽忠。傅山就是在这种情况下被逼进京的。几次恭请,傅山都以各种理由推辞不去,但“召唤不成就加罪”,再若坚持,就会连累了家人的安全和县令戴梦熊的前程。最终傅山还是选择了自己进京去面对难题。他这样的决定看似是突然的,但也是符合他性格的。傅山在《霜红龛集》卷三十五中说:“‘兼爱’爱分,一爱爱专。我之于人,无彼此,皆爱与无二爱之专一爱同意也”。“兼爱”是春秋战国思想家墨子的思想,傅山不完全同意墨子的“兼爱”,而是主张“皆爱”。他还认为“爱众”不应只是“空谈”,而应有实际的作为和效果。爱民,就要给民众解决实际问题,解除人们生活中的实际困难,并且要取得实际效果。在众乡亲同他道别的场面中,我们可以看出傅山一直是“皆爱”的:尽自己的能力为乡亲们看病;其他人千金难求他的一字一画,临别之时他慷慨地庞荩郎画了一幅画。剧作家在就“进不进京”这场冲突中,从傅山对乡亲们的关爱中,展现了他“爱众”的民本思想。
冲突二:拒试----不入宫
傅山以明朝遗民自居,穿朱衣,虽然被强征入京,但他还是在坚持自己的底线——不见康熙,不认他为新主。两个人要见了面,必定少不了一场“华夷君臣之辨”。所以在临近京城的时候,他坚持要住在城郊的圆觉寺中。历史上这两个人也是从未见过面的,但剧作家巧妙地将原本应该在朝堂之上发生的争论,大胆的转移到圆觉寺中,两人展开了一场“以字论天下”的对话。傅山与康熙是处在尖锐对立的两面:一汉,一满;一个是山野村夫,一个是当今新主;一朱衣道冠,誓守气节,一个高居庙堂,胸怀四海。傅山是当时的大书法家,他的字被推崇为“晋唐以下第一家”,而康熙又是师法董其昌,赵孟頫,对书法非常爱好。傅山是想尽一切办法不见康熙,而康熙又十分想傅山见面,探讨书法:“若能与傅山一起论书法,教寡人更上层楼笔生花。” 他就可能想别的办法见傅山一面,一是为求教书法,二是想说服傅山归顺清王朝。剧作者的大胆构思中就有了“雪夜围炉话字”这出戏。在这出戏中,康熙并为亮明自己的身份,傅山却根据一个“福”字发现了康熙的真实身份。二人之间是一种相对陌生而又熟悉的关系,展开了一场名为论字,而实为论天下的对话。剧作家分为三个层面来展示二人的争锋相对:
傅山坚持儒家的正统思想:“夷狄之有君,不若华夏之亡也”。将失国之痛深深刻在心中。作为一代明君,康熙则希望可以通过广加恩泽,收服这些前明的名士,为我所用。二人关于书法的你来我往的对话,就如同在下一盘棋,在黑白两色之间方显出各自立场。如果硬要简单地在对立的双方中分出是非,褒此贬彼的话,那就遇到难题了:康熙虽是清朝的最高统治者,但又是历史上公认的一代英主。举博学鸿词,虽有笼络中原士大夫之意,也何尝没有重视文化、尊重人才的诚心?傅山不肯顺从清廷,既是对满清政权的抵制,也表现出传统士大夫不畏强权的风骨。二人并非水火不相容,反而相辅相成:康熙的强迫,突显出傅山的风骨;傅山的倔硬,反衬出康熙的雅量;康熙从傅山的身上了解到中原士大夫的精神风貌,傅山从康熙的宽容中更痛切地感悟到明亡的原因。在“雪夜论字”的过程中,傅山提出石破惊天的独特观点:“天下者,非一人之天下,乃天下人之天下也,就是市井贱夫也可平治天下”,“独操其权,私营神器,而令天下不敢不从者,乃独夫,非尧舜也:若以功名利禄诱人入其彀中,其臣下必多庸奴耳!”,“皇帝草民本平等,身虽贫贱骨铮铮。”让康熙在惊诧于傅山观点的同时也更加坚定自己的信心:一定要把傅山收入彀中。但傅山已再三表明自己对独立人格的追求:明也好,清也罢,都已与己无关。经历了明清的朝代更迭,傅山只想保留自己的尊严,“布衣茅屋粗茶淡饭”,“采药行医度晚年”。所以,《傅山进京》并没有把人物形象简单的苑囿在“满汉之争”中,而是逐步体现出傅山对独立精神与自由的追求。
冲突三:拒赏----不谢恩
傅山的铮铮傲骨令人敬佩,但当今天子的钦令人们也不敢不尊。虽然百般托辞,他仍然被人连人带床抬至午门之外。对面巍巍午门,思及四十多年前率领100多名山西学子赴京“伏阙讼冤”,为山西提学佥事袁继咸鸣冤的事,不禁感慨万千:故地重来,物是人非。于是,他在午门前恸哭不已:一哭故国不在,汉室荒颓:二哭文教大兴,复国无望;三哭明亡于奴,非亡于满。此语一出,就连康熙皇帝也不禁动容,情不自禁地走到午门外看这位““诗不如书,书不如画,画不如医,医不如人”的奇人。此时,也就是康熙与傅山发生面对面冲突的时刻,也是本剧的高潮时刻。两人隔着午门遥遥相望,一个朱衣皓首,绝不低头;一个年轻气盛,威不可侵。这最后的冲突如何解决成了关系全局的一个关键点。
在这部戏中,玄烨与傅山之间隔着一条谁也不肯逾越的朝代天河,而冯溥就是其中缓和冲突的人。冯作为他二人之间矛盾的润滑剂,在关键时候起到了化解矛盾的作用。于是,冯溥假装走过傅山身边,推了他一把,而且乘着他倒地不起的空档赶紧向康熙,向所有人宣布:“傅中书谢恩已毕”。既是给傅山解了围,也是给康熙一个台阶下,本来坚决不肯退让的双方的棋“和了”!
傅山以明朝遗老自居,抱着“一死留下清白名”的决心而来,是坚决不会向康熙俯首称臣的。康熙作为一代明主,虽钦佩傅山的骨气,也有海纳百川的度量,但“朕天子神威岂容你怠慢侵凌”,他不能也不可能自己给自己台阶下,放过傅山。“明亡于奴,非亡于满”是傅山对封建王朝的清醒认识,也让康熙意识到:傅山这种傲然挺立的风骨也正是他让人钦佩的原因。所以,康熙在“傅中书谢恩已毕”之后,再加恩赐“且放野鹤归山林”,更显示了他尊儒惜才、海纳百川、宽宏大度。而傅山在听到“傅中书谢恩已毕”之后,先是惊诧不已,继而哈哈大笑,同样是他“命虽孤寒情却热”的全面外露:虽抱定了“一死留下清白名”的决心,但“怎忍心舍下子孙赴黄泉”,内心的矛盾可见一斑。冯溥的突然宣布,虽让他觉得惊讶,但也高兴本来剑拔弩张的局面竟然“巧将踉跄作谢恩”,以一个灵机一动的行为解决。这与原剧本“强制下跪”相比,显然更胜一筹。
值得注意的是第七场戏,人们对此批评颇多,认为这出戏是纯粹为了均衡戏中生旦比例。在圆觉寺禅房,一盏青灯,残焰如豆,傅山在挥笔写遗书。桌子上放着一幅大士绣像。张静君幽灵飘然上。傅山与妻静君互诉衷肠。静君对傅山此时的处境表示担忧,并劝慰他。傅山则流露出对亡故多年的妻子的深切思念,也借此表明自己的决心和选择。既是他对自己内心世界的一个真诚展露,也为在午门前抗旨作了铺垫。所以,这一场戏并不是简单的“戏不够,女人凑”的败笔。在给我们一个傲骨挺立的傅山的同时,也为我们展现了他内心深处的温柔世界,对妻子的挚爱,对儿孙的舔犊之情。这都是在冲突中通过人物的对话展现出来的,所以,戏剧冲突要和情和景和人物,单纯的强调戏剧冲突的设置,而人物形象苍白淡薄的话,难以给观众留下深刻影响;与此相反的话,只顾描摹人物,而忽略戏剧冲突的层层叠进,也算不得好的作品。
参考文献:
[1]董健,马俊山.戏剧艺术十五讲[M]﹒北京:北京大学出版﹒2004﹒
[2]朱栋霖. 戏剧美学 [M]﹒南京:江苏文艺出版社﹒1991﹒
[3] 周华斌. 中国戏剧史新论[M]﹒北京: 北京广播学院出版社﹒2003﹒