论文部分内容阅读
研究背景：
多发性骨髓瘤在我国的发病率不断提高，化疗是其主要治疗方式，并且随着新型靶向药物时代的到来，多发性骨髓瘤患者的中位生存期得到明显提高，其疾病模式逐步向慢性疾病模式转变，而如何提高其生存质量成为学者的关注热点。相关研究显示[1]，癌因性疲乏是影响多发性骨髓瘤患者生存质量的首要症状。疲乏是一种多维度主观感受，Piper早在1987年提出Piper综合疲乏模式[2]。疲乏症状不但会加重躯体症状，还会引发其它心理问题，影响患者的治疗效果，降低患者的生存质量。目前，临床上对于癌因性疲乏的诊断和治疗相关研究甚少；国内外关于癌因性疲乏评估及干预方面的文献已达到一定的数量，但分布较散，质量有待评鉴。本研究以Piper综合疲乏模式为理论框架，针对多发性骨髓瘤化疗患者癌因性疲乏现况展开调查，并探讨居家认知行为干预对其癌因性疲乏的干预效果，以期减轻患者疲乏症状，改善预后。
研究目的：
1.了解多发性骨髓瘤化疗患者癌因性疲乏发生情况，为制定相应管理对策提供依据。
2.探讨居家认知行为干预对多发性骨髓瘤化疗患者癌因性疲乏的影响效果，并为临床开展相应的干预提供依据。
研究方法：
选取2015年6月至2016年6月期间在江苏某三甲医院血液科采用改良PDD基础化疗方案(连续6个疗程，每个疗程分4次住院化疗，第1-3次住院2天，居家5天；第4次住院2天，居家10天，然后进入下一个疗程)的初发多发性骨髓瘤患者72例，首个化疗疗程第1次住院当日采用一般资料调查表收集研究对象的年龄、性别、文化程度等一般资料；首个化疗疗程第4次住院出院前1天(T0)用Piper疲乏修订量表(the revised piper，s fatigue scale，RPFS)进行测评，剔除不存在癌因性疲乏者后，将研究对象随机分为研究组和对照组，研究组予以居家认知行为干预，包括发放CRF知识手册、居家认知行为干预手册、mp3音频资料及认知行为记录手册，并予以6次居家会谈；对照组予以常规居家随访，共予以6次居家随访，两组随访时间均为每个疗程第4次出院后第7天。
两组研究对象第2个化疗疗程结束后出院第7天(T1)、第4个化疗疗程结束后出院第7天(T2)和第6个化疗疗程结束后出院第7天(T3)用Piper疲乏修订量表进行测评。采用t检验、卡方检验、重复方差分析等统计方法分析比较两组研究对象癌因性疲乏的变化。
研究结果：
1.72例研究对象首个化疗疗程结束后均有不同程度疲乏，轻度疲乏8例(11.1%)，中度疲乏29例(40.3%)，重度疲乏30例(41.7%)，极重度疲乏5例(6.9%)。从癌因性疲乏总分及四个维度分析，疲乏总分7.24±0.89，行为疲乏维度评分7.97±1.35，情感疲乏维度评分6.02±2.13，感知疲乏维度评分7.13±1.82，认知疲乏维度评分7.62±1.52。
2.两组文化程度、付费方式、年龄等一般资料比较,差异无统计学意义(P>0.05)；研究组干预前疲乏总分7.25±0.93，行为疲乏维度评分7.96±1.48，情感疲乏维度评分6.19±1.89，感知疲乏维度评分7.09±1.78，认知评分维度评分7.56±1.74，对照组干预前疲乏总分7.23±0.85，行为疲乏维度评分7.99±1.22，情感疲乏维度评分5.84±2.35，感知疲乏维度评分7.16±1.89，认知疲乏维度评分7.67±1.28，两组间疲乏总分及其各维度评分差异均无统计学意义(P>0.05)，两组患者干预前疲乏状况均衡，具有可比性。
3.居家认知行为干预对多发性骨髓瘤化疗患者癌因性疲乏的效果
3.1两组间：研究组及对照组患者在行为疲乏维度、感知疲乏维度、认知疲乏维度及总体疲乏的干预及时间主效应有统计学意义(P<0.05),情感疲乏维度无统计学意义(P>0.05)。在T1时间点，两组在疲乏总分及四个维度评分上差异无统计学意义(P>0.05)。在T2时间点，研究组疲乏总分7.14±0.71，行为疲乏维度评分6.76±1.42，感知疲乏维度评分5.87±1.82，认知疲乏维度评分6.29±1.51，情感疲乏维度评分5.74±2.35；对照组疲乏总分7.14±0.71，行为疲乏维度评分8.23±1.07，感知疲乏维度评分7.16±1.41，认知疲乏维度评分7.16±1.41，情感疲乏维度评分5.48±1.86，两组研究对象在疲乏总分及行为、认知及感知疲乏三个维度评分差异具有统计学意义(P<0.05)，而在情感疲乏维度评分上差异无统计学意义(P>0.05)。在T3时间点，研究组疲乏总分6.00±0.83，行为疲乏维度评分6.17±1.84，感知疲乏维度评分5.73±1.94，认知疲乏维度评分6.23±1.53，情感疲乏维度评分5.79±2.16；对照组疲乏总分7.16±0.92，行为疲乏维度评分7.86±1.57，感知疲乏维度评分7.08±1.60，认知疲乏维度评分7.75±1.54，情感疲乏维度评分5.69±2.01，两组研究对象在疲乏总分及行为、认知及感知疲乏三个维度评分差异具有统计学意义(P<0.05)，而在情感疲乏维度评分上差异无统计学意义(P>0.05)。
3.2组内：随着时间的推移，研究组疲乏总分及其行为、感知、认知以及情感疲乏四个维度评分均呈下降的趋势，表明居家认知行为干预对研究组患者疲乏整体及其四个维度都有一定干预效果；对照组行为疲乏维度评分呈现先上升后下降趋势，情感疲乏维度评分呈现下降趋势，认知疲乏维度评分呈现先下降后上升趋势，而感知疲乏维度评分及疲乏总分呈现下降趋势，但变化幅度差异不明显，表明常规居家随访对对照组患者疲乏整体及其四个维度干预效果不一。
研究结论：
1.多发性骨髓瘤化疗患者均有癌因性疲乏发生，以中重度疲乏为主。
2.居家认知行为干预后多发性骨髓瘤化疗患者疲乏程度发生明显变化，疲乏总分及其行为、感知及认知疲乏三个维度均明显减轻。
多发性骨髓瘤在我国的发病率不断提高，化疗是其主要治疗方式，并且随着新型靶向药物时代的到来，多发性骨髓瘤患者的中位生存期得到明显提高，其疾病模式逐步向慢性疾病模式转变，而如何提高其生存质量成为学者的关注热点。相关研究显示[1]，癌因性疲乏是影响多发性骨髓瘤患者生存质量的首要症状。疲乏是一种多维度主观感受，Piper早在1987年提出Piper综合疲乏模式[2]。疲乏症状不但会加重躯体症状，还会引发其它心理问题，影响患者的治疗效果，降低患者的生存质量。目前，临床上对于癌因性疲乏的诊断和治疗相关研究甚少；国内外关于癌因性疲乏评估及干预方面的文献已达到一定的数量，但分布较散，质量有待评鉴。本研究以Piper综合疲乏模式为理论框架，针对多发性骨髓瘤化疗患者癌因性疲乏现况展开调查，并探讨居家认知行为干预对其癌因性疲乏的干预效果，以期减轻患者疲乏症状，改善预后。
研究目的：
1.了解多发性骨髓瘤化疗患者癌因性疲乏发生情况，为制定相应管理对策提供依据。
2.探讨居家认知行为干预对多发性骨髓瘤化疗患者癌因性疲乏的影响效果，并为临床开展相应的干预提供依据。
研究方法：
选取2015年6月至2016年6月期间在江苏某三甲医院血液科采用改良PDD基础化疗方案(连续6个疗程，每个疗程分4次住院化疗，第1-3次住院2天，居家5天；第4次住院2天，居家10天，然后进入下一个疗程)的初发多发性骨髓瘤患者72例，首个化疗疗程第1次住院当日采用一般资料调查表收集研究对象的年龄、性别、文化程度等一般资料；首个化疗疗程第4次住院出院前1天(T0)用Piper疲乏修订量表(the revised piper，s fatigue scale，RPFS)进行测评，剔除不存在癌因性疲乏者后，将研究对象随机分为研究组和对照组，研究组予以居家认知行为干预，包括发放CRF知识手册、居家认知行为干预手册、mp3音频资料及认知行为记录手册，并予以6次居家会谈；对照组予以常规居家随访，共予以6次居家随访，两组随访时间均为每个疗程第4次出院后第7天。
两组研究对象第2个化疗疗程结束后出院第7天(T1)、第4个化疗疗程结束后出院第7天(T2)和第6个化疗疗程结束后出院第7天(T3)用Piper疲乏修订量表进行测评。采用t检验、卡方检验、重复方差分析等统计方法分析比较两组研究对象癌因性疲乏的变化。
研究结果：
1.72例研究对象首个化疗疗程结束后均有不同程度疲乏，轻度疲乏8例(11.1%)，中度疲乏29例(40.3%)，重度疲乏30例(41.7%)，极重度疲乏5例(6.9%)。从癌因性疲乏总分及四个维度分析，疲乏总分7.24±0.89，行为疲乏维度评分7.97±1.35，情感疲乏维度评分6.02±2.13，感知疲乏维度评分7.13±1.82，认知疲乏维度评分7.62±1.52。
2.两组文化程度、付费方式、年龄等一般资料比较,差异无统计学意义(P>0.05)；研究组干预前疲乏总分7.25±0.93，行为疲乏维度评分7.96±1.48，情感疲乏维度评分6.19±1.89，感知疲乏维度评分7.09±1.78，认知评分维度评分7.56±1.74，对照组干预前疲乏总分7.23±0.85，行为疲乏维度评分7.99±1.22，情感疲乏维度评分5.84±2.35，感知疲乏维度评分7.16±1.89，认知疲乏维度评分7.67±1.28，两组间疲乏总分及其各维度评分差异均无统计学意义(P>0.05)，两组患者干预前疲乏状况均衡，具有可比性。
3.居家认知行为干预对多发性骨髓瘤化疗患者癌因性疲乏的效果
3.1两组间：研究组及对照组患者在行为疲乏维度、感知疲乏维度、认知疲乏维度及总体疲乏的干预及时间主效应有统计学意义(P<0.05),情感疲乏维度无统计学意义(P>0.05)。在T1时间点，两组在疲乏总分及四个维度评分上差异无统计学意义(P>0.05)。在T2时间点，研究组疲乏总分7.14±0.71，行为疲乏维度评分6.76±1.42，感知疲乏维度评分5.87±1.82，认知疲乏维度评分6.29±1.51，情感疲乏维度评分5.74±2.35；对照组疲乏总分7.14±0.71，行为疲乏维度评分8.23±1.07，感知疲乏维度评分7.16±1.41，认知疲乏维度评分7.16±1.41，情感疲乏维度评分5.48±1.86，两组研究对象在疲乏总分及行为、认知及感知疲乏三个维度评分差异具有统计学意义(P<0.05)，而在情感疲乏维度评分上差异无统计学意义(P>0.05)。在T3时间点，研究组疲乏总分6.00±0.83，行为疲乏维度评分6.17±1.84，感知疲乏维度评分5.73±1.94，认知疲乏维度评分6.23±1.53，情感疲乏维度评分5.79±2.16；对照组疲乏总分7.16±0.92，行为疲乏维度评分7.86±1.57，感知疲乏维度评分7.08±1.60，认知疲乏维度评分7.75±1.54，情感疲乏维度评分5.69±2.01，两组研究对象在疲乏总分及行为、认知及感知疲乏三个维度评分差异具有统计学意义(P<0.05)，而在情感疲乏维度评分上差异无统计学意义(P>0.05)。
3.2组内：随着时间的推移，研究组疲乏总分及其行为、感知、认知以及情感疲乏四个维度评分均呈下降的趋势，表明居家认知行为干预对研究组患者疲乏整体及其四个维度都有一定干预效果；对照组行为疲乏维度评分呈现先上升后下降趋势，情感疲乏维度评分呈现下降趋势，认知疲乏维度评分呈现先下降后上升趋势，而感知疲乏维度评分及疲乏总分呈现下降趋势，但变化幅度差异不明显，表明常规居家随访对对照组患者疲乏整体及其四个维度干预效果不一。
研究结论：
1.多发性骨髓瘤化疗患者均有癌因性疲乏发生，以中重度疲乏为主。
2.居家认知行为干预后多发性骨髓瘤化疗患者疲乏程度发生明显变化，疲乏总分及其行为、感知及认知疲乏三个维度均明显减轻。