保理合同中应收账款让与通知研究

• 作 者: 李悦
• 出 处: 吉林大学
• 发表日期: 2020年01期

《民法典》对于保理合同中应收账款让与通知的性质、通知主体、通知形式等没有明确规定,造成债权人、保理人和债务人以及第三人之间产生一系列纠纷。准确认定保理合同中应收账款让与的性质,可在应收账款让与性质的基础上辨析让与通知的性质,故应首先对应收账款让与的性质进行分析。在保理合同签订后,应收账款的债权从债权人一方转移至保理人一方,债权人丧失了收取应收账款的权利,也不再承担应收账款无法收回的风险。保理商为了成功收取应收账款,向债务人进行还款催收并对账款信息进行相应管理,这同债权让与理论中新的债权人收取债务具有一致性。因此,保理服务合同中应收账款的性质应属于债权让与,可转化为在保理合同的基础上研究债权让与通知的性质,且需结合让与通知的履行及后续才能进一步认定保理合同中应收账款让与通知的性质。针对明保理合同和暗保理合同在应收账款让与通知的各方面存在不同,分情况讨论了保理合同应收账款让与通知的内容、形式和时间。通过分析保理合同签订导致应收账款让与、债权让与通知的可撤销性,提出应收账款让与通知的性质的认定为准法律行为的观点。对于未来债权的让与、暗保理合同中的债权让与、有追索权的债权让与三种保理合同,具体分析了其让与通知的特殊性。保理合同中应收账款让与通知的构成关系到让与通知的具体应用。生效条件决定保理合同签订后的债权移转生效问题。债权让与适用通知生效主义,即保理合同在签订时生效,应收账款让与通知到达债务人时对债务人发生效力,未来债权让与、暗保理合同、含追索权时的债权让与同样适用通知生效。而自由主义、通知生效主义没有兼顾保理人、债务人双方的利益,认定让与通知的生效不易采取这两种方式。让与通知的通知的主体不仅限于债权人,还应包含保理人,保理人作为让与通知的主体,对于应收账款的及时催收是适当的。为避免权利滥用或主体权利受损,应对让与通知的内容、形式和时间进行明确规范。保理合同中应收账款让与通知对内部和外部的效力体现在债权人和保理人在通知责任方面的分配以及让与通知对债务人和其他人的影响上。应将债权让与合同和债权的实际移转进行分割考虑,只有在债务人接到让与通知后,保理人才能成为真正的债权人,如果以债务人不是实际债权人为由而否定其作为让与通知的主体,未免有些狭隘。应从维护保理人权益和交易安全的角度,认定让与通知的主体包括保理人。当事人是可以自行约定让与通知的规范要件,但是在没有特别规定的情况下,就需要从让与通知的内容、形式、时间等进行详细规制。同时,还需要对保理合同中的三种特殊让与进行分析。让与通知的外部效力指的是让与通知发出后对债务人以及债务人以外的第三人所带来影响,需对让与通知发生效力的要件、所引起的抗辩权、抵消权以及权利顺位问题进行认定。