论文部分内容阅读
目的：观察疏风通络方及其拆方治疗感染后咳嗽（风痰阻肺型）的临床疗效，探索其临床治疗的有效性及方中风药的作用。
方法：将符合纳入标准的感染后咳嗽（风痰阻肺证）患者88例，随机分为两组，治疗组（含风药组）44例和对照组（去风药组）44例。治疗组给予疏风通络方汤剂（含风药）治疗，日一剂，水煎服，分早晚口服，每次150ml；对照组给予疏风通络方去风药汤剂（无风药）治疗，日一剂，水煎服，分早晚口服，每次150ml。两组疗程均为7天。治疗结束后，评价指标为咳嗽主症积分、咳嗽时间（止咳起效时间、缓解时间、咳嗽消失时间）、中医证候总积分和总有效率、视觉模拟评分（VAS），进行组内比较（每组治疗前后）和组间比较（疗后两组疗效比较），根据统计分析结果评价临床疗效。
结果：（1）主症积分比较:各组分别进行组内治疗前后的比较，经两相关样本非参数检验P＜0.05,证明两组在改善主症方面都有疗效，对两组治疗后主症积分经秩和检验，P=0.020＜0.05,差异具有统计学意义，表明治疗组相较于对照组在改善主症方面更具优势；（2）两组治疗过程中咳嗽时间变化情况比较：治疗组止咳起效时间为1.68±0.69天，咳嗽缓解时间为3.58±0.75天，咳嗽痊愈时间为5.53±0.72天，对照组止咳起效时间为2.73±0.67天，咳嗽缓解时间为5.68±1.01，咳嗽消失时间为6.40±0.52天，两组止咳起效时间、咳嗽缓解时间、咳嗽痊愈时间进行比较，经秩和检验，差异具有统计学意义（P＜0.05）,表明治疗组相较于对照组能够缩短疾病疗程；（3）两组中医证候积分比较：各组分别进行组内治疗前后对比，经两相关样本非参数检验P＜0.05,表明两组都可以发挥改善中医证候积分方面的作用，两组治疗后中医证候积分经秩和检P=0.024＜0.05，差异具有统计学意义，表明在治疗组在改善中医证候总积分方面较对照组更显著；（4）两组治疗后中医证候改善总体有效率比较：治疗组痊愈17例，治愈率为42.5%，显效12例，显效率为30%，有效8例，有效率为20%,无效3例，无效率为7.5%,治愈率与显效率72.5%，总有效率为92.5%，对照组痊愈10例，治愈率为24.39%，显效8例，显效率为19.51%，有效12例，有效率为29.27%，无效11例，无效率为26.83%,治愈率与显效率为43.90%，总有效率为73.17%，两组疗效比较经秩和检验，P=0.008＜0.05，表明两组疗效有显著差异性，治疗组的疗效比对照组更明显；（5）两组视觉模拟评分比较：各组通过进行组内疗前疗后经非参数检验P＜0.05,表明两组都可以在一定程度上改善患者咳嗽的自觉症状，治疗后两组视觉模拟评分进行秩和检验，P=0.005＜0.05,差异具有统计学意义，表明在改善患者自觉咳嗽严重程度方面，治疗组比对照组疗效明显；（6）两组次症积分比较：各组分别进行治疗前后组内的次症积分比较，经两相关样本非参数检验P＜0.05,结果表明两组都可以很好地改善咳痰、口干、胸闷、便干的情况，对治疗后两组的各个次症积分进行秩和检验，结果为咳痰、胸闷积分的比较，经检验P＜0.05,此二者差异具有统计学意义，而口干、便干的积分比较经检验P＞0.05,此二者差异不具有统计学意义，表明在改善咳痰、胸闷方面治疗组较对照组疗效更明显，而在改善口干、便干方面治疗组与对照组的治疗效果相当，无明显差异。
结论：疏风通络方治疗“风痰阻肺型”感染后咳嗽，具有良好的改善症状、缩短疗程的优势，在改善咳嗽、咳痰、咽痒、胸闷症状方面效果优于去风药组，提示风药在治疗中起重要作用，临床上辨证治疗基础上应重视风药的使用。
方法：将符合纳入标准的感染后咳嗽（风痰阻肺证）患者88例，随机分为两组，治疗组（含风药组）44例和对照组（去风药组）44例。治疗组给予疏风通络方汤剂（含风药）治疗，日一剂，水煎服，分早晚口服，每次150ml；对照组给予疏风通络方去风药汤剂（无风药）治疗，日一剂，水煎服，分早晚口服，每次150ml。两组疗程均为7天。治疗结束后，评价指标为咳嗽主症积分、咳嗽时间（止咳起效时间、缓解时间、咳嗽消失时间）、中医证候总积分和总有效率、视觉模拟评分（VAS），进行组内比较（每组治疗前后）和组间比较（疗后两组疗效比较），根据统计分析结果评价临床疗效。
结果：（1）主症积分比较:各组分别进行组内治疗前后的比较，经两相关样本非参数检验P＜0.05,证明两组在改善主症方面都有疗效，对两组治疗后主症积分经秩和检验，P=0.020＜0.05,差异具有统计学意义，表明治疗组相较于对照组在改善主症方面更具优势；（2）两组治疗过程中咳嗽时间变化情况比较：治疗组止咳起效时间为1.68±0.69天，咳嗽缓解时间为3.58±0.75天，咳嗽痊愈时间为5.53±0.72天，对照组止咳起效时间为2.73±0.67天，咳嗽缓解时间为5.68±1.01，咳嗽消失时间为6.40±0.52天，两组止咳起效时间、咳嗽缓解时间、咳嗽痊愈时间进行比较，经秩和检验，差异具有统计学意义（P＜0.05）,表明治疗组相较于对照组能够缩短疾病疗程；（3）两组中医证候积分比较：各组分别进行组内治疗前后对比，经两相关样本非参数检验P＜0.05,表明两组都可以发挥改善中医证候积分方面的作用，两组治疗后中医证候积分经秩和检P=0.024＜0.05，差异具有统计学意义，表明在治疗组在改善中医证候总积分方面较对照组更显著；（4）两组治疗后中医证候改善总体有效率比较：治疗组痊愈17例，治愈率为42.5%，显效12例，显效率为30%，有效8例，有效率为20%,无效3例，无效率为7.5%,治愈率与显效率72.5%，总有效率为92.5%，对照组痊愈10例，治愈率为24.39%，显效8例，显效率为19.51%，有效12例，有效率为29.27%，无效11例，无效率为26.83%,治愈率与显效率为43.90%，总有效率为73.17%，两组疗效比较经秩和检验，P=0.008＜0.05，表明两组疗效有显著差异性，治疗组的疗效比对照组更明显；（5）两组视觉模拟评分比较：各组通过进行组内疗前疗后经非参数检验P＜0.05,表明两组都可以在一定程度上改善患者咳嗽的自觉症状，治疗后两组视觉模拟评分进行秩和检验，P=0.005＜0.05,差异具有统计学意义，表明在改善患者自觉咳嗽严重程度方面，治疗组比对照组疗效明显；（6）两组次症积分比较：各组分别进行治疗前后组内的次症积分比较，经两相关样本非参数检验P＜0.05,结果表明两组都可以很好地改善咳痰、口干、胸闷、便干的情况，对治疗后两组的各个次症积分进行秩和检验，结果为咳痰、胸闷积分的比较，经检验P＜0.05,此二者差异具有统计学意义，而口干、便干的积分比较经检验P＞0.05,此二者差异不具有统计学意义，表明在改善咳痰、胸闷方面治疗组较对照组疗效更明显，而在改善口干、便干方面治疗组与对照组的治疗效果相当，无明显差异。
结论：疏风通络方治疗“风痰阻肺型”感染后咳嗽，具有良好的改善症状、缩短疗程的优势，在改善咳嗽、咳痰、咽痒、胸闷症状方面效果优于去风药组，提示风药在治疗中起重要作用，临床上辨证治疗基础上应重视风药的使用。