论文部分内容阅读
2001年7月北京申奥成功，成为全国欢天喜地的一件大事，随后奥运比赛场馆紧锣密鼓的进行着建设，预计到2008年北京奥运会相关投资额约在3000亿人民币，其中北京市政府计划在市政基础设施建设方面投入1800亿元，计划投资到奥运场馆的资金约120亿。如此巨额建设资金需在短时间内筹齐，对北京市政府也是一个巨大的考验。 对于融资问题，往届奥运会场馆融资为人们提供借鉴。尤其近六届奥运会各举办城市采用了不同的融资和赛后运营方式，这些都为我国奥运场馆融资提供了有益参考，也为防范日后奥运场馆运营问题提供了经验。 文章先研究了奥运场馆的造价高昂，赛后利用率低，日常维护费用高，商业用途开发局限性等特点。 然后对近六届奥运会的比赛场馆采用的融资方式分别进行了分析。1984年第23届洛杉矶奥运会，是私人组织的一届奥运会，完全通过商业化运作筹集奥运会场馆建设所需资金。1988年第24届汉城奥运会，是典型官方主办的奥运会，所有投资都由政府统筹安排，并开创了官办奥运盈利的记录。1992年第25届巴塞罗那奥运会，西班牙政府提出了以奥运投入带动经济发展的思路，其奥运场馆建设、市场开发等具体筹办工作，采用了以巴塞罗那奥运会控股公司为核心的市场运作方式。1996年第26届亚特兰大奥运会，延续了洛杉矶的融资模式，依靠全美广播公司的预付款7.15亿美元，筹集到了第一笔奥运场馆建设资金。2000年第27届悉尼奥运会是典型的市场化运作、渠道多样化融资。他们通过澳大利亚体育场信托公司，向社会首次公开发行组合证券，并在澳大利亚证券交易所成功上市。2004年第28届雅典奥运会是典型的政府投资为主导，为了举办一届真正意义的奥运会，当时政府拒绝社会资金参与奥运场馆建设。 随后文章总结了近几届奥运场馆资金来源，并结合各个渠道投资额度的多少，划分了政府模式、社会模式、市场模式。分别阐述了政府投入为主的雅典、汉城场馆融资，社会投入为主的洛杉矶、亚特兰大场馆融资，以及市场融资为主的悉尼、巴塞罗那方式。 中国新建的三所标志性奥运场馆—国家体育场（鸟巢）、国家游泳中心（水立方）、国家体育馆，分别采取了不同的融资方式。国家体育场采用了政府主导的融资模式，国家游泳中心采用了社会捐赠模式，国家体育馆采用了市场模式。 比较三种融资模式国内外的不同点，得出国内外相同的融资方式下，各自的优势和局限。雅典和汉城是政府投入为主的模式，但是后期结果却大相径庭，雅典奥运会后，政府产生了巨额财政赤字，而汉城奥运会后政府实现了盈利，并将盈余资金设立工团基金会，通过基金形式使韩国体育产业步入了良性循环。对比中国的国家体育场，政府出资占绝对控股地位，这样虽可保证场馆的顺利建设，但日后运营状况也和政府息息相关。社会模式在发达国家，尤其是美国非常流行，这是由于美国的税收制度安排，大家投资公益事业，可以享受到税收优惠，美国洛杉矶和亚特兰大两届奥运会，都是以社会投资为主的融资模式。对比中国奥运场馆水立方的捐赠，则更多表现的是爱国情怀，捐赠制度在安排上存在缺陷，限制了普通百姓的捐赠热情。市场化的融资方式在悉尼和巴塞罗那两届奥运会被采用，悉尼通过组建信托公司并公开上市方式，从澳大利亚证券交易市场募集资金;巴塞罗那通过多种市场方式，本着互利合作为原则，完全按市场规则运作。国家体育馆融资的市场化，是政府通过对多个项目进行可行性研究分析，然后把盈利项目和亏损项目捆绑在一起，使捆绑后的项目略有盈利，然后把这个可盈利项目推向市场，由企业通过投标形式获得项目的建设、运营权力。 文章最后指出北京奥运新建场馆融资存在着一些问题，其中市政府财政投入过多，承担风险较大，社会捐赠制度不完善，融资渠道被法律法规限制性规定所阻碍，奥运场馆后期运营资金保障等问题，成为日后奥运场馆运营的隐忧。 奥运场馆融资是一次非常好的和国际项目融资方式接轨的机遇，学习国外先进融资方式，完善我国融资体制，促进金融业健康发展都有重要意义。