论文部分内容阅读
2018年11月，长江三角洲区域一体化发展正式上升为国家战略。2019年11月，时隔一年，国家主席习近平同志再次考察上海时指出，“上海要加快提升城市能级和核心竞争力，扎实推进长三角一体化发展，提高社会主义现代化国际大都市治理能力和水平”。2019年12月，《长江三角洲区域一体化发展规划纲要》出台，标志着在国家发展战略的大框架下，上海和长三角地区迎来了新的历史重要发展机遇和重大挑战。
一直以来，长三角地区始终是我国经济综合实力最强、经济要素最活跃的区域之一，受到国内外学者的普遍关注。但现有研究多是从传统经济学角度出发，研究方法多采用传统的计量模型，虽然对理解长三角地区的经济发展具有一定的积极作用，但传统的研究视角和研究方法并不完全适用于分析快速发展的区域一体化。随着全球一体化使城市和区域联系从地区和国家内部逐渐扩散到世界范围，越来越多的学者意识到研究城市和区域必须突破传统经济学的局限，需要在更大的视野下对城市和区域研究的的理论假设和研究框架进行调整，要将城市和区域作为节点纳入到大型网络的范畴进行研究。本文将传统区域经济学理论与全球城市网络理论相结合，将长三角大都市区纳入城市网络的分析框架和范畴，基于交叉学科的视角，采用INM城际联锁网络模型对长三角大都市区一体化进行研究，并从非对称城际关系、关注落后地区和分区域等方面对INM模型进行了修正和扩展，在一定程度上从交叉学科的角度对区域经济学理论进行了探索和丰富。
本文以上海和长三角大都市区为研究对象，重点研究以上海为核心的大都市区空间结构一体化水平及政府干预下的区域一体化政策对区域经济高质量发展的推动效应。在理论分析、文献梳理及概念界定清晰的基础上，以相关理论及特征事实为指导和依据，通过归纳总结、实证研究等对以上问题进行分析。
首先，对上海城乡一体化发展的历程进行了回顾，重点对上海的行政区划、政府主导下的一体化政策和战略规划演进等进行了归纳研究，并划分了上海城乡一体化发展的演进阶段，用SI指数比较了上海与OECD国家主要大城市在土地、人口方面存在的问题，总结了影响上海城乡一体化发展的主要驱动因素即集聚经济、产业结构调整和政府干预下的一体化政策，重点对产业结构调整、区域一体化政策与大都市区一体化的关系进行了探讨，并借鉴了发达国家如纽约大都市区产业结构调整与一体化互动发展的经验、政府规划和政策干预下的东京大都市圈一体化发展经验。
其次，本文通过跟踪记录2016-2019年企业设立的分支数据，从空间结构一体化的视角对长三角大都市区一体化情况进行了实证研究。利用世界城市网络INM模型(城际联锁网络模型)对长三角大都市区26个城市的城际联系进行度量和考察，重点对上海在长三角地区的腹地和产业承接城市的区域重要程度进行研究，同时对长三角大都市区空间结构一体化的动态演变过程进行了度量。实证结果表明，长三角大都市区城市网络层级分化现象明显，发展并不均衡，以上海为代表的中心城市在辐射和拉动次级城市和周边城市效应显著，但仍需要进一步加强。长三角大都市区城市网络发展不均衡，网络多中心化、层级化现象明显。城市联系高度集中在发达的中心城市内部，外围城市之间的联系较少，处于网络边缘位置。综合各项指标，将长三角城市网络划分为一、二、三、四层级，其中上海是长三角地区层级最高的城市，属于核心城市；南京、杭州、合肥、宁波、无锡、苏州处于第二层级，属于中心城市；常州、南通、扬州、芜湖、嘉兴、泰州、镇江处于第三层级，属于次中心城市；其他城市处于第四层级，属于外围城市。中心城市分别通过直接效应和间接效应对外围城市进行辐射和拉动，直接和间接效应总和约为50%，较为显著。从城市非对称曲线来看，7个中心城市与上海的城市能级和城市综合水平均有一定的差距。从省级层面来看，江苏省的城市排名靠前，安徽省排名靠后，合肥作为省会城市的优势不突出，部分指标落后于宁波。从长三角地区五大亚城市圈与核心城市的联系来看，苏锡常都市圈位列第一，南京都市圈次之。此外，在对企业进行长三角地区内部与外部分区域度量时，结果显示长三角以外的企业选择在长三角设立分支的意愿并不强烈。以非长三角地区企业度量时发现，结果显示南京、杭州等中心城市在聚合链接占比、城市网络距离等方面比有了显著改善，这说明城市门槛效应对企业选择分支定位有一定的影响。随着上海核心城市地位的提升，门槛效应进一步提高，非长三角地区的企业更倾向在二级中心城市设立企业分支。
2016年6月，《长江三角洲城市群发展规划》颁布实施，规划期为2016-2020年。通过比对2016至2019年各项指标的变化，进一步研究4年来长三角大都市区空间结构和一体化水平的动态演变情况。实证结果表明，相比于2016年，2019年上海的门槛效应更加显著。由于上海较高的城市发展水平给企业带来了过高的成本等负面影响，导致企业尤其是长三角以外的企业进驻上海的意愿在进一步降低。4年来，长三角大都市区空间结构一体化水平在进一步提高，企业选择落户除核心城市上海以外的其他城市，不仅没有对企业产生影响，相反还降低了企业的经营与发展成本。经过4年的发展，长三角大都市区城际联系普遍增多，表明城市联系更加紧密，但城市排名整体变化不大，2016年排名前列的城市在2019年的城际链接值的增幅要小于排名后列的城市。经过4年来的发展，大部分城市虽然没有跨出本层级范围，但是次中心城市和外围的排名均有显著变化，集中体现在浙江省城市的快速发展。
最后，基于1997-2018年长三角三省一市的面板数据，采用经济增长集约化水平作为区域经济高质量发展的衡量指标，实证检验了区域一体化政策对长三角大都市区经济高质量发展的推动效应。提出三个假说，认为区域一体化政策通过产业结构调整能够推动区域经济高质量发展，并将产业结构调整进一步划分为产业结构差异化和产业结构高度化两种路径，考察这两种路径方式下哪种路径对长三角大都市区经济高质量发展的影响效应更为显著。为了确保实证结果的稳健性，核心解释变量分别采取经济指标和政策指标两种指标进行度量。实证结果表明，区域一体化政策通过产业结构调整可以推动区域经济高质量发展，但产业结构调整下的两条路径的作用效果并不相同，两者具有显著的差异性，产业结构高度化路径的作用效果明显大于产业结构差异化路径的作用效果。造成差异性结果的主要原因可能是，各级地方政府为了促进各种生产要素使用效率的提高，在运用区域一体化政策时都偏向选择效率回报最高的产业结构转型政策，再加上产业结构转型升级是我国政府自制造大国到创造大国转型的主要政策，在一定程度上具有政策的导向性，因此产业结构转型升级带来的直接效果就是产业结构高度化，其作用效果显著大于产业结构差异化路径。
基于以上研究结果，对长三角大都市区一体化发展提出以下政策建议：第一，要提高优质企业在上海的落户和设立总部的比例。近年来，随着上海核心城市地位的不断提升，门槛效应也随之提高，城市门槛效应对企业选择分支定位的城市有具一定的影响，而非长三角地区的企业更倾向选择在长三角大都市区内的二级中心城市设立分支，以降低企业在核心城市落户或设立总部及分支的各类成本。鉴于此，上海要进一步降低低端落后企业留沪的比例，将有限的资源留给国内外大型优质企业，进一步提高优质企业总部在上海的落户比例，保留上海的城市核心功能。此外上海作为核心城市，其对外围城市的直接辐射拉动效应远低于间接辐射拉动效应。建议要进一步提高上海对外围城市的直接辐射效应，从而提高长三角一体化水平。第二，要进一步加强中心城市对长三角大都市区外围城市的辐射拉动效应，从而提高区域一体化水平。中心城市通过直接效应和间接效应对外围城市产生的作用效应总和约为50%，较为显著。外围城市要加速发展，不能局限于第四层级和外围城市内部，要加强与高层级、中心城市的联系与合作。中心城市的城际链接不能仅停留在第一、二层级内部，要更多地扩散和覆盖到到第三、四层级的城市。第三，建议进一步提高中心城市的城市能级、缩小与上海的差距，提高城市承载能力。从非对称曲线来看，上海的整体城市能级仍远高于南京、杭州等中心城市。今后上海的非核心功能要向这些周边中心城市疏解的话，这些城市的匹配和承载能力还需要进一步加强和提高。中心城市要加强与核心城市上海的联系，提高城市服务水平，积极做好产业转移的承接工作。第四，要进一步优化产业结构，推动区域经济高质量发展。要积极引导产业结构朝着有利于城乡一体化和大都市区一体化的发展方向调整，加强三省一市的合作，科学制定长三角大都市区内产业协同发展的制度机制和政策导向，充分发挥政府干预的正向效应，消除地方行政壁垒、加强地区联动，推动经济高质量发展。
一直以来，长三角地区始终是我国经济综合实力最强、经济要素最活跃的区域之一，受到国内外学者的普遍关注。但现有研究多是从传统经济学角度出发，研究方法多采用传统的计量模型，虽然对理解长三角地区的经济发展具有一定的积极作用，但传统的研究视角和研究方法并不完全适用于分析快速发展的区域一体化。随着全球一体化使城市和区域联系从地区和国家内部逐渐扩散到世界范围，越来越多的学者意识到研究城市和区域必须突破传统经济学的局限，需要在更大的视野下对城市和区域研究的的理论假设和研究框架进行调整，要将城市和区域作为节点纳入到大型网络的范畴进行研究。本文将传统区域经济学理论与全球城市网络理论相结合，将长三角大都市区纳入城市网络的分析框架和范畴，基于交叉学科的视角，采用INM城际联锁网络模型对长三角大都市区一体化进行研究，并从非对称城际关系、关注落后地区和分区域等方面对INM模型进行了修正和扩展，在一定程度上从交叉学科的角度对区域经济学理论进行了探索和丰富。
本文以上海和长三角大都市区为研究对象，重点研究以上海为核心的大都市区空间结构一体化水平及政府干预下的区域一体化政策对区域经济高质量发展的推动效应。在理论分析、文献梳理及概念界定清晰的基础上，以相关理论及特征事实为指导和依据，通过归纳总结、实证研究等对以上问题进行分析。
首先，对上海城乡一体化发展的历程进行了回顾，重点对上海的行政区划、政府主导下的一体化政策和战略规划演进等进行了归纳研究，并划分了上海城乡一体化发展的演进阶段，用SI指数比较了上海与OECD国家主要大城市在土地、人口方面存在的问题，总结了影响上海城乡一体化发展的主要驱动因素即集聚经济、产业结构调整和政府干预下的一体化政策，重点对产业结构调整、区域一体化政策与大都市区一体化的关系进行了探讨，并借鉴了发达国家如纽约大都市区产业结构调整与一体化互动发展的经验、政府规划和政策干预下的东京大都市圈一体化发展经验。
其次，本文通过跟踪记录2016-2019年企业设立的分支数据，从空间结构一体化的视角对长三角大都市区一体化情况进行了实证研究。利用世界城市网络INM模型(城际联锁网络模型)对长三角大都市区26个城市的城际联系进行度量和考察，重点对上海在长三角地区的腹地和产业承接城市的区域重要程度进行研究，同时对长三角大都市区空间结构一体化的动态演变过程进行了度量。实证结果表明，长三角大都市区城市网络层级分化现象明显，发展并不均衡，以上海为代表的中心城市在辐射和拉动次级城市和周边城市效应显著，但仍需要进一步加强。长三角大都市区城市网络发展不均衡，网络多中心化、层级化现象明显。城市联系高度集中在发达的中心城市内部，外围城市之间的联系较少，处于网络边缘位置。综合各项指标，将长三角城市网络划分为一、二、三、四层级，其中上海是长三角地区层级最高的城市，属于核心城市；南京、杭州、合肥、宁波、无锡、苏州处于第二层级，属于中心城市；常州、南通、扬州、芜湖、嘉兴、泰州、镇江处于第三层级，属于次中心城市；其他城市处于第四层级，属于外围城市。中心城市分别通过直接效应和间接效应对外围城市进行辐射和拉动，直接和间接效应总和约为50%，较为显著。从城市非对称曲线来看，7个中心城市与上海的城市能级和城市综合水平均有一定的差距。从省级层面来看，江苏省的城市排名靠前，安徽省排名靠后，合肥作为省会城市的优势不突出，部分指标落后于宁波。从长三角地区五大亚城市圈与核心城市的联系来看，苏锡常都市圈位列第一，南京都市圈次之。此外，在对企业进行长三角地区内部与外部分区域度量时，结果显示长三角以外的企业选择在长三角设立分支的意愿并不强烈。以非长三角地区企业度量时发现，结果显示南京、杭州等中心城市在聚合链接占比、城市网络距离等方面比有了显著改善，这说明城市门槛效应对企业选择分支定位有一定的影响。随着上海核心城市地位的提升，门槛效应进一步提高，非长三角地区的企业更倾向在二级中心城市设立企业分支。
2016年6月，《长江三角洲城市群发展规划》颁布实施，规划期为2016-2020年。通过比对2016至2019年各项指标的变化，进一步研究4年来长三角大都市区空间结构和一体化水平的动态演变情况。实证结果表明，相比于2016年，2019年上海的门槛效应更加显著。由于上海较高的城市发展水平给企业带来了过高的成本等负面影响，导致企业尤其是长三角以外的企业进驻上海的意愿在进一步降低。4年来，长三角大都市区空间结构一体化水平在进一步提高，企业选择落户除核心城市上海以外的其他城市，不仅没有对企业产生影响，相反还降低了企业的经营与发展成本。经过4年的发展，长三角大都市区城际联系普遍增多，表明城市联系更加紧密，但城市排名整体变化不大，2016年排名前列的城市在2019年的城际链接值的增幅要小于排名后列的城市。经过4年来的发展，大部分城市虽然没有跨出本层级范围，但是次中心城市和外围的排名均有显著变化，集中体现在浙江省城市的快速发展。
最后，基于1997-2018年长三角三省一市的面板数据，采用经济增长集约化水平作为区域经济高质量发展的衡量指标，实证检验了区域一体化政策对长三角大都市区经济高质量发展的推动效应。提出三个假说，认为区域一体化政策通过产业结构调整能够推动区域经济高质量发展，并将产业结构调整进一步划分为产业结构差异化和产业结构高度化两种路径，考察这两种路径方式下哪种路径对长三角大都市区经济高质量发展的影响效应更为显著。为了确保实证结果的稳健性，核心解释变量分别采取经济指标和政策指标两种指标进行度量。实证结果表明，区域一体化政策通过产业结构调整可以推动区域经济高质量发展，但产业结构调整下的两条路径的作用效果并不相同，两者具有显著的差异性，产业结构高度化路径的作用效果明显大于产业结构差异化路径的作用效果。造成差异性结果的主要原因可能是，各级地方政府为了促进各种生产要素使用效率的提高，在运用区域一体化政策时都偏向选择效率回报最高的产业结构转型政策，再加上产业结构转型升级是我国政府自制造大国到创造大国转型的主要政策，在一定程度上具有政策的导向性，因此产业结构转型升级带来的直接效果就是产业结构高度化，其作用效果显著大于产业结构差异化路径。
基于以上研究结果，对长三角大都市区一体化发展提出以下政策建议：第一，要提高优质企业在上海的落户和设立总部的比例。近年来，随着上海核心城市地位的不断提升，门槛效应也随之提高，城市门槛效应对企业选择分支定位的城市有具一定的影响，而非长三角地区的企业更倾向选择在长三角大都市区内的二级中心城市设立分支，以降低企业在核心城市落户或设立总部及分支的各类成本。鉴于此，上海要进一步降低低端落后企业留沪的比例，将有限的资源留给国内外大型优质企业，进一步提高优质企业总部在上海的落户比例，保留上海的城市核心功能。此外上海作为核心城市，其对外围城市的直接辐射拉动效应远低于间接辐射拉动效应。建议要进一步提高上海对外围城市的直接辐射效应，从而提高长三角一体化水平。第二，要进一步加强中心城市对长三角大都市区外围城市的辐射拉动效应，从而提高区域一体化水平。中心城市通过直接效应和间接效应对外围城市产生的作用效应总和约为50%，较为显著。外围城市要加速发展，不能局限于第四层级和外围城市内部，要加强与高层级、中心城市的联系与合作。中心城市的城际链接不能仅停留在第一、二层级内部，要更多地扩散和覆盖到到第三、四层级的城市。第三，建议进一步提高中心城市的城市能级、缩小与上海的差距，提高城市承载能力。从非对称曲线来看，上海的整体城市能级仍远高于南京、杭州等中心城市。今后上海的非核心功能要向这些周边中心城市疏解的话，这些城市的匹配和承载能力还需要进一步加强和提高。中心城市要加强与核心城市上海的联系，提高城市服务水平，积极做好产业转移的承接工作。第四，要进一步优化产业结构，推动区域经济高质量发展。要积极引导产业结构朝着有利于城乡一体化和大都市区一体化的发展方向调整，加强三省一市的合作，科学制定长三角大都市区内产业协同发展的制度机制和政策导向，充分发挥政府干预的正向效应，消除地方行政壁垒、加强地区联动，推动经济高质量发展。