论文部分内容阅读
《书屋》2016年第8期发表王晔的《初梦·里之前·朝颜·嵯峨野——扶桑记忆中的几个汉字》一文，副题中将日本代称为“扶桑”，我以为是不妥当的。
自古以来日本就从未称过“扶桑”。在上世纪九十年代初著名学者王元化先生经过多方调查、了解和考证接连写出了《扶桑不是日本的旧称》及《扶桑为东方理想国说》两文，用扎实的资料和确凿的事实否定了“扶桑为日本的旧称”的历史误传和《辞海》上关于“扶桑”词条相沿以为日本的代称的谬误。
据考证，“扶桑”之名最早见之于屈原《离骚》之“饮余马于咸池兮，总余辔乎扶桑”。王逸注为“扶桑日所扶木也”。洪兴祖引《山海经》：“黑齿之北，曰汤谷，有扶木，九日居下枝，一日居上枝，皆戴乌。”郭璞注曰：“扶木，扶桑也。”以上诸说都以扶桑为神木，是在日出之所，并不是地名。
作为地名是后来的引申义。由于扶桑在日出之所，因此先是引申为代指东方。如汉代张衡《两京赋》“日月于是乎出入，象扶桑与濛汜”。同代王充《论衡》：“儒者論日，旦出扶桑，暮入细柳。扶桑，东方也。”西晋陆机《日出东南隅引》：“扶桑升朝晖，照此高台端。”左思《吴都赋》：“行乎东极之外，经扶桑之中林。”钟嵘《诗品》“濯足扶桑”等，以上诗文所说的均与屈原《离骚》所称“扶桑”为神木不同，都是将“扶桑”引申为泛指东方了。
直到唐代的姚思谦才在《梁书·东夷传》中将扶桑作为国名，其小序说：“扶桑国在昔未闻也，普通中，有道人（即沙门——引者）称自彼而至。”此序文与其传正文又自相矛盾。只要认真仔细地读《梁书》及《南史》的《东夷传》，就可以看出虽有“扶桑国”其名，但并不是指日本，而是指在日本以东极遥远的另一个国家。《梁书·东夷传》说扶桑国在大汉国以东二万余里；再据其《倭国传》说，由倭国至扶桑国“船行一年可至”。这里明明是把倭国和扶桑国作为两个国家记载的，并且两国相距又“船行一年可至”之遥。把“倭国”看作是日本的代称则无疑义，但如果将扶桑国也当作日本的代称就没有历史的根据，是错误的。
再据王元化先生的详细考证说：“可以断言，日本及附近的岛屿决无类似‘扶桑’的植物。”他还通过留学日本的弟子查阅了日本相关的工具书，日本国人自己也无自称为“扶桑国”的任何记载。这都说明将日本国称为“扶桑”是不妥当的。
自古以来日本就从未称过“扶桑”。在上世纪九十年代初著名学者王元化先生经过多方调查、了解和考证接连写出了《扶桑不是日本的旧称》及《扶桑为东方理想国说》两文，用扎实的资料和确凿的事实否定了“扶桑为日本的旧称”的历史误传和《辞海》上关于“扶桑”词条相沿以为日本的代称的谬误。
据考证，“扶桑”之名最早见之于屈原《离骚》之“饮余马于咸池兮，总余辔乎扶桑”。王逸注为“扶桑日所扶木也”。洪兴祖引《山海经》：“黑齿之北，曰汤谷，有扶木，九日居下枝，一日居上枝，皆戴乌。”郭璞注曰：“扶木，扶桑也。”以上诸说都以扶桑为神木，是在日出之所，并不是地名。
作为地名是后来的引申义。由于扶桑在日出之所，因此先是引申为代指东方。如汉代张衡《两京赋》“日月于是乎出入，象扶桑与濛汜”。同代王充《论衡》：“儒者論日，旦出扶桑，暮入细柳。扶桑，东方也。”西晋陆机《日出东南隅引》：“扶桑升朝晖，照此高台端。”左思《吴都赋》：“行乎东极之外，经扶桑之中林。”钟嵘《诗品》“濯足扶桑”等，以上诗文所说的均与屈原《离骚》所称“扶桑”为神木不同，都是将“扶桑”引申为泛指东方了。
直到唐代的姚思谦才在《梁书·东夷传》中将扶桑作为国名，其小序说：“扶桑国在昔未闻也，普通中，有道人（即沙门——引者）称自彼而至。”此序文与其传正文又自相矛盾。只要认真仔细地读《梁书》及《南史》的《东夷传》，就可以看出虽有“扶桑国”其名，但并不是指日本，而是指在日本以东极遥远的另一个国家。《梁书·东夷传》说扶桑国在大汉国以东二万余里；再据其《倭国传》说，由倭国至扶桑国“船行一年可至”。这里明明是把倭国和扶桑国作为两个国家记载的，并且两国相距又“船行一年可至”之遥。把“倭国”看作是日本的代称则无疑义，但如果将扶桑国也当作日本的代称就没有历史的根据，是错误的。
再据王元化先生的详细考证说：“可以断言，日本及附近的岛屿决无类似‘扶桑’的植物。”他还通过留学日本的弟子查阅了日本相关的工具书，日本国人自己也无自称为“扶桑国”的任何记载。这都说明将日本国称为“扶桑”是不妥当的。