论文部分内容阅读
随着政治体制改革的深化,人民群众的政治参与意识日益增强,人大作为国家权力机关和人民政治参与主渠道的作用必将进一步凸显。这为人大监督职能的强化创造了前提和条件,也对人大监督如何更好地担负起制约公权力和保护公民权利的重任,提出了更高的要求。
规范:用好用足法定监督形式
监督法的实施,是人大监督的新起点。监督法一方面是对人大监督的规范和约束,另一方面则是使人大监督做到有法可依,为各项工作开展提供了有力的法制保障。作为立法机关和法律实施监督机关,人大及其常委会要带头遵守法律规定,自觉在监督法的框架内思考问题、规范工作,自觉维护监督法的权威。同时,又要敢于监督,善于监督,用好用足各种法定监督形式。
要重视运用好经常性监督形式。一是深化工作监督。听取和审议专项工作报告、计划预算审查监督、执法检查,各地人大都在普遍开展,具体程序和组织方式也比较完善,今后主要是进一步深化。像广东省人大常委会将预算草案细化至“款”“项”,改变以往只掌握20多个“类”的情况;2009年,我省人大常委会审查批准政府2008年决算时,对科技专项资金使用绩效进行了专题监督。这些都是把人大监督做深、做实的具体体现,也是今后工作监督的努力方向。二是强化法律监督。在我国,规范性文件具有不可诉性,唯一的外部监督就是人大备案审查。而相对于具体违法行为来说,“红头文件”违法的影响更大,也更有隐蔽性。加强备案审查,维护国家法制统一和公民合法权益,是人大监督不可推卸的职责。从今后看,各级人大常委会要本着积极稳妥的原则,在做好被动审查的同时,有侧重地进行主动审查,切实推动这项工作的有效开展。
要敢于运用非经常性监督形式。质询、特定问题调查、撤职案的审议和决定等三种非经常性监督形式,是宪法和法律赋予人大常委会的重要权力,是监督法规定的重要组成部分。从性质和特点看,这三种监督形式,既是开展监督的手段,又是对违反监督法规定追究法律责任的一种方式,并且可能导致否定性的评价和不利后果。贯彻好监督法,要综合运用好各种监督形式,尤其要用好这三种刚性的监督手段。这对于避免人大监督遭到阻碍和干扰,确保有序有效开展具有重大意义。湖南省人大常委会2009年听取和审议审计报告后,针对省技术监督局和粮食局违规收取费用、挪用资金等问题,提出了对这两个局的质询案,推动了有关问题的整改落实。
人大监督谈规范,还要正确对待一些“历史遗留问题”。
首先是关于工作评议问题。监督法制定过程中,全国人大的精神是将述职评议规范为工作评议。全国人大常委会法工委组织编写的《监督法辅导讲座》中,认为“听取和审议专项工作报告,也就是工作评议”。实践中,不少地方都在开展专项或部门工作评议,重庆市人大常委会还在监督法实施办法中规定,听取审议专项工作报告时,可组织组成人员和代表开展专项工作评议,并进行满意度测评。总的看,参照听取审议专项工作报告的做法,或与之有机结合起来,抓住专项工作,坚持有所为有所不为,工作评议还是符合监督法精神的。
其次是关于个案监督问题。区别于西方三权分立,司法接受人大监督是我国政治制度的设计。监督法明确了不能搞“调阅案卷”、“提出判决意见”等个案监督的做法,但这并不意味着司法监督就无所作为了。从今后看,司法监督要从“个案”出发,但又不局限于“个案”,通过对大量案件的分析,抓住社会反映强烈、带有共性的“类案”开展监督。对于涉法涉诉信访件,只要不是调阅案卷、提出具体处理意见,就不是个案监督。
创新:让人大监督更有活力
地方人大设立常委会30年的发展历程充分证明,只有始终坚持理论创新和实践创新,每届人大工作才能在继承以往经验基础上获得新的进步和发展,也才能不断开创人大工作新局面。监督法规定的许多内容,如执法检查、审议意见等,都是地方人大在实践中探索创新的成果。实践永无止境,创新永无止境。民主政治在推进,形势任务在发展,不可能有一成不变的监督模式。做好今后人大监督工作,还是要继续解放思想,开拓进取。
人大监督工作创新,重点在于创造性地贯彻落实监督法规定,使法律赋予人大的职权落到实处,真正体现人大监督的性质和权威。
监督组织方式要更加完善。监督法规定了行使监督职权的主要程序,但具体组织方式不可能面面俱到。这就要求积极探索,不断创新工作方式。例如我省人大常委会2008年将全省统一部署、上下配合开展执法检查的组织方式,创造性地运用到听取和审议专项工作报告中,有效地推动了专项工作监督的发展,实践证明效果很好。
人大监督要更加公开和民主。监督法规定人大监督要向社会公开,自觉接受代表和人民群众的监督。近些年,各地人大在公开选题、监督公开方面进行了积极探索,一些地方还努力扩大代表和公民对人大监督工作的参与,及时回应社会利益诉求,努力体现人民群众的意愿。上海市人大近些年通过开展监督听证及人大网议日活动,了解社会对政府执法工作评价及对人大监督的意见。这些推进人大监督民主化、公开化的做法,符合代议机关的特点和性质,也代表着人大监督今后的发展走势。
适度探索一些新的监督形式。全国人大常委会在积极推进监督工作规范化、法制化的同时,不断推动监督形式的创新,为我们提供了很好的启示。例如,2009年全国人大常委会组织对部分重大公共投资项目实施情况开展专题调研,听取和审议了调研报告,并提出审议意见督促落实。运用专题调研的方式开展监督,是全国人大监督工作的有益探索和尝试,对监督法来说也是重要的监督形式创新。今后,要进一步解放思想,努力在监督法规定的精神和框架内,积极主动开展监督工作,不断探索一些好的监督形式。
问效:有始有终,推动问题解决
求实效是人大监督的永恒主题。人大监督不是简单显示国家权力机关的权力存在,更不是唱“对台戏”,而是要推动解决“一府两院”工作中存在的问题,推动法律的有效实施,维护和保障人民的合法权益。这样,人大监督才有实效,也才能实现监督与支持的有机统一。同样,只要是着眼于解决实际问题,对权力运行予以制约和监督,就不能理解为对“一府两院”的掣肘。今后,要把推动问题解决放在人大监督更加突出的位置。
解决问题,前提是要选准问题。一般而言,人大要抓大事、议大事,但人大监督在关注经济社会发展大局的同时,还要“实”,突出监督的重点,解决人民最关心、最直接、最现实的利益问题,否则短期内难以看到人大监督的实效。选题要“准”,不能主观臆断、闭门造车,要充分利用监督法规定的六条途径,在广泛听取各方面意见和建议的基础上,进行深入的研究、筛选和分析,抓住普遍性、倾向性的问题,抓住问题背后深层次的体制机制问题。选题还要“精”,经济社会发展的问题很多,人大监督的精力有限,为此选题既要有一定覆盖面,又要少而精,便于集中力量解决突出问题,把人大监督的资源用到“刀刃”上。最后,人大监督选题还有个把握时机的问题。俗话说“行动要看时机,开船要趁涨潮”。对于正在开展的中心工作或正在发生的重大事件,人大监督及时跟进,就能对“一府两院”工作起到很好的支持和推动作用,从而体现人大监督的“时效”。
解决问题要把握问题的本质,提出合理的解决方案。为此,人大监督要逐步提高科学化水平。首先,不能让执法部门“牵着鼻子走”。人大监督主要的信息渠道是“一府两院”,但由于利益和主观因素的介入,这些信息无法真正做到客观、科学。这就要求要仔细甄别、取舍、筛选,而不能人云亦云。特别是要采用各种现代调研手段,广泛收集“第一手”资料,并在此基础上加强研究和分析,真正掌握客观情况。其次,不仅要有定性分析,更要有定量分析。不能单纯地凭借主观感受,来衡量“一府两院”执法情况,要善于用事实和数据来说话。安徽省在开展计划生育执法检查时,曾向社会发放了两万多份调查问卷,并对回收的问卷进行研究分析,深入了解执法情况和群众呼声。此外,在提出具体的审议意见时,还要注重针对性和可操作性,要有多方案的比较研究,为什么要提出这个方案,而不是那个方案,都要用理由、事实、数据论证,让人心服口服。
督促落实是监督取得实效的最后环节,也是一直以来人大监督积极探索、不断改进的领域。在这方面,已积累了一些经验。例如前些年我省连续对生态建设和环境保护开展执法检查和跟踪检查,对看准的问题扭住不放,一抓到底,推动了一系列环境污染重大问题的解决,也得到了政府的理解和配合。最近,江西省九江市人大常委会“票决较真”,对审议意见落实情况进行满意度测评,有的还没有通过,重新进行整改,增强了跟踪督查的力度。还有一些地方探索将舆论监督与人大监督结合起来,通过舆论监督增强影响力,形成了人大监督的强大声势。这些都可以积极借鉴并不断完善。
规范:用好用足法定监督形式
监督法的实施,是人大监督的新起点。监督法一方面是对人大监督的规范和约束,另一方面则是使人大监督做到有法可依,为各项工作开展提供了有力的法制保障。作为立法机关和法律实施监督机关,人大及其常委会要带头遵守法律规定,自觉在监督法的框架内思考问题、规范工作,自觉维护监督法的权威。同时,又要敢于监督,善于监督,用好用足各种法定监督形式。
要重视运用好经常性监督形式。一是深化工作监督。听取和审议专项工作报告、计划预算审查监督、执法检查,各地人大都在普遍开展,具体程序和组织方式也比较完善,今后主要是进一步深化。像广东省人大常委会将预算草案细化至“款”“项”,改变以往只掌握20多个“类”的情况;2009年,我省人大常委会审查批准政府2008年决算时,对科技专项资金使用绩效进行了专题监督。这些都是把人大监督做深、做实的具体体现,也是今后工作监督的努力方向。二是强化法律监督。在我国,规范性文件具有不可诉性,唯一的外部监督就是人大备案审查。而相对于具体违法行为来说,“红头文件”违法的影响更大,也更有隐蔽性。加强备案审查,维护国家法制统一和公民合法权益,是人大监督不可推卸的职责。从今后看,各级人大常委会要本着积极稳妥的原则,在做好被动审查的同时,有侧重地进行主动审查,切实推动这项工作的有效开展。
要敢于运用非经常性监督形式。质询、特定问题调查、撤职案的审议和决定等三种非经常性监督形式,是宪法和法律赋予人大常委会的重要权力,是监督法规定的重要组成部分。从性质和特点看,这三种监督形式,既是开展监督的手段,又是对违反监督法规定追究法律责任的一种方式,并且可能导致否定性的评价和不利后果。贯彻好监督法,要综合运用好各种监督形式,尤其要用好这三种刚性的监督手段。这对于避免人大监督遭到阻碍和干扰,确保有序有效开展具有重大意义。湖南省人大常委会2009年听取和审议审计报告后,针对省技术监督局和粮食局违规收取费用、挪用资金等问题,提出了对这两个局的质询案,推动了有关问题的整改落实。
人大监督谈规范,还要正确对待一些“历史遗留问题”。
首先是关于工作评议问题。监督法制定过程中,全国人大的精神是将述职评议规范为工作评议。全国人大常委会法工委组织编写的《监督法辅导讲座》中,认为“听取和审议专项工作报告,也就是工作评议”。实践中,不少地方都在开展专项或部门工作评议,重庆市人大常委会还在监督法实施办法中规定,听取审议专项工作报告时,可组织组成人员和代表开展专项工作评议,并进行满意度测评。总的看,参照听取审议专项工作报告的做法,或与之有机结合起来,抓住专项工作,坚持有所为有所不为,工作评议还是符合监督法精神的。
其次是关于个案监督问题。区别于西方三权分立,司法接受人大监督是我国政治制度的设计。监督法明确了不能搞“调阅案卷”、“提出判决意见”等个案监督的做法,但这并不意味着司法监督就无所作为了。从今后看,司法监督要从“个案”出发,但又不局限于“个案”,通过对大量案件的分析,抓住社会反映强烈、带有共性的“类案”开展监督。对于涉法涉诉信访件,只要不是调阅案卷、提出具体处理意见,就不是个案监督。
创新:让人大监督更有活力
地方人大设立常委会30年的发展历程充分证明,只有始终坚持理论创新和实践创新,每届人大工作才能在继承以往经验基础上获得新的进步和发展,也才能不断开创人大工作新局面。监督法规定的许多内容,如执法检查、审议意见等,都是地方人大在实践中探索创新的成果。实践永无止境,创新永无止境。民主政治在推进,形势任务在发展,不可能有一成不变的监督模式。做好今后人大监督工作,还是要继续解放思想,开拓进取。
人大监督工作创新,重点在于创造性地贯彻落实监督法规定,使法律赋予人大的职权落到实处,真正体现人大监督的性质和权威。
监督组织方式要更加完善。监督法规定了行使监督职权的主要程序,但具体组织方式不可能面面俱到。这就要求积极探索,不断创新工作方式。例如我省人大常委会2008年将全省统一部署、上下配合开展执法检查的组织方式,创造性地运用到听取和审议专项工作报告中,有效地推动了专项工作监督的发展,实践证明效果很好。
人大监督要更加公开和民主。监督法规定人大监督要向社会公开,自觉接受代表和人民群众的监督。近些年,各地人大在公开选题、监督公开方面进行了积极探索,一些地方还努力扩大代表和公民对人大监督工作的参与,及时回应社会利益诉求,努力体现人民群众的意愿。上海市人大近些年通过开展监督听证及人大网议日活动,了解社会对政府执法工作评价及对人大监督的意见。这些推进人大监督民主化、公开化的做法,符合代议机关的特点和性质,也代表着人大监督今后的发展走势。
适度探索一些新的监督形式。全国人大常委会在积极推进监督工作规范化、法制化的同时,不断推动监督形式的创新,为我们提供了很好的启示。例如,2009年全国人大常委会组织对部分重大公共投资项目实施情况开展专题调研,听取和审议了调研报告,并提出审议意见督促落实。运用专题调研的方式开展监督,是全国人大监督工作的有益探索和尝试,对监督法来说也是重要的监督形式创新。今后,要进一步解放思想,努力在监督法规定的精神和框架内,积极主动开展监督工作,不断探索一些好的监督形式。
问效:有始有终,推动问题解决
求实效是人大监督的永恒主题。人大监督不是简单显示国家权力机关的权力存在,更不是唱“对台戏”,而是要推动解决“一府两院”工作中存在的问题,推动法律的有效实施,维护和保障人民的合法权益。这样,人大监督才有实效,也才能实现监督与支持的有机统一。同样,只要是着眼于解决实际问题,对权力运行予以制约和监督,就不能理解为对“一府两院”的掣肘。今后,要把推动问题解决放在人大监督更加突出的位置。
解决问题,前提是要选准问题。一般而言,人大要抓大事、议大事,但人大监督在关注经济社会发展大局的同时,还要“实”,突出监督的重点,解决人民最关心、最直接、最现实的利益问题,否则短期内难以看到人大监督的实效。选题要“准”,不能主观臆断、闭门造车,要充分利用监督法规定的六条途径,在广泛听取各方面意见和建议的基础上,进行深入的研究、筛选和分析,抓住普遍性、倾向性的问题,抓住问题背后深层次的体制机制问题。选题还要“精”,经济社会发展的问题很多,人大监督的精力有限,为此选题既要有一定覆盖面,又要少而精,便于集中力量解决突出问题,把人大监督的资源用到“刀刃”上。最后,人大监督选题还有个把握时机的问题。俗话说“行动要看时机,开船要趁涨潮”。对于正在开展的中心工作或正在发生的重大事件,人大监督及时跟进,就能对“一府两院”工作起到很好的支持和推动作用,从而体现人大监督的“时效”。
解决问题要把握问题的本质,提出合理的解决方案。为此,人大监督要逐步提高科学化水平。首先,不能让执法部门“牵着鼻子走”。人大监督主要的信息渠道是“一府两院”,但由于利益和主观因素的介入,这些信息无法真正做到客观、科学。这就要求要仔细甄别、取舍、筛选,而不能人云亦云。特别是要采用各种现代调研手段,广泛收集“第一手”资料,并在此基础上加强研究和分析,真正掌握客观情况。其次,不仅要有定性分析,更要有定量分析。不能单纯地凭借主观感受,来衡量“一府两院”执法情况,要善于用事实和数据来说话。安徽省在开展计划生育执法检查时,曾向社会发放了两万多份调查问卷,并对回收的问卷进行研究分析,深入了解执法情况和群众呼声。此外,在提出具体的审议意见时,还要注重针对性和可操作性,要有多方案的比较研究,为什么要提出这个方案,而不是那个方案,都要用理由、事实、数据论证,让人心服口服。
督促落实是监督取得实效的最后环节,也是一直以来人大监督积极探索、不断改进的领域。在这方面,已积累了一些经验。例如前些年我省连续对生态建设和环境保护开展执法检查和跟踪检查,对看准的问题扭住不放,一抓到底,推动了一系列环境污染重大问题的解决,也得到了政府的理解和配合。最近,江西省九江市人大常委会“票决较真”,对审议意见落实情况进行满意度测评,有的还没有通过,重新进行整改,增强了跟踪督查的力度。还有一些地方探索将舆论监督与人大监督结合起来,通过舆论监督增强影响力,形成了人大监督的强大声势。这些都可以积极借鉴并不断完善。