论文部分内容阅读
品牌赛事的运作需要很长的时间，赛事的商业化运营既离不开城市这个平台，同时也离不开城市政府的支持。政府根据城市的资源环境及市场需求的特点来制订、实施、调整城市战略规划，是整个系统中的掌舵者，也决定着大型体育品牌赛事的走向。政府及相关部门的支持，会在很大程度上加大体育赛事品牌性赛事形成的动力，也会在体育赛事面临低谷期的时候起到力挽狂澜的作用。
一、政府要积极构建体育赛事和市场的桥梁，充当好协调者的角色
在发展成熟的体育市场中，大型体育赛事的主办方往往会在市场选取适合的体育中介组织，来承担整个赛事的市场开发以及其他相关衍生品的创造，在一定程度上降低了主办方的成本，同时可以减少其大量时间成本的消耗，使得赛事的筹备更加的方便、快捷。自主和代理招商是我国目前招募中介机构的重要方式，把体育赛事的市场化运作以及相关经济效益获取模式打包出去，在保证政府宏观调控的基础上，最大限度发挥体育中介机构自身的资源，不断发掘体育赛事的经济和社会效益，使大型体育赛事顺利举办。
二、政府要聚集各种力量，促进体育赛事市场化发展
企业的协调合作，社会各界的支持与参与也是赛事成功举办的重要因素。各种体育项目的协会和社会团体凝聚在一起，也是一股不可忽视的中坚力量。举办大型体育赛事能促进竞技体育飞速发展，从国家层面上看，也是为了促进群众体育的发展。我国在人口上有着巨大的优势，因此体育消费市场的市场前景广阔，体育协会团体应发挥自身的作用，让更多人参与到体育品牌赛事的举办中来，促进发展拉动群众消费。
三、政府要协调沟通好进行合作，也要注重与非体育组织的通力合作
非体育组织要和体育组织一样秉承着事事关己的态度提供各种服务，发挥出其自身最大的价值。对奥运会知识产权的保护不仅需要赛事组委会划分清楚、厘清职责，工商部门也要对这一部门的产权进行政策性保护。因此，在进行大型体育赛事时，为实现赛事商场化运作的综合利益最大化，必须聚集相关部门、机构、个人的力量，共同保证赛事的顺利进行。
四、体育品牌赛事公共服务安排者
政府要提供某种产品或服务并不一定意味着必须由政府来生产该产品或服务，区分其安排还是生产某项服务很有必要。体育品牌赛事具有公共产品属性，使得体育品牌赛事安排者成为政府主导赛事公共服务的具体体现，政府不仅要保障赛事相关的政策法规、体育外交等纯公共服务的供给，而且更重要的责任在于对品牌赛事服务供给作出安排，组织和调动一切社会力量完善赛事公共服务供给，满足社会对赛事相关服务的多元化需求。
五、体育品牌赛事适度生产者
政府部门不仅仅在体育品牌赛事培育中担负着安排者角色，在市场或社会某些不能发挥作用的领域还承担者有限且适度的生产者角色。品牌赛事市场化改革就是要实现赛事服务的供给从政府垄断转变为政府、私人部门和第三部门共同承担的多中心供给结构。随着市场机制完善及市场组织的发育，品牌赛事地方政府生产范围要不断缩减，更多任务应交给市场或社会来承担，地方政府部门努力培育和支持第三部门成为赛事服务的重要力量，并不断在赛事供给服务中引入竞争机制。
六、体育品牌赛事扶持者
随着人民对美好生活需要和健康需求日益增加，对品牌赛事服务提出更高要求，呈现多样化、个性化、高端化特点。为满足复杂多元赛事需求，政府应当努力提高赛事公共服务组织管理水平，使赛事服务范围不断扩大。然而，政府有限的财政能力与赛事公共服务范围的不断扩大形成巨大矛盾，品牌赛事涉及面广、成本高昂，其培育和发展单靠政府有限的资源是难以支撑的，需多渠道、多形式吸引社会力量来参与赛事服务供给。政府承担扶植者角色时，重点是为私人部门和第三部门的发展营造良好的竞争和发展环境，使其能够具备足够的能力来承担赛事服务供给职能。
七、体育品牌赛事监督者
规范化的政府职能是市场化的必要条件，“掌舵而非划桨”是公共服务市场化时代对政府职能的形象性表述。在简政放权背景下，赛事供给服务社会化、市场化改革中具体的执行职能亦交给市场去完成，并不意味着政府放弃应有责任，任凭市场自发地进行调控，必须明确“公共服务可以民营化，但公共责任不能民营化”。作为公共利益的代表者，政府应当对体育赛事服务的公益性和社会性高度负责，切实监督赛事产品和服务供给的数量和质量是政府部门的重要职责。政府的有效监管是实现多元主體供给优质赛事服务的关键，必须明确的是政府移交的只是具体赛事服务事项的经营权，改变的只是提供赛事相关服务方式，相应的责任并没有转移。
八、体育品牌赛事绩效评估者
作为赛事公共服务的提供者，地方政府应发挥相关中介组织如评估公司、会计事务所和相关专家智库的力量，围绕品牌赛事的公共物品属性及外部性特征，通过建立合理评估指标，不仅对政府提供赛事服务过程中的决策、实施、项目等进行评议、跟踪及考评，保证公共利益的最大化，而且要对各参与赛事服务供给主体进行必要的服务绩效评估，以此鼓励并促进各参与主体提高服务质量，满足公众赛事多样需求。
九、体育品牌赛事多元主体协调者
体育品牌赛事通过社会化、市场化运作导入竞争机制，推动企业、协会等社会力量参与品牌赛事供给不仅分担了政府财政和办赛压力，实现资源的有效配置，而且还丰富了赛事公共服务的内容，改进和提高赛事公共服务的质量，促进了赛事服务多样化和个性化，满足人们日益增长的美好生活需要和多元化体育需求。从现实状况来看，品牌赛事影响广泛，牵涉经济、社会、体育、文化等各个方面，已经成为地方政府实现重大战略的平台。体育行政部门的职能范围已经难以满足品牌赛事需要，只有地方政府参与决策，协调各方力量、满足不同利益诉求才能顺利进行。
十、体育品牌赛事审批制度改革推动者
但整体而言，地方政府赛事审批改革尚待推进。尤其是有关赛事审批改革的部门协同、服务流程、操作标准等配套政策，赛事审批改革本质是要不要引入社会力量和市场力量办体育的问题。即要将让行政的归行政，市场的归市场。体育品牌赛事培育发展牵涉众多，赛事审批改革的政策细化需要广泛调研及论证，凡事有“破”有“立”，简政不是减责，只有科学有效地“管”，才能促进更大力度地“放”。因此，为做好体育品牌赛事服务保障工作，尽快研究制定赛事审批取消后的服务管理办法是当前加快地方政府部门赛事审批制度改革的重要议题。
（海安瑞进装饰材料商行 江苏 南通 226600）
一、政府要积极构建体育赛事和市场的桥梁，充当好协调者的角色
在发展成熟的体育市场中，大型体育赛事的主办方往往会在市场选取适合的体育中介组织，来承担整个赛事的市场开发以及其他相关衍生品的创造，在一定程度上降低了主办方的成本，同时可以减少其大量时间成本的消耗，使得赛事的筹备更加的方便、快捷。自主和代理招商是我国目前招募中介机构的重要方式，把体育赛事的市场化运作以及相关经济效益获取模式打包出去，在保证政府宏观调控的基础上，最大限度发挥体育中介机构自身的资源，不断发掘体育赛事的经济和社会效益，使大型体育赛事顺利举办。
二、政府要聚集各种力量，促进体育赛事市场化发展
企业的协调合作，社会各界的支持与参与也是赛事成功举办的重要因素。各种体育项目的协会和社会团体凝聚在一起，也是一股不可忽视的中坚力量。举办大型体育赛事能促进竞技体育飞速发展，从国家层面上看，也是为了促进群众体育的发展。我国在人口上有着巨大的优势，因此体育消费市场的市场前景广阔，体育协会团体应发挥自身的作用，让更多人参与到体育品牌赛事的举办中来，促进发展拉动群众消费。
三、政府要协调沟通好进行合作，也要注重与非体育组织的通力合作
非体育组织要和体育组织一样秉承着事事关己的态度提供各种服务，发挥出其自身最大的价值。对奥运会知识产权的保护不仅需要赛事组委会划分清楚、厘清职责，工商部门也要对这一部门的产权进行政策性保护。因此，在进行大型体育赛事时，为实现赛事商场化运作的综合利益最大化，必须聚集相关部门、机构、个人的力量，共同保证赛事的顺利进行。
四、体育品牌赛事公共服务安排者
政府要提供某种产品或服务并不一定意味着必须由政府来生产该产品或服务，区分其安排还是生产某项服务很有必要。体育品牌赛事具有公共产品属性，使得体育品牌赛事安排者成为政府主导赛事公共服务的具体体现，政府不仅要保障赛事相关的政策法规、体育外交等纯公共服务的供给，而且更重要的责任在于对品牌赛事服务供给作出安排，组织和调动一切社会力量完善赛事公共服务供给，满足社会对赛事相关服务的多元化需求。
五、体育品牌赛事适度生产者
政府部门不仅仅在体育品牌赛事培育中担负着安排者角色，在市场或社会某些不能发挥作用的领域还承担者有限且适度的生产者角色。品牌赛事市场化改革就是要实现赛事服务的供给从政府垄断转变为政府、私人部门和第三部门共同承担的多中心供给结构。随着市场机制完善及市场组织的发育，品牌赛事地方政府生产范围要不断缩减，更多任务应交给市场或社会来承担，地方政府部门努力培育和支持第三部门成为赛事服务的重要力量，并不断在赛事供给服务中引入竞争机制。
六、体育品牌赛事扶持者
随着人民对美好生活需要和健康需求日益增加，对品牌赛事服务提出更高要求，呈现多样化、个性化、高端化特点。为满足复杂多元赛事需求，政府应当努力提高赛事公共服务组织管理水平，使赛事服务范围不断扩大。然而，政府有限的财政能力与赛事公共服务范围的不断扩大形成巨大矛盾，品牌赛事涉及面广、成本高昂，其培育和发展单靠政府有限的资源是难以支撑的，需多渠道、多形式吸引社会力量来参与赛事服务供给。政府承担扶植者角色时，重点是为私人部门和第三部门的发展营造良好的竞争和发展环境，使其能够具备足够的能力来承担赛事服务供给职能。
七、体育品牌赛事监督者
规范化的政府职能是市场化的必要条件，“掌舵而非划桨”是公共服务市场化时代对政府职能的形象性表述。在简政放权背景下，赛事供给服务社会化、市场化改革中具体的执行职能亦交给市场去完成，并不意味着政府放弃应有责任，任凭市场自发地进行调控，必须明确“公共服务可以民营化，但公共责任不能民营化”。作为公共利益的代表者，政府应当对体育赛事服务的公益性和社会性高度负责，切实监督赛事产品和服务供给的数量和质量是政府部门的重要职责。政府的有效监管是实现多元主體供给优质赛事服务的关键，必须明确的是政府移交的只是具体赛事服务事项的经营权，改变的只是提供赛事相关服务方式，相应的责任并没有转移。
八、体育品牌赛事绩效评估者
作为赛事公共服务的提供者，地方政府应发挥相关中介组织如评估公司、会计事务所和相关专家智库的力量，围绕品牌赛事的公共物品属性及外部性特征，通过建立合理评估指标，不仅对政府提供赛事服务过程中的决策、实施、项目等进行评议、跟踪及考评，保证公共利益的最大化，而且要对各参与赛事服务供给主体进行必要的服务绩效评估，以此鼓励并促进各参与主体提高服务质量，满足公众赛事多样需求。
九、体育品牌赛事多元主体协调者
体育品牌赛事通过社会化、市场化运作导入竞争机制，推动企业、协会等社会力量参与品牌赛事供给不仅分担了政府财政和办赛压力，实现资源的有效配置，而且还丰富了赛事公共服务的内容，改进和提高赛事公共服务的质量，促进了赛事服务多样化和个性化，满足人们日益增长的美好生活需要和多元化体育需求。从现实状况来看，品牌赛事影响广泛，牵涉经济、社会、体育、文化等各个方面，已经成为地方政府实现重大战略的平台。体育行政部门的职能范围已经难以满足品牌赛事需要，只有地方政府参与决策，协调各方力量、满足不同利益诉求才能顺利进行。
十、体育品牌赛事审批制度改革推动者
但整体而言，地方政府赛事审批改革尚待推进。尤其是有关赛事审批改革的部门协同、服务流程、操作标准等配套政策，赛事审批改革本质是要不要引入社会力量和市场力量办体育的问题。即要将让行政的归行政，市场的归市场。体育品牌赛事培育发展牵涉众多，赛事审批改革的政策细化需要广泛调研及论证，凡事有“破”有“立”，简政不是减责，只有科学有效地“管”，才能促进更大力度地“放”。因此，为做好体育品牌赛事服务保障工作，尽快研究制定赛事审批取消后的服务管理办法是当前加快地方政府部门赛事审批制度改革的重要议题。
（海安瑞进装饰材料商行 江苏 南通 226600）