论文部分内容阅读
若不算中医，柴静在我的朋友圈，是最严重的割席议题。这有点像当初的王菲，原本没打算这么刻薄的，谁想粉丝假仗义，非把她往四大俗（我定义的喝普洱、游西藏、读海子）上架，只好一怒撤下萨顶顶添上她。
懂得螺丝壳里腾挪，那智慧虽不值得夸耀，但更无须苛责。利用体制缝隙做点具体事情，确实不失为稳健务实之法。何况柴静在同出身那堆人里，可能确实认字多一些，相对于只会胸腔共鸣的肉喇叭，也真能写点随笔开点专栏：反正比央视前同事“知性”多了，再努力努力，说不定直追文青偶像刘瑜。
因此我一开始就说，别在现实把关制度下为难人家。想想看当年他们激将鲁迅骂刀把子，也得亏绍兴师爷精明否则真掉坑里。但我总想，直撄其锋确实需要格外勇气，但至少不要侧面帮闲吧？明摆着互联网时代，靠朱伯儒曲啸是不行了，雷叔申妈又总闹笑话，按说再蠢也该有明白的时候……
知识分子不别扭，难不成排队跟着你们讨签名？还别撇着嘴奚落“公知”，“公”，“知”题中意。没点棱角，就算会做小桔灯、能造原子弹，那副凑趣嘴脸也实在可厌。现如今互联网催生了无数项目课题，有多少传播学者在决策参考，有多少又在危机应对呢？关键并不是帮着解决问题，而是猫盖屎，试图扬汤止沸或者根本就是掩耳盗铃。
对，《穹顶之下》“引爆”了议题。但能否容发会呆：同样雾霾，骆家辉和柴静的努力有什么不同？它们在各阵营引发的反馈呢？一点没有潜台词可以咀嚼？那么多阴谋论加诸前者，此番不许稍皱眉于后者？我的朋友张耿更干脆：《环球时报》都鼓掌了，能在一片喝彩里咂摸咂摸吗？
不过我恰好以为，“环球时报表扬”、“人民网专访”很说通——它们是应该跟她学习。当然环球做得不错，胡总绝对比周什么平聪明，邓亚萍那叫给有司添乱。
柴静拿孩子说事，倒不必然违背媒介伦理。非虚构作品，完全可以体验式采访。何伟著名的“中国三部曲”，就是主观视角夹叙夹议，也没有受到类似的指摘。因为人家描述严谨、情绪克制，既不隐瞒好恶，又很懂得藏锋，总之符合新闻专业主义、也符合服务媒体的写作传统。我比较排拒柴静抒情，不仅是解说词，还有解说的腔调。会不会一点所谓“唤醒”的价值，又要消隐于弥漫的爱泪？担心背后有更狰狞的东西，被转移了视线——不管那是不是计划的一部分。
纪录片全网封锁，接着后台乌龙，听说爆料的媒体还受了处分。即使不怀疑柴静的道德勇气、奉献精神和业务成绩，我也并不准备修改前面的判断。何况即使同一阵营，也可能有算盘私打与形势异判的，能说明什么实质问题？要接着猜测，那我还说环保局长发短信、哪儿又宣传开征扬尘费呢。
替柴静傅粉的很多观点，也许都能够解释话题。可极度失衡的话语面前，一个发言者的道德偏向是重要的。总不能它先糟蹋了大好河山，然后又引导我们从自己做起——即使有效并且可行，我依然觉得对推动社会进步作用有限。其实同样的素材可以组织另外的逻辑的。不是偏要空转汽车、乱扔塑料；没打算往体制一推，然后放弃个体责任。而是个体的觉悟，对权力的制度设计和行政作为能产生起点上的约束。
围绕柴静的争议，感慨常超过雾霾本身。它显示出，我们不仅缺乏批评传统，也缺乏批评必须的逻辑训练。极少有人正面回应焦点，而是激烈批评批评本身。辩护意见包括“你妒忌”、“你没看完”、“有本事你也做一个”、“人家自费”、“谁会是完人”，诸如此类。
也有人直指鼻子：“这片子做出来还要被人说风凉话，被阴谋论，这些评论家们又做过什么？”、“该脸红的，不是做事的，而是发议论的——动动嘴皮子有意思吗”——我的职业就是动嘴皮子。评论和纪录片一样都是发言，都在粉饰或揭穿，都对还原事实和推动舆论有不同方向的贡献。正常讨论怎么就成了“喷”、“骂”、“炮轰”、“枪对准”？
懂得螺丝壳里腾挪，那智慧虽不值得夸耀，但更无须苛责。利用体制缝隙做点具体事情，确实不失为稳健务实之法。何况柴静在同出身那堆人里，可能确实认字多一些，相对于只会胸腔共鸣的肉喇叭，也真能写点随笔开点专栏：反正比央视前同事“知性”多了，再努力努力，说不定直追文青偶像刘瑜。
因此我一开始就说，别在现实把关制度下为难人家。想想看当年他们激将鲁迅骂刀把子，也得亏绍兴师爷精明否则真掉坑里。但我总想，直撄其锋确实需要格外勇气，但至少不要侧面帮闲吧？明摆着互联网时代，靠朱伯儒曲啸是不行了，雷叔申妈又总闹笑话，按说再蠢也该有明白的时候……
知识分子不别扭，难不成排队跟着你们讨签名？还别撇着嘴奚落“公知”，“公”，“知”题中意。没点棱角，就算会做小桔灯、能造原子弹，那副凑趣嘴脸也实在可厌。现如今互联网催生了无数项目课题，有多少传播学者在决策参考，有多少又在危机应对呢？关键并不是帮着解决问题，而是猫盖屎，试图扬汤止沸或者根本就是掩耳盗铃。
对，《穹顶之下》“引爆”了议题。但能否容发会呆：同样雾霾，骆家辉和柴静的努力有什么不同？它们在各阵营引发的反馈呢？一点没有潜台词可以咀嚼？那么多阴谋论加诸前者，此番不许稍皱眉于后者？我的朋友张耿更干脆：《环球时报》都鼓掌了，能在一片喝彩里咂摸咂摸吗？
不过我恰好以为，“环球时报表扬”、“人民网专访”很说通——它们是应该跟她学习。当然环球做得不错，胡总绝对比周什么平聪明，邓亚萍那叫给有司添乱。
柴静拿孩子说事，倒不必然违背媒介伦理。非虚构作品，完全可以体验式采访。何伟著名的“中国三部曲”，就是主观视角夹叙夹议，也没有受到类似的指摘。因为人家描述严谨、情绪克制，既不隐瞒好恶，又很懂得藏锋，总之符合新闻专业主义、也符合服务媒体的写作传统。我比较排拒柴静抒情，不仅是解说词，还有解说的腔调。会不会一点所谓“唤醒”的价值，又要消隐于弥漫的爱泪？担心背后有更狰狞的东西，被转移了视线——不管那是不是计划的一部分。
纪录片全网封锁，接着后台乌龙，听说爆料的媒体还受了处分。即使不怀疑柴静的道德勇气、奉献精神和业务成绩，我也并不准备修改前面的判断。何况即使同一阵营，也可能有算盘私打与形势异判的，能说明什么实质问题？要接着猜测，那我还说环保局长发短信、哪儿又宣传开征扬尘费呢。
替柴静傅粉的很多观点，也许都能够解释话题。可极度失衡的话语面前，一个发言者的道德偏向是重要的。总不能它先糟蹋了大好河山，然后又引导我们从自己做起——即使有效并且可行，我依然觉得对推动社会进步作用有限。其实同样的素材可以组织另外的逻辑的。不是偏要空转汽车、乱扔塑料；没打算往体制一推，然后放弃个体责任。而是个体的觉悟，对权力的制度设计和行政作为能产生起点上的约束。
围绕柴静的争议，感慨常超过雾霾本身。它显示出，我们不仅缺乏批评传统，也缺乏批评必须的逻辑训练。极少有人正面回应焦点，而是激烈批评批评本身。辩护意见包括“你妒忌”、“你没看完”、“有本事你也做一个”、“人家自费”、“谁会是完人”，诸如此类。
也有人直指鼻子：“这片子做出来还要被人说风凉话，被阴谋论，这些评论家们又做过什么？”、“该脸红的，不是做事的，而是发议论的——动动嘴皮子有意思吗”——我的职业就是动嘴皮子。评论和纪录片一样都是发言，都在粉饰或揭穿，都对还原事实和推动舆论有不同方向的贡献。正常讨论怎么就成了“喷”、“骂”、“炮轰”、“枪对准”？