论文部分内容阅读
摘 要： “ 高考”长期以来被认为是通往高等教育的大门，是寒窗学子苦读十几年证明自己的机会，甚至是改变自己未来命运的转折点。然而，近年来高考弃考现象屡见不鲜，高考弃考人群也逐年增加，其中绝大多数是农村学子。本是一次机会，尝试都不尝试就选择放弃，农村学子选择“高考弃考”的原因何在？本文将运用经济学家贝克尔的人力资本理论，从微观层面的角度，先解释形成人力资本的各种投资，运用成本收益模型，然后具体分析农村学子选择高考弃考的原因。
关键词：贝克尔 人力资本力理论 农村考生 高考弃考
西方经济界普遍认为，物质资本和人力资本被认为是资本采取的两种形式。贝克尔认为人力资本是增加人的资源影响未来货币和消费的投资，而这种资本包括正规教育、在职培训、医疗保健、迁移、以及收集价格和收入信息等多种形式。显然，通过“高考”得到上大学的机会，再经过四年的大学学习，属于正规教育的范畴，是一种人力资本投资的方式。一般来说，人力资本对比物质资本具有更大的增值空间，特别是在知识化的21世纪，由于人力资本具有创新性、创造性等特点，将有着更大的增值潜力。
一、现象背景
如今，六月高考季常常会出现这样一个关键词“高考弃考”，而且“高考弃考”的人群也在逐年增高，其中绝大多数是农村考生。高中生通过高考可以进入大学，进而获得更好的教育资源，这本是一件好事，然而每年都有约百万弃考生的群体，这引起社会和教育界的广泛关注。据教育部的数据统计，至从1999年考高扩招以来，全国各地高考报名人数一直呈上升的趋势，但是到了2009年，高考报名人数却开始下降，不仅如此，在当年报名高考的1020万应届高中毕业生中有84 万应届高中生选择放弃高考，在这80多万弃考生中，农村考生占了绝大比例。2010年全国大约有80万学生弃考。2013 年参加高考的人数是912 万人，放弃高考人数约为百万。据中国教育科学研究院证实：近年来，弃考人数以每年接近10 万人的速度在增加，弃考率大约為10%。高考本是学生通往更高层教育的阶梯，对于农村考生来说，更是一次鲤鱼跃龙门的机会，却有这么多考生连跨步都不尝试就直接放弃。寒窗苦读十载，本该最后一搏却放弃，到底是什么原因让他们最后放弃呢？
二、原因分析
根据贝克尔的成本收益分析法，他指出人们在决定要不要进行人力资本投资和投资量多少的决定性因素是这种投资的收益率，而这种收益率又取决于成本与收益，而成本分为直接成本和间接成本即机会成本，收益又分为直接收益和间接受益。一般来说，人们是追求效用最大化的，只有当这些边际成本等于边际收益时人们才会认为这一决策有效。而对于上大学这一项人力资本投资，其直接成本就是上学的费用支出（包括学费、来往交通费用、医保费等）；间接成本就是为了上学而放弃的工作所得的工资、面对繁重、复杂课程的心理负担等；直接收益就是未来更高的收入减去不读大学收入的差值；间接收益就是人们因读过大学带来的社会地位、心理满足感、视野上的开阔、素质上的提升等。收益与成本间的比较结果将影响到高中生对是否接受正规大学教育的决定，不是简单的直接成本加间接成本总和与直接收益加间接收益总和之间的比较，在进行收益和成本的比较时，还需要以一定的贴现率贴现到同一时期来进行比较，一般会以上大学第一年的时间为基点贴现，然后比较贴现后的成本与收益。基于这一模型，农村考生选择弃考具体原因可能如下：
1.成本较高，无论是直接成本还是间接成本。上大学的直接成本主要是上学的学费、学杂费、每月的生活费、交通费、医保费等直接支出的费用，而这些费用对于农村地区，特别是经济较差的贫困县、贫困山区，是十分高昂的，可能光是学费就有可能直接花费掉家里一整年的收入，如果要培养出一个大学生，便可能让整个家庭负债累累。而且由于农村地区的教育资源比较落后、师资力量相对薄弱和教学环境也十分艰苦等因素，使得农村考生考上重点大学的难度比城市考生要大很多，据数据统计，2010级北京大学的农村学生所占比例从三成降至一成，清华大学2010级农村生源的学生，只占到17%。而如果考上的是二本或者三本，光上学的学费便让这些农村考生望而止步。更令人伤心的是，中国的大学学费还越来越高，据数据统计，自1999 年大学扩招以来，我国大学学费，近15 年来上涨了23 倍，而同期国民收入增长却不到6 倍。大学收费制度发生变化，高等教育成本分担机制降低了原来政府承担的教育成本，并且把大学成本账单不断分摊给受教育的个人。，政府是高等教育发展的主要财力来源，高校扩招前国家财政性教育经费占高等教育总经费的比例约为80%，而到目前，这一数字已经下降到不足50%。其中，大学的学费中学杂费收入占高等教育经费总收入的比例已经翻了一倍。经济基础决定上层建筑，对于那些家庭经济不太好的农村考生来说，面对这比高昂的上学费用，他们只能选择放弃高考。
2.考生对于收益的分析不够全面。。由于农村考生自身和家庭视野的局限性，在分析上大学的收益时，可能只分析了某些收益，或者过重的关注某些收益，而忽视了其他的收益，使得收益的估算偏低，具体可以从以下几方面考虑：
根据贝克尔的成本收益模型，我们知道直接收益是未来更高的收入减去不读大学收入的差值。然而对于农村弃考考生及其家庭来说，当他们分析收益时，可能只关注了最开始的直接收益，也就是刚毕业这个点上的工资，用起薪减去不读大学可能的收入，没有考虑到随着时间的推移，大学生工资上升的幅度和速度比未读大学者机率要大，两者间的工资差距更会慢慢拉大。 特别是由于物价水平的提高，劳动力价值的提升，并且有政府最低工资作为保障，未读大学工作者的起薪待遇并不会很低。再者，由于大学的扩招、文凭效应的降低，大学生不再是稀缺资源，所以非大学生与大学生之间的起薪差距并不会很大。甚至，由于有早几年的工作经历，在同年龄的就业者中，非大学就业人群的工资还要高于刚毕业大学生的起薪收入。
3.外部环境——就业压力大。高考是一个跳板，学生希望通过提高教育学历在未来能拥有良好的就业环境、社会地位、薪酬待遇，但是由于竞争激烈，就业压力大，教育优势价值体现并不明显。其原因之一是在劳动力市场大学生供给量远大于需求量。自1999年全国高校大规模扩招始，按当年统计，全国普通高校招生160万人，比1998年增加了52万人，增幅高达48%。 2001年的录取人数达260万人， 录取率首次突破50% ，2008年，高考招生人数创新高，计划录取人数高达599万人，录取比例57%，可见，大学生的数量越来越多，但能提供的相应岗位并没有同比率的增加，这必然使得大学生就业竞争激烈，造成人才闲置、人才贬值、失业情况严重。弃考考生可能认为在如此激烈的竞争市场，上大学也未必能找到好工作，预期收益低，还不如早早的进入劳动力市场，积累工作经验，还能节省一笔较高的升学开销。
三、结语
经过对农村考生“高考弃考”现象的成本收益分析，我认为弃考考生是否客观的抉择是有待商榷的。现实情况中，考生更多的是，由于自己片面的分析导致了选择错误，弃考考生及其家庭可能更多关注了短期的直接收益——刚毕业阶段的工资水平，或者太在乎直接成本——上大学费用支出，忽视了长期的收益和间接收益，即接受过正规教育的劳动者能在更多的年代里能得到收益的能力大，以及经过大学四年的培养，自己视野上的扩大，自身素质上的提升，有更多的机会得到更好的工作、更舒适的工作环境等等。他们没有认识到正规教育的重要作用——人力资本投资。
参考文献：
[1]加里·贝克尔.人力资本投资[M].北京大学出版社，1997.
[2]牛亚楠. 教育公平视角下高考弃考问题研究[D].淮北师范大学，2014.
[3]许卫青. 基于人力资本投资视角下的弃考现象分析[J]. 东方企业文化，2014，06：168.
[4]何雪菲. 高考弃考现象探析及对策研究[J]. 兵团教育学院学报，2014，05：76-80.
关键词：贝克尔 人力资本力理论 农村考生 高考弃考
西方经济界普遍认为，物质资本和人力资本被认为是资本采取的两种形式。贝克尔认为人力资本是增加人的资源影响未来货币和消费的投资，而这种资本包括正规教育、在职培训、医疗保健、迁移、以及收集价格和收入信息等多种形式。显然，通过“高考”得到上大学的机会，再经过四年的大学学习，属于正规教育的范畴，是一种人力资本投资的方式。一般来说，人力资本对比物质资本具有更大的增值空间，特别是在知识化的21世纪，由于人力资本具有创新性、创造性等特点，将有着更大的增值潜力。
一、现象背景
如今，六月高考季常常会出现这样一个关键词“高考弃考”，而且“高考弃考”的人群也在逐年增高，其中绝大多数是农村考生。高中生通过高考可以进入大学，进而获得更好的教育资源，这本是一件好事，然而每年都有约百万弃考生的群体，这引起社会和教育界的广泛关注。据教育部的数据统计，至从1999年考高扩招以来，全国各地高考报名人数一直呈上升的趋势，但是到了2009年，高考报名人数却开始下降，不仅如此，在当年报名高考的1020万应届高中毕业生中有84 万应届高中生选择放弃高考，在这80多万弃考生中，农村考生占了绝大比例。2010年全国大约有80万学生弃考。2013 年参加高考的人数是912 万人，放弃高考人数约为百万。据中国教育科学研究院证实：近年来，弃考人数以每年接近10 万人的速度在增加，弃考率大约為10%。高考本是学生通往更高层教育的阶梯，对于农村考生来说，更是一次鲤鱼跃龙门的机会，却有这么多考生连跨步都不尝试就直接放弃。寒窗苦读十载，本该最后一搏却放弃，到底是什么原因让他们最后放弃呢？
二、原因分析
根据贝克尔的成本收益分析法，他指出人们在决定要不要进行人力资本投资和投资量多少的决定性因素是这种投资的收益率，而这种收益率又取决于成本与收益，而成本分为直接成本和间接成本即机会成本，收益又分为直接收益和间接受益。一般来说，人们是追求效用最大化的，只有当这些边际成本等于边际收益时人们才会认为这一决策有效。而对于上大学这一项人力资本投资，其直接成本就是上学的费用支出（包括学费、来往交通费用、医保费等）；间接成本就是为了上学而放弃的工作所得的工资、面对繁重、复杂课程的心理负担等；直接收益就是未来更高的收入减去不读大学收入的差值；间接收益就是人们因读过大学带来的社会地位、心理满足感、视野上的开阔、素质上的提升等。收益与成本间的比较结果将影响到高中生对是否接受正规大学教育的决定，不是简单的直接成本加间接成本总和与直接收益加间接收益总和之间的比较，在进行收益和成本的比较时，还需要以一定的贴现率贴现到同一时期来进行比较，一般会以上大学第一年的时间为基点贴现，然后比较贴现后的成本与收益。基于这一模型，农村考生选择弃考具体原因可能如下：
1.成本较高，无论是直接成本还是间接成本。上大学的直接成本主要是上学的学费、学杂费、每月的生活费、交通费、医保费等直接支出的费用，而这些费用对于农村地区，特别是经济较差的贫困县、贫困山区，是十分高昂的，可能光是学费就有可能直接花费掉家里一整年的收入，如果要培养出一个大学生，便可能让整个家庭负债累累。而且由于农村地区的教育资源比较落后、师资力量相对薄弱和教学环境也十分艰苦等因素，使得农村考生考上重点大学的难度比城市考生要大很多，据数据统计，2010级北京大学的农村学生所占比例从三成降至一成，清华大学2010级农村生源的学生，只占到17%。而如果考上的是二本或者三本，光上学的学费便让这些农村考生望而止步。更令人伤心的是，中国的大学学费还越来越高，据数据统计，自1999 年大学扩招以来，我国大学学费，近15 年来上涨了23 倍，而同期国民收入增长却不到6 倍。大学收费制度发生变化，高等教育成本分担机制降低了原来政府承担的教育成本，并且把大学成本账单不断分摊给受教育的个人。，政府是高等教育发展的主要财力来源，高校扩招前国家财政性教育经费占高等教育总经费的比例约为80%，而到目前，这一数字已经下降到不足50%。其中，大学的学费中学杂费收入占高等教育经费总收入的比例已经翻了一倍。经济基础决定上层建筑，对于那些家庭经济不太好的农村考生来说，面对这比高昂的上学费用，他们只能选择放弃高考。
2.考生对于收益的分析不够全面。。由于农村考生自身和家庭视野的局限性，在分析上大学的收益时，可能只分析了某些收益，或者过重的关注某些收益，而忽视了其他的收益，使得收益的估算偏低，具体可以从以下几方面考虑：
根据贝克尔的成本收益模型，我们知道直接收益是未来更高的收入减去不读大学收入的差值。然而对于农村弃考考生及其家庭来说，当他们分析收益时，可能只关注了最开始的直接收益，也就是刚毕业这个点上的工资，用起薪减去不读大学可能的收入，没有考虑到随着时间的推移，大学生工资上升的幅度和速度比未读大学者机率要大，两者间的工资差距更会慢慢拉大。 特别是由于物价水平的提高，劳动力价值的提升，并且有政府最低工资作为保障，未读大学工作者的起薪待遇并不会很低。再者，由于大学的扩招、文凭效应的降低，大学生不再是稀缺资源，所以非大学生与大学生之间的起薪差距并不会很大。甚至，由于有早几年的工作经历，在同年龄的就业者中，非大学就业人群的工资还要高于刚毕业大学生的起薪收入。
3.外部环境——就业压力大。高考是一个跳板，学生希望通过提高教育学历在未来能拥有良好的就业环境、社会地位、薪酬待遇，但是由于竞争激烈，就业压力大，教育优势价值体现并不明显。其原因之一是在劳动力市场大学生供给量远大于需求量。自1999年全国高校大规模扩招始，按当年统计，全国普通高校招生160万人，比1998年增加了52万人，增幅高达48%。 2001年的录取人数达260万人， 录取率首次突破50% ，2008年，高考招生人数创新高，计划录取人数高达599万人，录取比例57%，可见，大学生的数量越来越多，但能提供的相应岗位并没有同比率的增加，这必然使得大学生就业竞争激烈，造成人才闲置、人才贬值、失业情况严重。弃考考生可能认为在如此激烈的竞争市场，上大学也未必能找到好工作，预期收益低，还不如早早的进入劳动力市场，积累工作经验，还能节省一笔较高的升学开销。
三、结语
经过对农村考生“高考弃考”现象的成本收益分析，我认为弃考考生是否客观的抉择是有待商榷的。现实情况中，考生更多的是，由于自己片面的分析导致了选择错误，弃考考生及其家庭可能更多关注了短期的直接收益——刚毕业阶段的工资水平，或者太在乎直接成本——上大学费用支出，忽视了长期的收益和间接收益，即接受过正规教育的劳动者能在更多的年代里能得到收益的能力大，以及经过大学四年的培养，自己视野上的扩大，自身素质上的提升，有更多的机会得到更好的工作、更舒适的工作环境等等。他们没有认识到正规教育的重要作用——人力资本投资。
参考文献：
[1]加里·贝克尔.人力资本投资[M].北京大学出版社，1997.
[2]牛亚楠. 教育公平视角下高考弃考问题研究[D].淮北师范大学，2014.
[3]许卫青. 基于人力资本投资视角下的弃考现象分析[J]. 东方企业文化，2014，06：168.
[4]何雪菲. 高考弃考现象探析及对策研究[J]. 兵团教育学院学报，2014，05：76-80.