论文部分内容阅读
在中文语境下，“大师”不是指在某一方面小有成就、稍有建树的人，而是开宗立派、有着巨大影响力的人。“大师”最早是指在佛学上有精深造诣或参悟的高僧，后衍生为对和尚的尊称，也指在艺术上和学术上有显着成就的人，即对艺术家和大学者的尊称。如在绘画艺术领域，自古画家千千万万，但能称得上大师的却屈指可数。遗憾的是，现代浮躁社会中大师的帽子满天飞，各行各业的“大师”随处可见：小有成就甚至在专业方面略知一二的人，便大大咧咧地以大师自居，或被那些为了利益通过提高别人来抬举自己的人“谦卑地”尊称为大师。
当然大师之类桂冠，只是一种尊称，一种虚名，并没有相应的制度性确认，说谁是大师谁不是，见仁见智，由着人们高兴。这里无意于深究大师的定义和判别标准，只是想分析“师”与“匠”这二者相应的行为特征，以使人们有所感悟并提升自己的行为。
无论关于大师的称谓有多少种或多少争议，但“师”者从其外在表现看一定是开宗立派、在其领域有精深造诣、影响巨大之人；从其内在特质看必然是有思想境界、有大智慧、善于创新的人。“师”的内在表象决定了其具有人文特质，所以有人讲，科技领域有专家、无大师，大师大都是对人文领域里卓越者的称谓。
与“师”相呼应的是“匠”，一般指具备某些技能，且可以将事情做得很完美、很精致、很周全的人，如木匠、铁匠、剃头匠、教书匠、工匠等等。大凡“匠”是可以训练出来的，是有程序和技巧可循的，即使那些匠心独妙之作，通常也是按作者自己的章法习得的，也是可以传授的，如带徒弟。但“师”者难以训练出来或通过师傅带出来。比如，写小说，“保罗奥斯特是一个讲故事的高手，小说中情节套情节，故事套故事。细节、悬念、情节、前后呼应，都安排得井井有条，十分到位。让我感觉这是一部经过作者很仔细很仔细雕琢过的作品。很细致，很周全，甚至可以说有些完美了。但是我总觉得有些不对，有些别扭的地方。也许就是太完美了，太像是一件被人制作出的艺术品了，让人觉得不真实，缺乏某种生气，只有一种匠气”。“匠”者尽管完美但常有模仿拷贝之感，缺乏“师”者真实、生气、大气之势。
可以看出，“匠”可以是心灵手巧、精到、完美；但“师”除了可以具备“匠”的技能外，一定要有思想、灵魂。具体到管理上来说，学者如果可以按国际认可的学术规范，制造大量可在国际学术期刊上发表的论文，但远离实践，缺乏洞见和深刻的思想，充其量只是些雕虫小技；企业实践家经过长期操练驾轻就熟地管理企业，但缺乏足够的理论修养和境界，充其量也只能是一个管理的工匠。换句话说，只有理论和技术，可能成为一个管理的技术員；只有经验和技巧，往往是经验主义者。这两者只在“匠”的层次，难以上升到“师”的境界。要想成为管理领域的“师”级人物，学者一定要做“有实践的理论”，实践者一定要做“有理论的实践”。
学术研究就像编篱笆，不少人永远跟在别人后面修补篱笆或编篱笆，这大多属于“匠”；只有很少数人在竖篱笆桩子，这些人不少是“师”。管理实践也一样，不面向市场，从未来和全球以至更高的境界看待自己的事业，而是跟在别人后面亦步亦趋，充其量是个“匠”，雖可能小有成就，但终将难成大业。（原载《管理学家》）
当然大师之类桂冠，只是一种尊称，一种虚名，并没有相应的制度性确认，说谁是大师谁不是，见仁见智，由着人们高兴。这里无意于深究大师的定义和判别标准，只是想分析“师”与“匠”这二者相应的行为特征，以使人们有所感悟并提升自己的行为。
无论关于大师的称谓有多少种或多少争议，但“师”者从其外在表现看一定是开宗立派、在其领域有精深造诣、影响巨大之人；从其内在特质看必然是有思想境界、有大智慧、善于创新的人。“师”的内在表象决定了其具有人文特质，所以有人讲，科技领域有专家、无大师，大师大都是对人文领域里卓越者的称谓。
与“师”相呼应的是“匠”，一般指具备某些技能，且可以将事情做得很完美、很精致、很周全的人，如木匠、铁匠、剃头匠、教书匠、工匠等等。大凡“匠”是可以训练出来的，是有程序和技巧可循的，即使那些匠心独妙之作，通常也是按作者自己的章法习得的，也是可以传授的，如带徒弟。但“师”者难以训练出来或通过师傅带出来。比如，写小说，“保罗奥斯特是一个讲故事的高手，小说中情节套情节，故事套故事。细节、悬念、情节、前后呼应，都安排得井井有条，十分到位。让我感觉这是一部经过作者很仔细很仔细雕琢过的作品。很细致，很周全，甚至可以说有些完美了。但是我总觉得有些不对，有些别扭的地方。也许就是太完美了，太像是一件被人制作出的艺术品了，让人觉得不真实，缺乏某种生气，只有一种匠气”。“匠”者尽管完美但常有模仿拷贝之感，缺乏“师”者真实、生气、大气之势。
可以看出，“匠”可以是心灵手巧、精到、完美；但“师”除了可以具备“匠”的技能外，一定要有思想、灵魂。具体到管理上来说，学者如果可以按国际认可的学术规范，制造大量可在国际学术期刊上发表的论文，但远离实践，缺乏洞见和深刻的思想，充其量只是些雕虫小技；企业实践家经过长期操练驾轻就熟地管理企业，但缺乏足够的理论修养和境界，充其量也只能是一个管理的工匠。换句话说，只有理论和技术，可能成为一个管理的技术員；只有经验和技巧，往往是经验主义者。这两者只在“匠”的层次，难以上升到“师”的境界。要想成为管理领域的“师”级人物，学者一定要做“有实践的理论”，实践者一定要做“有理论的实践”。
学术研究就像编篱笆，不少人永远跟在别人后面修补篱笆或编篱笆，这大多属于“匠”；只有很少数人在竖篱笆桩子，这些人不少是“师”。管理实践也一样，不面向市场，从未来和全球以至更高的境界看待自己的事业，而是跟在别人后面亦步亦趋，充其量是个“匠”，雖可能小有成就，但终将难成大业。（原载《管理学家》）