论文部分内容阅读
父亲以我为豪，常在外面吹牛大儿子是教授和作家，但在家里却对我讲的科学道理一点也听不进去，我几句话就能把他的歪理邪说将死，他会暴跳起来骂我中了科学的毒，我跟他谈的目的只是为了他的身体健康，若当下把他气进医院就搞反了，只能停止对话，而在背后加强了对他的监控。我指导的助教很清楚我对辐射流言的态度，读过我写的辟谣文章，也当着我面嘲讽过这些流言，当她怀孕后身穿防辐射服端着仙人掌进办公室时，我怔了一下，她解释说“都是愚昧的老公买的，没办法啊～”我当然只能微笑地表示祝贺，接过仙人掌帮她摆在显示器前。
有统计称中国人中有科学素养的人不足3%，我应是这少数人中能写科普文章且有一定影响力的更少数的人，可连我都没能影响到亲人和同事。思想认识是一回事，在世俗的环境下做的却是另一回事，这也很正常。
有科学素养的人很少，有能力有热情做科普宣传的人更是少之又少，有趣的是，在这少之又少的小群体中，还分着鹰派和鸽派。鹰派认为愚昧认识会影响社会进步和人类的福址，应对其进行毫不留情的打击，鸽派没有这种宗教化的使命感，主张用受众乐于接受的方式把科学道理讲出来，并把相信权完全交给受众。其实双方对愚昧思想的认定是一致的，区别的只是对愚昧思想的态度，前者激烈，后者宽容。
科学的深邃强大令我着迷和尊崇，也使我乐于去传播并与大家分享，但同时我也清楚，在人类的认知范畴内，科学主要进行的是客观领域的真伪判断，还有道德领域的善恶判断，艺术领域的美丑判断，生活方式的价值判断等等，不能在所有领域内都坚持唯科学标准。真正懂科学的人都懂得“适用范围是科学理论不可分割的一部分”的道理，任何科学理论都是有明确的适用范围的，超越范围使用就是一种伪科学行为。
《NATURE》曾做过统计，相对于多数美国人信上帝来说，科学家信上帝的比例就低很多，美国顶级科学家信上帝的占7%，其中生物科学家的比例最低，仅为5.5%，而且比例还呈现逐年下降趋势。宪法保障宗教信仰自由，在无神论者看来，这是国家在保护一部分人选择愚昧的权利。鹰派科普人认为人们没有选择愚昧的权利，鹰派科普人主张剥夺愚昧权利的初衷是好的，是为了让社会更进步人类更幸福，但问题是你能采取什么样的手段来剥夺呢？愚昧是个普遍的社会现象，在可以预见的未来也不会有根本性的改观，好比人体里总是存在着很多有害病菌，人类只能选择与其共存，用强射线的确能把它们都杀光，但人也就活不成了。在人类思维领域内剥夺愚昧权是个不可实现的任务，剥夺人们自由的思想认识权，往轻里说是乌托邦，往重里说是法西斯。
我也曾经很鹰派，自2005年开始就在网上跟伪科学人士进行斗争，虽站在科学逻辑事实的高地上大占上风，但回想起来却没有真正说服过一个人，原因在于当时针对人的态度，我当众拎着对方的耳朵大喝一声“你是个傻瓜”，然后用强大的事实证据、科学知识和逻辑思辩去证明他的确是个傻瓜，即使他最终无力反驳我，但自尊心也会令他对我讲的道理非常排斥，甚至与我为敌。后来，我把重心放在了人背后的错误观点上，目标对事而不对人，在尊重对方思想认识权利的基础上去分析观点的正误，即使不能说服他本人，但也赢得了大量旁观者的认同。
王小波曾说过，科学把道理讲得如此清晰明白，你要还不信的话，未免会觉得自己太笨。科学本身的强大才是科普影响力的根源，那种在网上给受众贴上愚昧标签并高调呵斥的做法只会令人反感，对科学传播事业来说弊大于利。科普的正途应是把科学的声音大声地说出来，令更多的人听到，而且要在尊重受众人格的基础上，用他们乐于接受的方式去说，这才是更自信更有成效的做法。
有统计称中国人中有科学素养的人不足3%，我应是这少数人中能写科普文章且有一定影响力的更少数的人，可连我都没能影响到亲人和同事。思想认识是一回事，在世俗的环境下做的却是另一回事，这也很正常。
有科学素养的人很少，有能力有热情做科普宣传的人更是少之又少，有趣的是，在这少之又少的小群体中，还分着鹰派和鸽派。鹰派认为愚昧认识会影响社会进步和人类的福址，应对其进行毫不留情的打击，鸽派没有这种宗教化的使命感，主张用受众乐于接受的方式把科学道理讲出来，并把相信权完全交给受众。其实双方对愚昧思想的认定是一致的，区别的只是对愚昧思想的态度，前者激烈，后者宽容。
科学的深邃强大令我着迷和尊崇，也使我乐于去传播并与大家分享，但同时我也清楚，在人类的认知范畴内，科学主要进行的是客观领域的真伪判断，还有道德领域的善恶判断，艺术领域的美丑判断，生活方式的价值判断等等，不能在所有领域内都坚持唯科学标准。真正懂科学的人都懂得“适用范围是科学理论不可分割的一部分”的道理，任何科学理论都是有明确的适用范围的，超越范围使用就是一种伪科学行为。
《NATURE》曾做过统计，相对于多数美国人信上帝来说，科学家信上帝的比例就低很多，美国顶级科学家信上帝的占7%，其中生物科学家的比例最低，仅为5.5%，而且比例还呈现逐年下降趋势。宪法保障宗教信仰自由，在无神论者看来，这是国家在保护一部分人选择愚昧的权利。鹰派科普人认为人们没有选择愚昧的权利，鹰派科普人主张剥夺愚昧权利的初衷是好的，是为了让社会更进步人类更幸福，但问题是你能采取什么样的手段来剥夺呢？愚昧是个普遍的社会现象，在可以预见的未来也不会有根本性的改观，好比人体里总是存在着很多有害病菌，人类只能选择与其共存，用强射线的确能把它们都杀光，但人也就活不成了。在人类思维领域内剥夺愚昧权是个不可实现的任务，剥夺人们自由的思想认识权，往轻里说是乌托邦，往重里说是法西斯。
我也曾经很鹰派，自2005年开始就在网上跟伪科学人士进行斗争，虽站在科学逻辑事实的高地上大占上风，但回想起来却没有真正说服过一个人，原因在于当时针对人的态度，我当众拎着对方的耳朵大喝一声“你是个傻瓜”，然后用强大的事实证据、科学知识和逻辑思辩去证明他的确是个傻瓜，即使他最终无力反驳我，但自尊心也会令他对我讲的道理非常排斥，甚至与我为敌。后来，我把重心放在了人背后的错误观点上，目标对事而不对人，在尊重对方思想认识权利的基础上去分析观点的正误，即使不能说服他本人，但也赢得了大量旁观者的认同。
王小波曾说过，科学把道理讲得如此清晰明白，你要还不信的话，未免会觉得自己太笨。科学本身的强大才是科普影响力的根源，那种在网上给受众贴上愚昧标签并高调呵斥的做法只会令人反感，对科学传播事业来说弊大于利。科普的正途应是把科学的声音大声地说出来，令更多的人听到，而且要在尊重受众人格的基础上，用他们乐于接受的方式去说，这才是更自信更有成效的做法。