论文部分内容阅读
摘 要：随着中国电信、中国联通期盼已久的第二张4G牌照FDD-LTE的发放，中国电信行业的价格战已悄然由话音转向4G流量领域。本文基于博弈论探析了移动通信市场价格战的原因，并据此提出了预防移动通信市场恶性价格战的对策。
关键词：移动通信市场 价格战 博弈论 对策
一、我国移动通信市场的价格竞争现象
中国移动通信市场经过一系列的拆分和重组，逐步形成了如今中国移动、中国联通和中国电信三足鼎立的竞争局面。但各移动通信运营商之间的产品同质化情况严重，可替代性强，而整个中国市场需求是有限的，因此为了能在市场上获取更多的市场份额，三者之间的竞争越来越激烈，最突出的表现就是价格竞争愈演愈烈。三大通信业巨头在通话费、漫游费、流量费等各个层面展开了一系列的价格战。
虽然价格战是企业参与市场的必要手段之一，但恶性的价格战，对企业自身、消费者、整个行业甚至是整个市场经济都是不利的。因此，探析我国移动通信市场价格战的原因，并找出相应的解决对策是非常有必要的。
二、移动通信市场“价格战”形成原因的博弈分析
博弈论：又称对策论，用于分析竞争的形势。在存在利益冲突的竞争，竞争的结果不仅依赖于某个参与者的抉择、决策和机会，而且也依赖于竞争对手或某个参与者的抉择。博弈论中有个经典的模型叫做“囚徒困境”，即两个囚犯被指控合谋进行了一项犯罪活动。他们被关在不同的牢房且无法互通信息，要求两个囚犯都坦白罪行。如果两个囚犯都坦白，将被判入狱8年；两人都不坦白，则无法提起刑事诉讼，将被判入狱2年。如果一个囚犯坦白而另一个不坦白，坦白的被判1年，不坦白的被判10年。每个囚犯都有两种策略：坦白或不坦白。
这个博弈中，（不坦白，不坦白）肯定是最优策略，这样都只会判2年。但在不知道对方的选择的情况下，任何一方都不会选择不坦白，因为这一选择的风险值很大。所以，对于任何一方来说，不管对方如何决定，坦白总是最好的，如果对方选择坦白，则两人均被判8年；如果对方不坦白，那么坦白的一方只会被判1年。因此，只有（坦白，坦白）是最稳定的策略，任何一方都不敢单独改变策略，这一点上就达到了纳什均衡。
目前，我国的移动通信市场就是处于类似于“囚徒困境”的困境中，本文以移动和联通的价格竞争为例，并基于“囚徒困境”模型对价格竞争的原因进行分析。移动和联通的价格竞争博弈中，都有两种策略选择，即维持高价或是降价，类似于“囚徒困境”中的坦白或是不坦白。本文用符合目前移动通信市场实际情况的一组假设数值来表示两企业在做出不同决策后的收益情况。如果移动和联通均选择维持高价，价格较高，利润也就大，假设此时的收益分别为160和80；如果双方都选择降价，利润则会大大减少，假设此时的收益分别为90和50；如果移动选择降价，而联通选择维持高价，因为联通的价格较高，用户都会放弃联通转而选择移动，在这种情况下移动的市场份额就会增大，利润也会增加，假设此时的收益分别为220和30；反之，移动维持高价，而联通降价，用户会放弃移动转而选择联通，假设此时的收益分别为60和140，其收益矩阵如下图，
假设移动和联通同时做出是否降价的决策，因为双方都不知道对方会做出什么样的决策，而自己所做的决策又要受到对方所做决策的影响。因此，我们博弈论“囚徒困境”的原理找出双方最终的均衡决策。首先，先考虑移动的策略选择，因为移动并不知道联通是否会降价，移动就会考虑联通降价和不降价两种情况，如果联通降价，移动也降价的话，收益为90；移动维持高价的话，收益为60。所以，联通降价的情况下，移动会选择降价。反之，如果联通选择维持高价，移动也选择维持高价的话，收益为160；移动选择降价的话，收益为22。所以，联通维持高价的情况下，移动会选择降价。很显然，不管联通是否降价，对于移动来说，降价始终是最好的策略。反之，联通公司亦然，不管移动是否降价，对于联通来说，降价始终是最好的策略。
这个价格博弈中，最终移动和联通价格博弈的结果是都选择降价，这也就是为什么移动和联通会进行价格战的原因。
三、移动通信市场价格战的对策分析
1.签订具有法律效力的共同规范市场的协议。从价格博弈中可以看出，虽然双方合作维持高价很吸引人，但各企业都担心如果自己维持高价，而竞争者却降价争抢市场份额，这样会给自己带来更大的损失。所以企业都会背叛协议采取降价的策略。
移动、联通和电信也曾多次签订共同规范市场的协议，但这些协议维持不了多长时间，肯定会有公司出于自身利益最大化而违反协议。所以，应该签订具有法律效力的协议，如果一方违反协议，那么将会承担相应的经济惩罚和法律惩罚，这样能一定程度上保证协议的长久性。
2.创造产品差异，走产品差异化道路。产品同质化、可替代性强是引起价格战的必要条件，产品同质化必然会引起激烈的价格战。因为产品同质化条件下，消费者唯一可以用来区别产品的特征就是价格，企业为了在竞争中获胜，保持市场份额，就必须采取降价的策略。因此为了预防价格战，企业可以走产品差异化道路。
3.加强政府对移动通信市场的监管。根据移动和联通的价格竞争博弈可以看出，要想避免移动通信市场恶性的价格竞争就必须要在价格竞争博弈中企业降价不是占优选择，而最好的办法就是政府对移动通信市场进行监管，对挑起恶性价格价格竞争的一方进行相应的惩罚，假设进行罚款C。政府进行监管后的价格博弈如下图所示，
由此可以分析出，当联通维持高价时，只要罚款C>60，移动就会选择维持高价；当联通选择降价时，只要罚款C>30，移动就会选择维持高价。因此，不管联通进行如何的选择，只要监管部门的罚款C>60，移动会选择维持高价。同样的，不管移动如何选择，只要监管部门的罚款C>60，联通会选择维持高价。因此，只要政府對移动通信市场进行监管，对挑起恶性价格战的一方进行适当的惩罚，都可以避免价格战的发生。
四、结语
基于博弈论“囚徒困境”对移动和联通两大竞争对手之间价格战进行了博弈分析，探析了我国移动通信市场价格战的原因，并基于此，提出了防止移动通信市场企业之间进行恶性价格战的相应对策，即企业之间必须尽可能的达成共同规范市场的协议，同时企业还应该走产品差异化道路，避免产品同质化引发价格战。另外，政府部门必须加强对移动通信市场的监管，对挑起恶性价格战的企业进行适当的惩罚，以此来减少价格战的发生。
参考文献：
[1]任伟峰，刘训中.从博弈论观点看国内家电企业价格战[J].边疆经济与文化，2005，（2）：84-85.
[2]褚淑贞.从博弈论看价格竞争及对策研究[J].山西财经大学学报，2004，（04）：7-11.
[3]张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海人民出版社， 2002.
作者简介：许莎（1990—），女，籍贯：四川省绵阳市，单位：西南民族大学管理学院企业管理专业（2013-2016），研究方向：市场营销。
关键词：移动通信市场 价格战 博弈论 对策
一、我国移动通信市场的价格竞争现象
中国移动通信市场经过一系列的拆分和重组，逐步形成了如今中国移动、中国联通和中国电信三足鼎立的竞争局面。但各移动通信运营商之间的产品同质化情况严重，可替代性强，而整个中国市场需求是有限的，因此为了能在市场上获取更多的市场份额，三者之间的竞争越来越激烈，最突出的表现就是价格竞争愈演愈烈。三大通信业巨头在通话费、漫游费、流量费等各个层面展开了一系列的价格战。
虽然价格战是企业参与市场的必要手段之一，但恶性的价格战，对企业自身、消费者、整个行业甚至是整个市场经济都是不利的。因此，探析我国移动通信市场价格战的原因，并找出相应的解决对策是非常有必要的。
二、移动通信市场“价格战”形成原因的博弈分析
博弈论：又称对策论，用于分析竞争的形势。在存在利益冲突的竞争，竞争的结果不仅依赖于某个参与者的抉择、决策和机会，而且也依赖于竞争对手或某个参与者的抉择。博弈论中有个经典的模型叫做“囚徒困境”，即两个囚犯被指控合谋进行了一项犯罪活动。他们被关在不同的牢房且无法互通信息，要求两个囚犯都坦白罪行。如果两个囚犯都坦白，将被判入狱8年；两人都不坦白，则无法提起刑事诉讼，将被判入狱2年。如果一个囚犯坦白而另一个不坦白，坦白的被判1年，不坦白的被判10年。每个囚犯都有两种策略：坦白或不坦白。
这个博弈中，（不坦白，不坦白）肯定是最优策略，这样都只会判2年。但在不知道对方的选择的情况下，任何一方都不会选择不坦白，因为这一选择的风险值很大。所以，对于任何一方来说，不管对方如何决定，坦白总是最好的，如果对方选择坦白，则两人均被判8年；如果对方不坦白，那么坦白的一方只会被判1年。因此，只有（坦白，坦白）是最稳定的策略，任何一方都不敢单独改变策略，这一点上就达到了纳什均衡。
目前，我国的移动通信市场就是处于类似于“囚徒困境”的困境中，本文以移动和联通的价格竞争为例，并基于“囚徒困境”模型对价格竞争的原因进行分析。移动和联通的价格竞争博弈中，都有两种策略选择，即维持高价或是降价，类似于“囚徒困境”中的坦白或是不坦白。本文用符合目前移动通信市场实际情况的一组假设数值来表示两企业在做出不同决策后的收益情况。如果移动和联通均选择维持高价，价格较高，利润也就大，假设此时的收益分别为160和80；如果双方都选择降价，利润则会大大减少，假设此时的收益分别为90和50；如果移动选择降价，而联通选择维持高价，因为联通的价格较高，用户都会放弃联通转而选择移动，在这种情况下移动的市场份额就会增大，利润也会增加，假设此时的收益分别为220和30；反之，移动维持高价，而联通降价，用户会放弃移动转而选择联通，假设此时的收益分别为60和140，其收益矩阵如下图，
假设移动和联通同时做出是否降价的决策，因为双方都不知道对方会做出什么样的决策，而自己所做的决策又要受到对方所做决策的影响。因此，我们博弈论“囚徒困境”的原理找出双方最终的均衡决策。首先，先考虑移动的策略选择，因为移动并不知道联通是否会降价，移动就会考虑联通降价和不降价两种情况，如果联通降价，移动也降价的话，收益为90；移动维持高价的话，收益为60。所以，联通降价的情况下，移动会选择降价。反之，如果联通选择维持高价，移动也选择维持高价的话，收益为160；移动选择降价的话，收益为22。所以，联通维持高价的情况下，移动会选择降价。很显然，不管联通是否降价，对于移动来说，降价始终是最好的策略。反之，联通公司亦然，不管移动是否降价，对于联通来说，降价始终是最好的策略。
这个价格博弈中，最终移动和联通价格博弈的结果是都选择降价，这也就是为什么移动和联通会进行价格战的原因。
三、移动通信市场价格战的对策分析
1.签订具有法律效力的共同规范市场的协议。从价格博弈中可以看出，虽然双方合作维持高价很吸引人，但各企业都担心如果自己维持高价，而竞争者却降价争抢市场份额，这样会给自己带来更大的损失。所以企业都会背叛协议采取降价的策略。
移动、联通和电信也曾多次签订共同规范市场的协议，但这些协议维持不了多长时间，肯定会有公司出于自身利益最大化而违反协议。所以，应该签订具有法律效力的协议，如果一方违反协议，那么将会承担相应的经济惩罚和法律惩罚，这样能一定程度上保证协议的长久性。
2.创造产品差异，走产品差异化道路。产品同质化、可替代性强是引起价格战的必要条件，产品同质化必然会引起激烈的价格战。因为产品同质化条件下，消费者唯一可以用来区别产品的特征就是价格，企业为了在竞争中获胜，保持市场份额，就必须采取降价的策略。因此为了预防价格战，企业可以走产品差异化道路。
3.加强政府对移动通信市场的监管。根据移动和联通的价格竞争博弈可以看出，要想避免移动通信市场恶性的价格竞争就必须要在价格竞争博弈中企业降价不是占优选择，而最好的办法就是政府对移动通信市场进行监管，对挑起恶性价格价格竞争的一方进行相应的惩罚，假设进行罚款C。政府进行监管后的价格博弈如下图所示，
由此可以分析出，当联通维持高价时，只要罚款C>60，移动就会选择维持高价；当联通选择降价时，只要罚款C>30，移动就会选择维持高价。因此，不管联通进行如何的选择，只要监管部门的罚款C>60，移动会选择维持高价。同样的，不管移动如何选择，只要监管部门的罚款C>60，联通会选择维持高价。因此，只要政府對移动通信市场进行监管，对挑起恶性价格战的一方进行适当的惩罚，都可以避免价格战的发生。
四、结语
基于博弈论“囚徒困境”对移动和联通两大竞争对手之间价格战进行了博弈分析，探析了我国移动通信市场价格战的原因，并基于此，提出了防止移动通信市场企业之间进行恶性价格战的相应对策，即企业之间必须尽可能的达成共同规范市场的协议，同时企业还应该走产品差异化道路，避免产品同质化引发价格战。另外，政府部门必须加强对移动通信市场的监管，对挑起恶性价格战的企业进行适当的惩罚，以此来减少价格战的发生。
参考文献：
[1]任伟峰，刘训中.从博弈论观点看国内家电企业价格战[J].边疆经济与文化，2005，（2）：84-85.
[2]褚淑贞.从博弈论看价格竞争及对策研究[J].山西财经大学学报，2004，（04）：7-11.
[3]张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海人民出版社， 2002.
作者简介：许莎（1990—），女，籍贯：四川省绵阳市，单位：西南民族大学管理学院企业管理专业（2013-2016），研究方向：市场营销。