论文部分内容阅读
一、基本案情:
2011年11月30日晚上，胡某、张某、高某等6人在沛县杨屯镇某鱼馆吃饭。期间，胡某、张某去厕所返回时途经靠近门口吃饭的素不相识的王某、吕某的身边。由于嫌门外风大，吕某让张某将后门关上，引起张某、胡某的不满。约20时许，胡某与张某等人一起来到王某、吕某的桌前质问吕某，胡某即各打吕某、王某一耳光。王某随即从自己的饭桌上操起一空白酒瓶砸向胡某的头右顶部（经鉴定构成轻微伤），胡某、张某等人与王某发生厮打，王某又握持破碎的瓶颈划伤张某左额部（经鉴定构成轻伤），后王某逃出饭店后在门外与阻止其逃跑的高某发生厮打，王某持破碎的瓶颈又刺伤高某左耳部（经鉴定构成轻伤）。2012年1月4日，公安机关以涉嫌寻衅滋事对胡某予以行政拘留十五日的处罚。
二、分歧意见：
第一种意见认为：王某的行为属于正当防卫，其在吕某和本人受到他人不法侵害的情形下，为制止他人的不法侵害，与他人发生厮打，虽然造成对方轻伤，但不属于造成重大损害，且因对方有多人，在当时特定情况下不能认为明显超过必要限度。
第二种意见认为：王某的行为不属于正当防卫。其行为不是以制止对方的侵害为目的，而是和对方的一种互殴行为，在对方未持械的情况下，其拿酒瓶造成对方两个轻伤，构成故意伤害罪。
第三种意见认为：王某的行为应分两个阶段，其在饭店内的行为属于正当防卫，在饭店外面的行为构成故意伤害罪。因为在饭店内王某致伤胡某、张某的行为，是在其受到不法侵害的同时，采取的应急反映。在王某逃出饭店后，不法侵害行为已经告一段落，高某阻止王某逃跑的行为，不是一种不法侵害行为，故王某致伤高某的行为应当构成故意伤害罪。
三、评析：
笔者同意第三种意见，理由如下：
根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫。结合本案，王某在饭店内的行为符合以下几个条件：
1、起因条件：现实的不法侵害行为存在。胡某在饭店内打吕某和王某耳光的行为是一种不法侵害行为。张某、胡某对吕某、王某的质问后，胡某无故打二人耳光，显然是故意挑衅的行为。从事后胡某被公安机关以涉嫌寻衅滋事对胡某予以行政拘留，也可发证实这一点。
2、时机条件：不法侵害正在进行。胡某打吕某、王某耳光后，该不法侵害行为并没有结束，侵害人没有离开，也没有丧失侵害能力，且因胡某与张某等多人在场，有可能对王某、吕某造成更严重的危害结果。在此情形下，在饭店内王某随即用酒瓶对胡某、张某殴打的行为，应当认为是不法侵害正在进行的同时发生的。
3、主观条件：王某存在防卫意图。王某在胡某连续打吕某和其本人耳光后，随即殴打对方，接着逃出饭店。可以看出其目的是为了逃脱受到的不法侵害，并不是要与对方互殴。
4、对象条件：王某是针对不法侵害人本人进行的防卫。胡某和张某是对王某、吕某造成共同不法侵害的行为人，王某用酒瓶打伤胡某后，因张某参与了与王某的厮打，在此情形下，张某也是针对王某的不法侵害人。因此，王某对胡某、张某的反击行为是针对不法侵害人本人的防卫行为。
5、限度条件：王某在饭店内的行为没有明显超过必要限度造成重大损害。王某的行为虽然造成胡某轻微伤、张某轻伤，但考虑在当时的环境条件下，王某与对方人数存在差距，王某致伤张某的行为是在王某被打击时混乱中造成。而且“超过必要限度造成重大损害”一般是指导致重伤或死亡的后果。
从以上可以看出，王某在饭店内的行为符合以上五个条件，应当认定为正当防卫。相反，王某在饭店外致高某轻伤的行为则不符合以上条件，不属于正当防卫行为：
其一，王某在饭店外与高某厮打时，高某并没有先对其造成不法侵害；
其二，王某在有条件逃脱的情况下没有逃脱，而是继续与高某互殴，不存在防卫的意图；
其三，当时高某只有一人，未持械，而王某持破碎的瓶颈又刺伤高某左耳部，致其轻伤的行为不符合为逃脱高某阻拦，使用的必要限度的手段。
（作者通讯地址：沛县人民检察院，江苏 徐州 221600）
2011年11月30日晚上，胡某、张某、高某等6人在沛县杨屯镇某鱼馆吃饭。期间，胡某、张某去厕所返回时途经靠近门口吃饭的素不相识的王某、吕某的身边。由于嫌门外风大，吕某让张某将后门关上，引起张某、胡某的不满。约20时许，胡某与张某等人一起来到王某、吕某的桌前质问吕某，胡某即各打吕某、王某一耳光。王某随即从自己的饭桌上操起一空白酒瓶砸向胡某的头右顶部（经鉴定构成轻微伤），胡某、张某等人与王某发生厮打，王某又握持破碎的瓶颈划伤张某左额部（经鉴定构成轻伤），后王某逃出饭店后在门外与阻止其逃跑的高某发生厮打，王某持破碎的瓶颈又刺伤高某左耳部（经鉴定构成轻伤）。2012年1月4日，公安机关以涉嫌寻衅滋事对胡某予以行政拘留十五日的处罚。
二、分歧意见：
第一种意见认为：王某的行为属于正当防卫，其在吕某和本人受到他人不法侵害的情形下，为制止他人的不法侵害，与他人发生厮打，虽然造成对方轻伤，但不属于造成重大损害，且因对方有多人，在当时特定情况下不能认为明显超过必要限度。
第二种意见认为：王某的行为不属于正当防卫。其行为不是以制止对方的侵害为目的，而是和对方的一种互殴行为，在对方未持械的情况下，其拿酒瓶造成对方两个轻伤，构成故意伤害罪。
第三种意见认为：王某的行为应分两个阶段，其在饭店内的行为属于正当防卫，在饭店外面的行为构成故意伤害罪。因为在饭店内王某致伤胡某、张某的行为，是在其受到不法侵害的同时，采取的应急反映。在王某逃出饭店后，不法侵害行为已经告一段落，高某阻止王某逃跑的行为，不是一种不法侵害行为，故王某致伤高某的行为应当构成故意伤害罪。
三、评析：
笔者同意第三种意见，理由如下：
根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫。结合本案，王某在饭店内的行为符合以下几个条件：
1、起因条件：现实的不法侵害行为存在。胡某在饭店内打吕某和王某耳光的行为是一种不法侵害行为。张某、胡某对吕某、王某的质问后，胡某无故打二人耳光，显然是故意挑衅的行为。从事后胡某被公安机关以涉嫌寻衅滋事对胡某予以行政拘留，也可发证实这一点。
2、时机条件：不法侵害正在进行。胡某打吕某、王某耳光后，该不法侵害行为并没有结束，侵害人没有离开，也没有丧失侵害能力，且因胡某与张某等多人在场，有可能对王某、吕某造成更严重的危害结果。在此情形下，在饭店内王某随即用酒瓶对胡某、张某殴打的行为，应当认为是不法侵害正在进行的同时发生的。
3、主观条件：王某存在防卫意图。王某在胡某连续打吕某和其本人耳光后，随即殴打对方，接着逃出饭店。可以看出其目的是为了逃脱受到的不法侵害，并不是要与对方互殴。
4、对象条件：王某是针对不法侵害人本人进行的防卫。胡某和张某是对王某、吕某造成共同不法侵害的行为人，王某用酒瓶打伤胡某后，因张某参与了与王某的厮打，在此情形下，张某也是针对王某的不法侵害人。因此，王某对胡某、张某的反击行为是针对不法侵害人本人的防卫行为。
5、限度条件：王某在饭店内的行为没有明显超过必要限度造成重大损害。王某的行为虽然造成胡某轻微伤、张某轻伤，但考虑在当时的环境条件下，王某与对方人数存在差距，王某致伤张某的行为是在王某被打击时混乱中造成。而且“超过必要限度造成重大损害”一般是指导致重伤或死亡的后果。
从以上可以看出，王某在饭店内的行为符合以上五个条件，应当认定为正当防卫。相反，王某在饭店外致高某轻伤的行为则不符合以上条件，不属于正当防卫行为：
其一，王某在饭店外与高某厮打时，高某并没有先对其造成不法侵害；
其二，王某在有条件逃脱的情况下没有逃脱，而是继续与高某互殴，不存在防卫的意图；
其三，当时高某只有一人，未持械，而王某持破碎的瓶颈又刺伤高某左耳部，致其轻伤的行为不符合为逃脱高某阻拦，使用的必要限度的手段。
（作者通讯地址：沛县人民检察院，江苏 徐州 221600）