论文部分内容阅读
苏教版必修三中有一篇朱光潜先生的文章《咬文嚼字》。朱光潜先生在文中列举了炼字的好例，也谈到改得不妥之例。
摘录如下：
例如《史记》李广射虎一段：“广出猎，见草中石，以为虎而射之，中石没镞，视之，石也。因复更射之，终不能复入石矣。”这本是一段好文章，王若虚在《〈史记〉辨惑》里说它“凡多三石字”，当改为：“以为虎而射之，没镞，既知其为石，因更复射，终不能入。”或改为：“尝见草中有虎，射之，没镞。视之，石也。”表面上看似乎改得简洁些，却实在远不如原文，“见草中石，以为虎”并非“见草中有虎”。原文“视之，石也”有发现错误而惊讶的意味，改为“既知其为石”便失去这意味。原文“终不能复入石矣”有失望而放弃得很斩截的意味，改为“终不能入”便觉索然无味。这种分别，稍有文字敏感的人细心玩索一番，自会明白。
既然叫“咬文嚼字”，既然叫“推敲”“斟酌”，自然带有反复比较、掂量的意味。王若虚“推”过来，觉得司马迁原文赘余；朱先生“推”过去，觉得改了反而无味。“推敲”之间，本无绝对的对与错，笔者也姑且说说自己的感受。
笔者认为王若虚第二种修改方案（“尝见草中有虎，射之，没镞。视之，石也”），堪称妙笔。理由有三：1.修改基于原文，保持原意原味，不曾另起炉灶。2.之前说它“凡多三石字”，果然只在“石”上作增删，最能体现“一字千金”的功力。3.在简洁的前提下，反而增强了文章的悬念和趣味。
遗憾的是，朱光潜先生以一句“‘见草中石，以为虎’并非‘见草中有虎’”，草草地抹去了其中的趣味。而朱光潜先生的这句理由，只注重事实性，而忽略了文学表现的艺术性。
先只说“草中有虎”，而不直说“草中有石”，正体现了情节中的悬念，而这样的悬念，是通过李广的视角，自然而然地营造出来的。
说“草中有石”，是站在作者的视角、上帝的视角，即全知视角。
而说“草中有虎”，是站在人物的视角，即限知视角。一直到“（李广）视之”后，才知道“石也”，而借助李广的视角，我们读者才恍然大悟，自有一种惊讶惊叹的韵味。
说到“限知视角”，学习苏教版的同学并不陌生，它是我们解读小说的重要途径，如《流浪人，你若到斯巴……》。一般而言，第一人称作品中都会运用到限知视角，如《品质》《一个人的遭遇》，等等。
其实在史传文学的学习中，我们一样可以从“限知视角”的角度去解读文本。
就在《李将军列传》（苏教版《〈史记〉选读》）篇中，我们还能发现“限知视角”的运用。如这一段文字：
匈奴大入上郡，天子使中贵人从广勒习兵击匈奴。中贵人将骑数十纵，见匈奴三人，与战。三人还射，伤中贵人，杀其骑且尽。中贵人走广。广曰：“是必射雕者也。”
在“广曰：‘是必射雕者也。’”之前的文字，即是以中贵人的视角来写的。如果按照全知视角改写，则变成：
匈奴大入上郡，天子使中贵人从广勒习兵击匈奴。中贵人将骑数十纵，见匈奴射雕者三人，与战。射雕者还射，伤中贵人，杀其骑且尽。中贵人走广。广曰：“是必射雕者也。”
这明显属于“包袱”抖早了，抖乱了，也削弱了“是必射雕者”这一话语中的力度和紧张气氛。当文中先只说“匈奴三人”时，读者是搞不清状况的，只觉得非同一般。李广简洁有力的断言“是必射雕者”时，读者顿时明确了敌人的形象，由之前的疑惑，一下子感受到劲敌临前的紧张。
这里的“射雕者”正如上文“李广射虎”中的“石”，出现一次足矣。
从中我们也能看出“限知视角”的价值。它的运用不仅仅囿于现代小说，在中国古代文学中早已有体现。而人教版《外国小说欣赏》选修教材教师教学用书的第一单元“叙述”中，明确提到“有限视角是现代小说的一大贡献，而这一贡献主要是由西方小说家做出的”。
这种说法实在是难以苟同，编写者可能是把“有限视角”和“第一人称”搞混了。确实，中国古代小说中较少有“第一人称”，但“限知视角”自《史记》以来，自魏晋《搜神记》《世说新语》，再至唐传奇，后至明清小说，可以说比比皆是，其中还有不少经典篇目。如《三国演义》“蒋干盗书”中蒋干所见所听的那一夜。《红楼梦》中“林黛玉进贾府”，脂砚斋直接点出“总借黛玉一双俊眼传来”。而《水浒》中“李小二报信”写得更是精彩：
忽一日，李小二正在门前安排菜蔬下饭，只见一个人闪将进来，酒店里坐下，随后又一人闪入来；看时，前面那个人是軍官打扮，后面这个走卒模样，跟着，也来坐下。
金圣叹此处评：“看时二字妙，是李小二眼中事。”
之后李小二让老婆在后面偷听，听了一个时辰，只听清一句话：“都在我身上；好歹要结果他生命！”
而李小二在告知林冲时，小说这样写道：
李小二道：“五短身材，白净面皮，没甚髭须，约有三十余岁。那跟的也不长大，紫棠色面皮。”林冲听了大惊道：“这三十岁的正是陆虞候！”
金圣叹此处评：“只认一个，又留下一个不猜出，此书用笔奇谲，每每如此。”
从以上文本的解读和分析中，我们可以感受到中国古典小说的叙述之美、叙述之奇。固然，其“限知视角”并非现代小说或西方小说常用的“第一人称”，但，正因为是第三人称，所以可以灵活切换。一会儿是李小二的视角，一会儿是林冲的视角，一会儿又可以是上帝的视角，最大程度地营造情节的悬念，调动读者的阅读情绪。这也正是我们在阅读古典文学，特别是史传文学和古典小说时，不能忽视的环节。否则，仅仅从字句增删上“咬文嚼字”，是难以体会其中的文学趣味的。
（作者单位：南京师范大学附属中学）
摘录如下：
例如《史记》李广射虎一段：“广出猎，见草中石，以为虎而射之，中石没镞，视之，石也。因复更射之，终不能复入石矣。”这本是一段好文章，王若虚在《〈史记〉辨惑》里说它“凡多三石字”，当改为：“以为虎而射之，没镞，既知其为石，因更复射，终不能入。”或改为：“尝见草中有虎，射之，没镞。视之，石也。”表面上看似乎改得简洁些，却实在远不如原文，“见草中石，以为虎”并非“见草中有虎”。原文“视之，石也”有发现错误而惊讶的意味，改为“既知其为石”便失去这意味。原文“终不能复入石矣”有失望而放弃得很斩截的意味，改为“终不能入”便觉索然无味。这种分别，稍有文字敏感的人细心玩索一番，自会明白。
既然叫“咬文嚼字”，既然叫“推敲”“斟酌”，自然带有反复比较、掂量的意味。王若虚“推”过来，觉得司马迁原文赘余；朱先生“推”过去，觉得改了反而无味。“推敲”之间，本无绝对的对与错，笔者也姑且说说自己的感受。
笔者认为王若虚第二种修改方案（“尝见草中有虎，射之，没镞。视之，石也”），堪称妙笔。理由有三：1.修改基于原文，保持原意原味，不曾另起炉灶。2.之前说它“凡多三石字”，果然只在“石”上作增删，最能体现“一字千金”的功力。3.在简洁的前提下，反而增强了文章的悬念和趣味。
遗憾的是，朱光潜先生以一句“‘见草中石，以为虎’并非‘见草中有虎’”，草草地抹去了其中的趣味。而朱光潜先生的这句理由，只注重事实性，而忽略了文学表现的艺术性。
先只说“草中有虎”，而不直说“草中有石”，正体现了情节中的悬念，而这样的悬念，是通过李广的视角，自然而然地营造出来的。
说“草中有石”，是站在作者的视角、上帝的视角，即全知视角。
而说“草中有虎”，是站在人物的视角，即限知视角。一直到“（李广）视之”后，才知道“石也”，而借助李广的视角，我们读者才恍然大悟，自有一种惊讶惊叹的韵味。
说到“限知视角”，学习苏教版的同学并不陌生，它是我们解读小说的重要途径，如《流浪人，你若到斯巴……》。一般而言，第一人称作品中都会运用到限知视角，如《品质》《一个人的遭遇》，等等。
其实在史传文学的学习中，我们一样可以从“限知视角”的角度去解读文本。
就在《李将军列传》（苏教版《〈史记〉选读》）篇中，我们还能发现“限知视角”的运用。如这一段文字：
匈奴大入上郡，天子使中贵人从广勒习兵击匈奴。中贵人将骑数十纵，见匈奴三人，与战。三人还射，伤中贵人，杀其骑且尽。中贵人走广。广曰：“是必射雕者也。”
在“广曰：‘是必射雕者也。’”之前的文字，即是以中贵人的视角来写的。如果按照全知视角改写，则变成：
匈奴大入上郡，天子使中贵人从广勒习兵击匈奴。中贵人将骑数十纵，见匈奴射雕者三人，与战。射雕者还射，伤中贵人，杀其骑且尽。中贵人走广。广曰：“是必射雕者也。”
这明显属于“包袱”抖早了，抖乱了，也削弱了“是必射雕者”这一话语中的力度和紧张气氛。当文中先只说“匈奴三人”时，读者是搞不清状况的，只觉得非同一般。李广简洁有力的断言“是必射雕者”时，读者顿时明确了敌人的形象，由之前的疑惑，一下子感受到劲敌临前的紧张。
这里的“射雕者”正如上文“李广射虎”中的“石”，出现一次足矣。
从中我们也能看出“限知视角”的价值。它的运用不仅仅囿于现代小说，在中国古代文学中早已有体现。而人教版《外国小说欣赏》选修教材教师教学用书的第一单元“叙述”中，明确提到“有限视角是现代小说的一大贡献，而这一贡献主要是由西方小说家做出的”。
这种说法实在是难以苟同，编写者可能是把“有限视角”和“第一人称”搞混了。确实，中国古代小说中较少有“第一人称”，但“限知视角”自《史记》以来，自魏晋《搜神记》《世说新语》，再至唐传奇，后至明清小说，可以说比比皆是，其中还有不少经典篇目。如《三国演义》“蒋干盗书”中蒋干所见所听的那一夜。《红楼梦》中“林黛玉进贾府”，脂砚斋直接点出“总借黛玉一双俊眼传来”。而《水浒》中“李小二报信”写得更是精彩：
忽一日，李小二正在门前安排菜蔬下饭，只见一个人闪将进来，酒店里坐下，随后又一人闪入来；看时，前面那个人是軍官打扮，后面这个走卒模样，跟着，也来坐下。
金圣叹此处评：“看时二字妙，是李小二眼中事。”
之后李小二让老婆在后面偷听，听了一个时辰，只听清一句话：“都在我身上；好歹要结果他生命！”
而李小二在告知林冲时，小说这样写道：
李小二道：“五短身材，白净面皮，没甚髭须，约有三十余岁。那跟的也不长大，紫棠色面皮。”林冲听了大惊道：“这三十岁的正是陆虞候！”
金圣叹此处评：“只认一个，又留下一个不猜出，此书用笔奇谲，每每如此。”
从以上文本的解读和分析中，我们可以感受到中国古典小说的叙述之美、叙述之奇。固然，其“限知视角”并非现代小说或西方小说常用的“第一人称”，但，正因为是第三人称，所以可以灵活切换。一会儿是李小二的视角，一会儿是林冲的视角，一会儿又可以是上帝的视角，最大程度地营造情节的悬念，调动读者的阅读情绪。这也正是我们在阅读古典文学，特别是史传文学和古典小说时，不能忽视的环节。否则，仅仅从字句增删上“咬文嚼字”，是难以体会其中的文学趣味的。
（作者单位：南京师范大学附属中学）