论文部分内容阅读
近来逛书店，偶遇一本题为《36天，我的美国教育之旅》的教育札记。其书第40页，附有这样的一张表格，作者解释道，这是美国哥伦比亚大学附属小学之三年级的课程表。这让人感觉很诧异，不禁发出疑问，这真的是课程表吗?表上既没有标示出星期儿，也没有标示出每节课起讫的时间，与我们印象中的课程表，或者说与我们学校中的课程表没有多少相同之处啊。为了便于认识，笔者摘录了家乡某学校三年级(1)班2006－2007学年用课程表一份，如下所示。
正如滴水反映阳光一样，小小的一张课程表其实就是整个课程计划的具体化。从中我们可以得知哥大附小的课程设置比较简单，进而能推及纽约市的课程设置比较简单，至于能否推导出整个美国的小学课程设置是否都是如此，则不能下这样的断言，因为美国各州的情况不尽相同，但是美国小学的课程设置历来就比较简单，这倒是不用怀疑的。这张课程表，也是三年级所用。就课程设置而言，有晨会、班会、语文、数学、英语、科学、美术、音乐、体育健康、品德与社会、综合实践、地方课程，等等，可谓种类繁多，非常丰富。而且这是依据新课程的要求开设的，因而一定程度上可以代表整个中国小学的情况。
具体到学生在校的一日或者一周的安排而言，哥大附小的这种逐日课程表，看似一学周之中，每个学日的安排都一样。实际上，具体到每个学日时却又是不一样，如第一节课在星期一的起讫时间与在星期二的可能就不相同。这是由于每节课的起讫时间都是由任课教师根据学生的学习情况来决定的。美国的小学基本上都是“包班制”，一位教师负责一个班级学生所有课程的指导。这样的安排便可带来许多便利，如阅读的学习，学生今日掌握得较快，那可以提前结束这节课，进入下一门课程的学习；或进行游戏，不用枯坐于教室中等待下课铃声的响起；另外学生刚进入学习佳境，而下课的铃声已起，不得不结束这节课的状况也不易出现。因而这种课程表，看似日日相同，实际上日日又不同。我国小学的课程表初看起来日日安排不相同，而实际上日日的安排却又是相同的。为什么这样说呢，因为，第四节课星期一至星期五的安排各不相同，有的是体育健康，有的是科学，等等；而第四节课的起讫时间(10:15－10:55)星期一至星期五却又都是相同的。因而“一般学校之教室前，常悬有课程表，规定某时至某时为某课，教师为某某”这个近80年前所描绘的上课之前的情景，直至今日依然是个真实的写照。
这样的状况是什么原因造成的?只怕还得归结为课程设置，我国的课程设置历来就过于精细，人为地将课程分为许多科目。科目一多之后，各科为了能够“生存”，不得不追求艰深，以至于今日语文教师教不了数学，数学教师教不了英语，英语教师教不了语文。而另一方面却还觉得中国的教师不够专业化，还在呼喊，还在追求专业化。
然而造成中美之间这种差异更深刻的原因是中美教育所使用话语体系的不同。我国使用的是教学论话语体系，而美国使用的是课程论话语体系。两者之间的区别有许多，仅就课程表而言，教学论话语体系不需要回答这个问题——不论年级的高低，不论学科的性质，一律都配以相同的课时(通常为45分钟)是否合适?在教学论话语体系下，这个不能成为问题，因为教学计划中一直都是这样规定的“每节课为45分钟”，因而就不需要再追问“为什么”，只需照着做就可以了。而课程论话语体系对此则采取审慎的态度，对于上述问题也作了回应，并且让各学校可以根据各自的情况自行决定，哥大附小的做法只是美国教育在课程表方面所作的众多变革之一。但是这些做法必须满足课程标准中关于学习时数的规定，不是可以随意开发的，因为需要对学生负责。同时这一规定也是学校能否获得资金援助的考核条件之一。
鉴于我国的教育，正从教学论话语体系向课程论话语体系转变，故而以中美三年级的课程表为对照点，对这两个体系作了一下简单的比较，也不知是否准确可靠。至于所举某小学三年级的课程表中每节课时并不是45分钟，是否影响对于中国教育是属于教学论话语体系的判断，这并不成为问题。因为中国的小学课程门类现在依然是过多，若每节课再配以45分钟，学生每日只能很晚才能结束一日的学习，故而只有缩短课时以满足教学计划(现称为“课程计划”)中每门科目每周学习节数的规定。实乃不得已之举。
正如滴水反映阳光一样，小小的一张课程表其实就是整个课程计划的具体化。从中我们可以得知哥大附小的课程设置比较简单，进而能推及纽约市的课程设置比较简单，至于能否推导出整个美国的小学课程设置是否都是如此，则不能下这样的断言，因为美国各州的情况不尽相同，但是美国小学的课程设置历来就比较简单，这倒是不用怀疑的。这张课程表，也是三年级所用。就课程设置而言，有晨会、班会、语文、数学、英语、科学、美术、音乐、体育健康、品德与社会、综合实践、地方课程，等等，可谓种类繁多，非常丰富。而且这是依据新课程的要求开设的，因而一定程度上可以代表整个中国小学的情况。
具体到学生在校的一日或者一周的安排而言，哥大附小的这种逐日课程表，看似一学周之中，每个学日的安排都一样。实际上，具体到每个学日时却又是不一样，如第一节课在星期一的起讫时间与在星期二的可能就不相同。这是由于每节课的起讫时间都是由任课教师根据学生的学习情况来决定的。美国的小学基本上都是“包班制”，一位教师负责一个班级学生所有课程的指导。这样的安排便可带来许多便利，如阅读的学习，学生今日掌握得较快，那可以提前结束这节课，进入下一门课程的学习；或进行游戏，不用枯坐于教室中等待下课铃声的响起；另外学生刚进入学习佳境，而下课的铃声已起，不得不结束这节课的状况也不易出现。因而这种课程表，看似日日相同，实际上日日又不同。我国小学的课程表初看起来日日安排不相同，而实际上日日的安排却又是相同的。为什么这样说呢，因为，第四节课星期一至星期五的安排各不相同，有的是体育健康，有的是科学，等等；而第四节课的起讫时间(10:15－10:55)星期一至星期五却又都是相同的。因而“一般学校之教室前，常悬有课程表，规定某时至某时为某课，教师为某某”这个近80年前所描绘的上课之前的情景，直至今日依然是个真实的写照。
这样的状况是什么原因造成的?只怕还得归结为课程设置，我国的课程设置历来就过于精细，人为地将课程分为许多科目。科目一多之后，各科为了能够“生存”，不得不追求艰深，以至于今日语文教师教不了数学，数学教师教不了英语，英语教师教不了语文。而另一方面却还觉得中国的教师不够专业化，还在呼喊，还在追求专业化。
然而造成中美之间这种差异更深刻的原因是中美教育所使用话语体系的不同。我国使用的是教学论话语体系，而美国使用的是课程论话语体系。两者之间的区别有许多，仅就课程表而言，教学论话语体系不需要回答这个问题——不论年级的高低，不论学科的性质，一律都配以相同的课时(通常为45分钟)是否合适?在教学论话语体系下，这个不能成为问题，因为教学计划中一直都是这样规定的“每节课为45分钟”，因而就不需要再追问“为什么”，只需照着做就可以了。而课程论话语体系对此则采取审慎的态度，对于上述问题也作了回应，并且让各学校可以根据各自的情况自行决定，哥大附小的做法只是美国教育在课程表方面所作的众多变革之一。但是这些做法必须满足课程标准中关于学习时数的规定，不是可以随意开发的，因为需要对学生负责。同时这一规定也是学校能否获得资金援助的考核条件之一。
鉴于我国的教育，正从教学论话语体系向课程论话语体系转变，故而以中美三年级的课程表为对照点，对这两个体系作了一下简单的比较，也不知是否准确可靠。至于所举某小学三年级的课程表中每节课时并不是45分钟，是否影响对于中国教育是属于教学论话语体系的判断，这并不成为问题。因为中国的小学课程门类现在依然是过多，若每节课再配以45分钟，学生每日只能很晚才能结束一日的学习，故而只有缩短课时以满足教学计划(现称为“课程计划”)中每门科目每周学习节数的规定。实乃不得已之举。