论文部分内容阅读
【摘要】本文从背景、人物活动、主题方面进行研究《曹刿论战》，通过艺术形式歌颂民本思想。
【关键词】《曹刿论战》；文章主旨；环境；活动
Read “Cao GuiControversy”——“Cao GuiControversy” eulogized anything
Yang Jingyu
【Abstract】This article from the background, the character moves, the subject aspect to carry on studies “Cao GuiControversy”, eulogizes people this thought through the artistic form.
【Key words】“Cao GuiControversy”; Article primary intention; Environment; Activity
《曹刿论战》一文到底歌颂了什么呢?也就是说主题思想到底是什么?
《曹刿论战》一文，通过记述了春秋时期齐鲁两国在长勺的一次战争,弱鲁打败强齐的事。文章的主旨到底是歌颂了曹刿的远见卓识和军事才能呢?还是歌颂了鲁庄公的民本思想及富于政治谋略?还有别的什么?历来对文章的研究者议论纷争，莫衷一是，真是仁者见仁，智者见智。不过历来学习研究这篇文章的人，大多数都趋向于认为是歌颂了曹刿的远见卓识和政治军事才能,而笔者不敢苟同，就曹刿与鲁庄公这两个人物所处的地位情况看，却认为文章是用曹刿的远见卓识和车事才能，得到肯定与施展，来衬托鲁庄公的“忠于民而信于神也。上思利民。忠也。”[1]的思想之举，来歌颂鲁庄公英明的民本思想和富于政治谋略的。
当然，曹刿这个人物形象，也是令人喜爱的，他是一个爱国人士，尊崇“天下兴亡，匹夫有责’’的主人翁的思想，并为了保卫自己的国家作出了巨大的贡献，是不容置疑的。但他在文中只不过是一个陪衬人物，为表现鲁庄公贤能服务居次位而存在罢了。而鲁庄公是更是值得令人敬配的，他的英明贤能，是无可置疑的，在文中是居首要位置的人物形象。
那为什么呢?鲁庄公身为国君，在我们的想象认识中，鲁庄公必定是一个虚伪、狂妄、骄横、刚愎自用的人物形象。对那不是“肉食者”的意见是不会去察纳的，更不会与之相伴在一起商讨并处理国家大事的。
现在我们来探讨一下，曹刿是一个居于什么地位的人物呢?从课文中的说明来看，曹刿属于一般的普通平民百姓，是没有什么地位的，换句话说，或许比一般的普通平民百姓稍有一点声望而已，比起国君的地位来，是有天壤之别呀，也就是说曹刿不是什么“肉食者”。何以见得?请看文中所写的情况，在鲁庄公十年的春天，齐国的军队进犯鲁国，鲁庄公准备指挥抗战，由于曹刿怀着崇高的爱国情操，也主动去请求拜见鲁庄公，想参与谋画抗战的大事。可是曹刿的同乡人们却去劝阻曹刿说：“肉食者谋之,又何间焉?”这里的“肉食者”，是用的借代的修辞手法，意思是指那些居高官位置，有权有势的，得到厚禄的人。曹刿于是便回答说：“肉食者鄙，未能远谋。”从曹刿的回答与他同乡人们的话来看，可知曹刿不是“肉食者”了吧!而是一股普通平民百姓无疑了，既是平民百姓，也就没有什么地位和权势了。
谁知曹刿为抗战事就急去拜见鲁庄公，难道鲁庄公是平民百姓轻而易举就能拜见到的吗?就是现代的平民百姓要去拜见县、州一级的长官都有些困难，何况是处在春秋战国战乱时期，平民百姓要去见一国的君主啊!谈何容易。在我们的想象中哪是不可能的事，这是一般的历史常识。然而鲁庄公并不拒绝，相反倒是亲自接见了曹刿。曹刿向鲁庄公询问了解抗战的凭借条件，鲁庄公就亲善详细的讲出自己将指挥抗战的凭借条件来，并与曹刿商讨议论，气氛极为祥和。鲁庄公一共讲出了抗战的三个凭借条件。经过讨论，权衡利弊，鲁庄公讲出的前两个条件，曹刿认为是鲁庄公“鄙”的见识，被曹刿否定了，而肯定了第三个条件。曹刿认为第三个条件，是取信于民的，可以凭借这个条件去抗击齐军。在整个讨论备战的过程中，自始至终鲁庄公总是表现出积极的态度，不是固执己见，而是察纳雅言的。
鲁庄公为什么会摆出那三个凭借抗战的条件来呢?殊不知，那三个凭借抗战的条件是互有联系的。其实，虽说第三个条件是重点的凭借抗战条件，但是其余前两条凭借抗战之条件，也都是与第三条凭借抗战的条件有关的，达到某些方面起到互补的作用。因为当时占统治地位的思想有“……忠于民而信于神也。上思利民。忠也。”[2]的说法。我想，鲁庄公提出的那三个抗战的凭借条件，不是毫无根据的，而是遵循一定的当时客观社会思想基础提出来的。可见鲁庄公这个“肉食者”，并不是像曹刿所说的“鄙”，而是一个富有一定贤能和政治谋略的明君。在经过政治讨论备战谋定后，曹刿又请求与鲁庄公一起去指挥抗击齐军的战争。在整个抗击齐军的战争过程中，语庄公是总指挥，进而积极让曹刿与自己共乘一辆战车,协助自己指挥抗战，致此取得了抗战的巨大胜利。另外，我们再来看一下，《左传•僖公》记述的与鲁庄公同一时代春秋宋国的国君宋襄公就不一样了。在公元前六三八年指挥宋国的军队与楚国的军队作战，在作战过程中，不察纳雅言，不去抓住战机，而刚愎自用，放去了宋国军队作战取胜的有利条件，結果宋国的军队被楚国的军队打得落落大败，宋襄公自己也差点伤了老命。我们把鲁庄公与末襄公相比较，可以看出鲁庄公是很英明的，可算是明主吧，而宋襄公这个人物才算是一个真正“鄙”的“肉食者”。然而，一些评论家或读者却在一些书中说：“鲁庄公是个平庸的国君，但不是一个昏君，他把战争的希寄托在施行小惠和祈求神灵的保佑上，说明他政治无能；他急切求战，又说明他军事上无知。”至于鲁庄公提出的第三条“小大之狱，虽不能察，必以情”的凭借抗战条件，评论者不知为什么却避而不对鲁庄公进行评论褒贬。[3]“……以庄公的驽钝、浮躁反衬曹刿的机敏、持重”等。[4]我认为这对鲁庄公的评价有失偏颇，也冤枉了鲁庄公。鲁庄公在这个从备战、作战到总结作战致胜原因的过程中，如果是一个平庸的、各方面都无能的、“鄙”的国君，必会是一个像宋襄公一样，骄横、刚愎自用的人，也就不会有什么建树了，当然也就不会亲善接见曹刿，采纳曹刿的雅言了，更不会让曹刿与自己共乘一辆战车，协助自己指挥军队抗击齐国军队侵略鲁国的战争了。那么曹刿的政治军事才能也只是虚负了，是无从在这场战争中得到发挥的。我认为某些评论家和某些读者不是从全面来考虑分析问题，故有上面的失误认为。
再从鲁庄公在抗战前说的凭借抗战的条件第三点来说，从“小大之狱，虽不能察，必以情”的话来看，这话的意思是说，他鲁庄公自己对于国家内部一切诉讼的囚事，即使自己不能亲自去强加审察，但决意以情去加以处理。鲁庄公自己这样做，不正充分体现了鲁庄公在推行竭诚为民、抚民息怒的亲善政策吗?可见鲁庄公在春秋时代的历史条件下，是一个很有民本思想的贤能国君。也正因为鲁庄公是这样一个国君，才能亲善非“肉食者”，察纳非“肉食者”的雅言，调动各方面的积极因素，才赢得以弱胜强的这次抗战的巨大胜利，否则不能。
综观以上所述，笔者认为：文章中的曹刿只是一个陪衬人物，是为表现鲁庄公英明贤能服务的，鲁庄公才是一个取得这场抗战胜利的关键性人物。可以说文章中的鲁庄公是一个有远见卓识、政治谋略、善于亲善用人的人物，并不是“肉食者鄙”的人物。又换句话来说，文章歌颂谁，文章已讲得很明白了，我们可以姑且不再去争论了，但文章的主旨是宣传什么呢?，这是我们必须弄清楚的事情。就文章来说，笔者认为，文章的主旨是作者左丘明是想通过借长勺之战这件史事来歌颂民本思想，宣传民本思想的主张，即“无众必败”。[5]左丘明据《汉书》说是鲁国的史官，《左传•桓公六年》有“夫民，神之主也，是以先王先成民而后致力于神，……民和而神降之福，故动则有成。”这就是整部《左传》遵循的思想体系，以民为战畦之本。“《左传》在选择史料，叙述史实，表露出了明显的思想倾向。书中赞美和歌颂明君贤相以及他们的业绩……宣扬民本思想，怀疑天道，鬼神的传统观念。”[6]这一段话是对左丘明思想体系很好的剖析和总括。可以说鲁庄公是左丘明笔下推行抚民息怒的民本思想所精心塑造的典型的明君人物形象，通过典型人物的活动达到宣传作者自己的主张，这才是文章的本意。这篇文章的写作方法，作者是用障眼法的写作方法。表面上看来，是在赞扬曹刿的才能，其实是以曹刿被见用来烘托鲁庄公的英明亲善贤能的。由于作者左丘明笔法巧妙，蒙昏了多少读者和研究者，致使对鲁庄公、曹刿两个人物形象，在文章中谁居主、谁居宾，历来争论不休，各执一端。不过历来趋向认为歌颂曹刿这个人物形象的读者和研究者占大多数,而认为歌颂鲁庄公的读者和研究者要少得多。就是编者也被蒙骗了。原来这篇文章无标题，后来有人给文章加上一个《齐鲁长勺之战》的题目，这倒是还比较客观的，可是再有一些人，却认为《齐鲁长勺之战》的标题不适合吧，给这篇文章改加上一个《曹刿论战》的题目。这个题目是不合适的，这是受文章表面内容所致的。
其实象这样的文章的笔法，中外人作家也多有用的，如王愿坚的《七根火柴》，法国的都德的《最后一课》等文，似有相关写法。在教学过程中，执教者必须给学生讲明，学习这类文章要作仔细分析，反复体会，玩味文章内容，把握文章全局，掌握人物形象，挖掘出文章的深层含义，领会文章主旨，不被文章表面现象所蒙蔽，才能有所收获，今后才能能动的借鉴写作方法，以利写作，让学生所学文章，能真正起到学生学习写作的范文作用。
参考文献
[1][2]《左传．桓公六年》有：“所谓道，忠于民而信于神也。上思利民，忠也。”
[3]课程教材研究所．中学语文课程教材研究开发中心编著《义务教育课程标准实验教科书．语文．九年级．下册．教师教学用书》．2003年12月第1版．2007年11月湖南第1次印刷。
[4]《中国文学鉴赏宝库．“曹刿论战”赏析》．陕西人民教育出版社．1995年版。
[5]《左传．僖公十三年》有“无众必败”之语。
[6]于非主编．《中国古代文学》(上册)．高等教育出版社．1994年6月第2版第1次印刷。
【关键词】《曹刿论战》；文章主旨；环境；活动
Read “Cao GuiControversy”——“Cao GuiControversy” eulogized anything
Yang Jingyu
【Abstract】This article from the background, the character moves, the subject aspect to carry on studies “Cao GuiControversy”, eulogizes people this thought through the artistic form.
【Key words】“Cao GuiControversy”; Article primary intention; Environment; Activity
《曹刿论战》一文到底歌颂了什么呢?也就是说主题思想到底是什么?
《曹刿论战》一文，通过记述了春秋时期齐鲁两国在长勺的一次战争,弱鲁打败强齐的事。文章的主旨到底是歌颂了曹刿的远见卓识和军事才能呢?还是歌颂了鲁庄公的民本思想及富于政治谋略?还有别的什么?历来对文章的研究者议论纷争，莫衷一是，真是仁者见仁，智者见智。不过历来学习研究这篇文章的人，大多数都趋向于认为是歌颂了曹刿的远见卓识和政治军事才能,而笔者不敢苟同，就曹刿与鲁庄公这两个人物所处的地位情况看，却认为文章是用曹刿的远见卓识和车事才能，得到肯定与施展，来衬托鲁庄公的“忠于民而信于神也。上思利民。忠也。”[1]的思想之举，来歌颂鲁庄公英明的民本思想和富于政治谋略的。
当然，曹刿这个人物形象，也是令人喜爱的，他是一个爱国人士，尊崇“天下兴亡，匹夫有责’’的主人翁的思想，并为了保卫自己的国家作出了巨大的贡献，是不容置疑的。但他在文中只不过是一个陪衬人物，为表现鲁庄公贤能服务居次位而存在罢了。而鲁庄公是更是值得令人敬配的，他的英明贤能，是无可置疑的，在文中是居首要位置的人物形象。
那为什么呢?鲁庄公身为国君，在我们的想象认识中，鲁庄公必定是一个虚伪、狂妄、骄横、刚愎自用的人物形象。对那不是“肉食者”的意见是不会去察纳的，更不会与之相伴在一起商讨并处理国家大事的。
现在我们来探讨一下，曹刿是一个居于什么地位的人物呢?从课文中的说明来看，曹刿属于一般的普通平民百姓，是没有什么地位的，换句话说，或许比一般的普通平民百姓稍有一点声望而已，比起国君的地位来，是有天壤之别呀，也就是说曹刿不是什么“肉食者”。何以见得?请看文中所写的情况，在鲁庄公十年的春天，齐国的军队进犯鲁国，鲁庄公准备指挥抗战，由于曹刿怀着崇高的爱国情操，也主动去请求拜见鲁庄公，想参与谋画抗战的大事。可是曹刿的同乡人们却去劝阻曹刿说：“肉食者谋之,又何间焉?”这里的“肉食者”，是用的借代的修辞手法，意思是指那些居高官位置，有权有势的，得到厚禄的人。曹刿于是便回答说：“肉食者鄙，未能远谋。”从曹刿的回答与他同乡人们的话来看，可知曹刿不是“肉食者”了吧!而是一股普通平民百姓无疑了，既是平民百姓，也就没有什么地位和权势了。
谁知曹刿为抗战事就急去拜见鲁庄公，难道鲁庄公是平民百姓轻而易举就能拜见到的吗?就是现代的平民百姓要去拜见县、州一级的长官都有些困难，何况是处在春秋战国战乱时期，平民百姓要去见一国的君主啊!谈何容易。在我们的想象中哪是不可能的事，这是一般的历史常识。然而鲁庄公并不拒绝，相反倒是亲自接见了曹刿。曹刿向鲁庄公询问了解抗战的凭借条件，鲁庄公就亲善详细的讲出自己将指挥抗战的凭借条件来，并与曹刿商讨议论，气氛极为祥和。鲁庄公一共讲出了抗战的三个凭借条件。经过讨论，权衡利弊，鲁庄公讲出的前两个条件，曹刿认为是鲁庄公“鄙”的见识，被曹刿否定了，而肯定了第三个条件。曹刿认为第三个条件，是取信于民的，可以凭借这个条件去抗击齐军。在整个讨论备战的过程中，自始至终鲁庄公总是表现出积极的态度，不是固执己见，而是察纳雅言的。
鲁庄公为什么会摆出那三个凭借抗战的条件来呢?殊不知，那三个凭借抗战的条件是互有联系的。其实，虽说第三个条件是重点的凭借抗战条件，但是其余前两条凭借抗战之条件，也都是与第三条凭借抗战的条件有关的，达到某些方面起到互补的作用。因为当时占统治地位的思想有“……忠于民而信于神也。上思利民。忠也。”[2]的说法。我想，鲁庄公提出的那三个抗战的凭借条件，不是毫无根据的，而是遵循一定的当时客观社会思想基础提出来的。可见鲁庄公这个“肉食者”，并不是像曹刿所说的“鄙”，而是一个富有一定贤能和政治谋略的明君。在经过政治讨论备战谋定后，曹刿又请求与鲁庄公一起去指挥抗击齐军的战争。在整个抗击齐军的战争过程中，语庄公是总指挥，进而积极让曹刿与自己共乘一辆战车,协助自己指挥抗战，致此取得了抗战的巨大胜利。另外，我们再来看一下，《左传•僖公》记述的与鲁庄公同一时代春秋宋国的国君宋襄公就不一样了。在公元前六三八年指挥宋国的军队与楚国的军队作战，在作战过程中，不察纳雅言，不去抓住战机，而刚愎自用，放去了宋国军队作战取胜的有利条件，結果宋国的军队被楚国的军队打得落落大败，宋襄公自己也差点伤了老命。我们把鲁庄公与末襄公相比较，可以看出鲁庄公是很英明的，可算是明主吧，而宋襄公这个人物才算是一个真正“鄙”的“肉食者”。然而，一些评论家或读者却在一些书中说：“鲁庄公是个平庸的国君，但不是一个昏君，他把战争的希寄托在施行小惠和祈求神灵的保佑上，说明他政治无能；他急切求战，又说明他军事上无知。”至于鲁庄公提出的第三条“小大之狱，虽不能察，必以情”的凭借抗战条件，评论者不知为什么却避而不对鲁庄公进行评论褒贬。[3]“……以庄公的驽钝、浮躁反衬曹刿的机敏、持重”等。[4]我认为这对鲁庄公的评价有失偏颇，也冤枉了鲁庄公。鲁庄公在这个从备战、作战到总结作战致胜原因的过程中，如果是一个平庸的、各方面都无能的、“鄙”的国君，必会是一个像宋襄公一样，骄横、刚愎自用的人，也就不会有什么建树了，当然也就不会亲善接见曹刿，采纳曹刿的雅言了，更不会让曹刿与自己共乘一辆战车，协助自己指挥军队抗击齐国军队侵略鲁国的战争了。那么曹刿的政治军事才能也只是虚负了，是无从在这场战争中得到发挥的。我认为某些评论家和某些读者不是从全面来考虑分析问题，故有上面的失误认为。
再从鲁庄公在抗战前说的凭借抗战的条件第三点来说，从“小大之狱，虽不能察，必以情”的话来看，这话的意思是说，他鲁庄公自己对于国家内部一切诉讼的囚事，即使自己不能亲自去强加审察，但决意以情去加以处理。鲁庄公自己这样做，不正充分体现了鲁庄公在推行竭诚为民、抚民息怒的亲善政策吗?可见鲁庄公在春秋时代的历史条件下，是一个很有民本思想的贤能国君。也正因为鲁庄公是这样一个国君，才能亲善非“肉食者”，察纳非“肉食者”的雅言，调动各方面的积极因素，才赢得以弱胜强的这次抗战的巨大胜利，否则不能。
综观以上所述，笔者认为：文章中的曹刿只是一个陪衬人物，是为表现鲁庄公英明贤能服务的，鲁庄公才是一个取得这场抗战胜利的关键性人物。可以说文章中的鲁庄公是一个有远见卓识、政治谋略、善于亲善用人的人物，并不是“肉食者鄙”的人物。又换句话来说，文章歌颂谁，文章已讲得很明白了，我们可以姑且不再去争论了，但文章的主旨是宣传什么呢?，这是我们必须弄清楚的事情。就文章来说，笔者认为，文章的主旨是作者左丘明是想通过借长勺之战这件史事来歌颂民本思想，宣传民本思想的主张，即“无众必败”。[5]左丘明据《汉书》说是鲁国的史官，《左传•桓公六年》有“夫民，神之主也，是以先王先成民而后致力于神，……民和而神降之福，故动则有成。”这就是整部《左传》遵循的思想体系，以民为战畦之本。“《左传》在选择史料，叙述史实，表露出了明显的思想倾向。书中赞美和歌颂明君贤相以及他们的业绩……宣扬民本思想，怀疑天道，鬼神的传统观念。”[6]这一段话是对左丘明思想体系很好的剖析和总括。可以说鲁庄公是左丘明笔下推行抚民息怒的民本思想所精心塑造的典型的明君人物形象，通过典型人物的活动达到宣传作者自己的主张，这才是文章的本意。这篇文章的写作方法，作者是用障眼法的写作方法。表面上看来，是在赞扬曹刿的才能，其实是以曹刿被见用来烘托鲁庄公的英明亲善贤能的。由于作者左丘明笔法巧妙，蒙昏了多少读者和研究者，致使对鲁庄公、曹刿两个人物形象，在文章中谁居主、谁居宾，历来争论不休，各执一端。不过历来趋向认为歌颂曹刿这个人物形象的读者和研究者占大多数,而认为歌颂鲁庄公的读者和研究者要少得多。就是编者也被蒙骗了。原来这篇文章无标题，后来有人给文章加上一个《齐鲁长勺之战》的题目，这倒是还比较客观的，可是再有一些人，却认为《齐鲁长勺之战》的标题不适合吧，给这篇文章改加上一个《曹刿论战》的题目。这个题目是不合适的，这是受文章表面内容所致的。
其实象这样的文章的笔法，中外人作家也多有用的，如王愿坚的《七根火柴》，法国的都德的《最后一课》等文，似有相关写法。在教学过程中，执教者必须给学生讲明，学习这类文章要作仔细分析，反复体会，玩味文章内容，把握文章全局，掌握人物形象，挖掘出文章的深层含义，领会文章主旨，不被文章表面现象所蒙蔽，才能有所收获，今后才能能动的借鉴写作方法，以利写作，让学生所学文章，能真正起到学生学习写作的范文作用。
参考文献
[1][2]《左传．桓公六年》有：“所谓道，忠于民而信于神也。上思利民，忠也。”
[3]课程教材研究所．中学语文课程教材研究开发中心编著《义务教育课程标准实验教科书．语文．九年级．下册．教师教学用书》．2003年12月第1版．2007年11月湖南第1次印刷。
[4]《中国文学鉴赏宝库．“曹刿论战”赏析》．陕西人民教育出版社．1995年版。
[5]《左传．僖公十三年》有“无众必败”之语。
[6]于非主编．《中国古代文学》(上册)．高等教育出版社．1994年6月第2版第1次印刷。