论文部分内容阅读
今年，国际金融舞台在出演了IMF(国际货币基金组织)“卡恩悲剧”后，美债“苦肉剧”已经登台。7月30日深夜，美国国会共和党领导儿与白宫就提高债务上限问题达成暂时框架，似乎在昏暗的全球经济天空露出了一丝蒙蒙的亮光。当全球刚刚轻喘一口气之际，8月5日，全球三大评级机构之一的标准普尔宣布下调美国国债信用评级，从AAA评级下调至AA+，同时决定把美国信用前景维持在“负面”，这是自1917年评级机构涎生以来美国国债信用等级首次被调降。8月8日穆迪再次警告，若美国财政和经济前景大幅恶化，可能在2013年前调降美国评级。随即高涨的法国国债CDS(信用违约掉期)价格将法国这个正在埋首处理欧债危机的欧洲第二大经济体推到“第一降级候选人”的位置上。美债危机“连续剧”开始越演越烈、越陷越深。
本次美债危机与历次的区别
1960年以来，美国国会已经78次对债务上限作出修改或延迟。虽然这次美国在债务余额上限上达成了一致决议(自奥巴马上任来，美国国会开始了第四次提高债务上限，提高金额为2.1万亿美元)，但却推开了评级机构的主权债务下调的多米诺骨牌，值得关注的是这次美债危机与历次危机及处理结果有三大区别。
其一，2011年美国债务余额上限危机是2008年次贷的深化，次贷危机使美国债务余额突破了10万亿美元大关，而2010年2月，美国政府债务余额已提高到14 294万亿美元，虽然最后国会调整了2.1万亿美元的债务上限，但政府开支仍然艰难，奥巴马又处于争取连任的关键时刻。
其二，过去美国债务主要由国内投资人承担，可称为自己向自己借钱，而今天美国国债的主要持有者是新兴国家和国外投资人，这直接关系到新兴国家持有美国资产的安全性，并进一步影响全球经济的可持续性。
其三，美国债务危机短期内难以化解，将引发美元贬值常态化趋势及其预期，进而引起以美元计价的黄金、原油等大宗商品的上涨，特别是债务危机将导致美国经济进一步放缓，从而形成全球经济的长期低迷。
而目前市场对这次美债危机与历次美债问题的主要区别关注不够，尤其是对这场“连续剧”的特点把握不足。
“透支”换取短期繁荣
虽然这次美国不会出现债务违约，但是“寅吃卯粮”，利用局部“透支”来换取短期经济繁荣的现象仍将存在。
首先，美国会继续透支其未来发展资金，最可能的做法是用公共债务来解决私人债务问题。10年内削减约2.5万亿美元开支，意味着政府补贴会变少，那么发展经济的唯一方法只能是继续透支未来资金。
其次，新兴经济体也会被透支。有统计显示，在2009年，美国每花1美元，就有46美分是外借资本，而新兴经济体为了规避风险只能持有美债。
再次，美国透支全球经济。以美元为主体的国际货币体系使得美国经济不仅可以透支未来，也在更大幅度地透支世界，全球经济失衡是美国透支世界的必然结果。美国的透支使得美国经济内部风险通过多种渠道传导给全世界，导致全球财富失衡，但最大的风险是，全球范围内的主权债务危机迟早会被引爆。
反向思维看美债
与次贷危机“开场剧”不同的是，美债危机“苦肉剧”背后的获益者是谁呢?我们会得到以下三个有趣的结论。
1、上限危机使美债价格不跌反升。如果因为债务谈判而受限，不能发更多的新债，那么美债的利息短期内是上升的，价格会下跌。但美联储不会停止量化宽松货币政策，不会容忍美债利率上升。为了确保近零利率，它们会继续购买市场上的存量美债，必然出现美债供应下降而需求上升的局面。
2.、美元信用不降反升。历次美债闹剧的结果表明，美国发更多的债不仅不会降低信用评级，反而能维持较高的债务信用。其剧情逻辑是：美国如不继续发债，美国经济就会疲软，市场脆弱性很快显现。而美国继续发债，则会给人一种预期，美国经济会在刺激不削减的情况下变得好起来，而将经济危象隐盖起来。
3、角色互换，“机”在“危”中。在“开场剧”次贷危机中肇事的是华尔街，救助和监管者则是华盛顿，而在“连续剧”美债危机中，主角是华盛顿，制约和评级则在市场主体华尔街，华盛顿与华尔街角色互换，终将危情化为机遇。
债务恐慌将是个长期问题
本次债务恐慌的本质在于，不管是次贷危机、欧债危机还是现在的美债恐慌，其背后的主要原因在于，近30年来，美元作为全球储备货币已积重难返。储备货币最终会被一揽子货币所取代，全球也必须尽快建立多元化货币体系。但问题在于新兴经济体的货币发展还需要相当长一段时间，美债危机会不会在未来几年再次引爆，还不确定。人们之所以对债务危机比较担忧，主要是长期以来，美欧国家财政赤字无法平衡。其政策局限性在于，收紧财政政策，必然会影响GDP增长，导致经济二次探底，会让失业率再创新高。
美债危机也预示全球经济与金融低迷态势的不确定性。次贷危机后，全球经济其实一直没有出现真正的拐点。美债危机已表明，金融体系与经济结构的失衡将是长期性问题。只有全球合作，才能解决全球债务的结构性危机。其实，现在各国都遇到了发展的瓶颈，必须互相合作，才能取长补短，化解危机。
虽然美国债务违约“有惊无险”，全球金融经历了短期过山车，奥巴马声称美国是永远的“AAA”，但经历过此次美债违约风险，中国应该有更深的危机忧患意识，对欧美国家经济金融体系中的优劣势要进行系统研究，及时掌控风险，才能避免损失。全球正处在“多重危机时代”，生态、经济、金融、恐怖主义、贫困、人文等危机并存，各国政府在处理其中任何一个危机时，都必须从全局着眼，不能单纯地依靠传统模式和经验来应付危机，要有长远眼光和战略应对。
本次美债危机与历次的区别
1960年以来，美国国会已经78次对债务上限作出修改或延迟。虽然这次美国在债务余额上限上达成了一致决议(自奥巴马上任来，美国国会开始了第四次提高债务上限，提高金额为2.1万亿美元)，但却推开了评级机构的主权债务下调的多米诺骨牌，值得关注的是这次美债危机与历次危机及处理结果有三大区别。
其一，2011年美国债务余额上限危机是2008年次贷的深化，次贷危机使美国债务余额突破了10万亿美元大关，而2010年2月，美国政府债务余额已提高到14 294万亿美元，虽然最后国会调整了2.1万亿美元的债务上限，但政府开支仍然艰难，奥巴马又处于争取连任的关键时刻。
其二，过去美国债务主要由国内投资人承担，可称为自己向自己借钱，而今天美国国债的主要持有者是新兴国家和国外投资人，这直接关系到新兴国家持有美国资产的安全性，并进一步影响全球经济的可持续性。
其三，美国债务危机短期内难以化解，将引发美元贬值常态化趋势及其预期，进而引起以美元计价的黄金、原油等大宗商品的上涨，特别是债务危机将导致美国经济进一步放缓，从而形成全球经济的长期低迷。
而目前市场对这次美债危机与历次美债问题的主要区别关注不够，尤其是对这场“连续剧”的特点把握不足。
“透支”换取短期繁荣
虽然这次美国不会出现债务违约，但是“寅吃卯粮”，利用局部“透支”来换取短期经济繁荣的现象仍将存在。
首先，美国会继续透支其未来发展资金，最可能的做法是用公共债务来解决私人债务问题。10年内削减约2.5万亿美元开支，意味着政府补贴会变少，那么发展经济的唯一方法只能是继续透支未来资金。
其次，新兴经济体也会被透支。有统计显示，在2009年，美国每花1美元，就有46美分是外借资本，而新兴经济体为了规避风险只能持有美债。
再次，美国透支全球经济。以美元为主体的国际货币体系使得美国经济不仅可以透支未来，也在更大幅度地透支世界，全球经济失衡是美国透支世界的必然结果。美国的透支使得美国经济内部风险通过多种渠道传导给全世界，导致全球财富失衡，但最大的风险是，全球范围内的主权债务危机迟早会被引爆。
反向思维看美债
与次贷危机“开场剧”不同的是，美债危机“苦肉剧”背后的获益者是谁呢?我们会得到以下三个有趣的结论。
1、上限危机使美债价格不跌反升。如果因为债务谈判而受限，不能发更多的新债，那么美债的利息短期内是上升的，价格会下跌。但美联储不会停止量化宽松货币政策，不会容忍美债利率上升。为了确保近零利率，它们会继续购买市场上的存量美债，必然出现美债供应下降而需求上升的局面。
2.、美元信用不降反升。历次美债闹剧的结果表明，美国发更多的债不仅不会降低信用评级，反而能维持较高的债务信用。其剧情逻辑是：美国如不继续发债，美国经济就会疲软，市场脆弱性很快显现。而美国继续发债，则会给人一种预期，美国经济会在刺激不削减的情况下变得好起来，而将经济危象隐盖起来。
3、角色互换，“机”在“危”中。在“开场剧”次贷危机中肇事的是华尔街，救助和监管者则是华盛顿，而在“连续剧”美债危机中，主角是华盛顿，制约和评级则在市场主体华尔街，华盛顿与华尔街角色互换，终将危情化为机遇。
债务恐慌将是个长期问题
本次债务恐慌的本质在于，不管是次贷危机、欧债危机还是现在的美债恐慌，其背后的主要原因在于，近30年来，美元作为全球储备货币已积重难返。储备货币最终会被一揽子货币所取代，全球也必须尽快建立多元化货币体系。但问题在于新兴经济体的货币发展还需要相当长一段时间，美债危机会不会在未来几年再次引爆，还不确定。人们之所以对债务危机比较担忧，主要是长期以来，美欧国家财政赤字无法平衡。其政策局限性在于，收紧财政政策，必然会影响GDP增长，导致经济二次探底，会让失业率再创新高。
美债危机也预示全球经济与金融低迷态势的不确定性。次贷危机后，全球经济其实一直没有出现真正的拐点。美债危机已表明，金融体系与经济结构的失衡将是长期性问题。只有全球合作，才能解决全球债务的结构性危机。其实，现在各国都遇到了发展的瓶颈，必须互相合作，才能取长补短，化解危机。
虽然美国债务违约“有惊无险”，全球金融经历了短期过山车，奥巴马声称美国是永远的“AAA”，但经历过此次美债违约风险，中国应该有更深的危机忧患意识，对欧美国家经济金融体系中的优劣势要进行系统研究，及时掌控风险，才能避免损失。全球正处在“多重危机时代”，生态、经济、金融、恐怖主义、贫困、人文等危机并存，各国政府在处理其中任何一个危机时，都必须从全局着眼，不能单纯地依靠传统模式和经验来应付危机，要有长远眼光和战略应对。