论文部分内容阅读
摘要：对于犯罪构成要件的解释存在形式解释与实质解释之争，形式解释的逻辑起点是纯粹的法律概念，而实质解释从犯罪本质出发，以法益为切入点进行解释。作为实现自由、秩序和正义价值的路径之一，实质解释根本上符合罪行法定原则，应当被提倡。
关键词：刑法解释；实质解释；形式解释
中图分类号：D914 文献标识码：A 文章编号：1006-4117（2011）03-0044-01
一、初识刑法实质解释
犯罪的成立需要同时满足构成要件的符合性、违法性以及有责性，同时犯罪构成要件又是由诸多的构成要件要素组成，例如行为、结果、行为主体的某种特质等。介于语言的混沌性，司法者需要根据自己的经验和相关的法律规范作出一定的解释，而解释的基点可以是对法律条文的恪守也可以是对犯罪本质的推崇。实质解释是建立在对犯罪本质推崇的基础之上的，同时“由于犯罪的本质是侵害法益，故对构成要件进行实质的解释，意味着发挥法益作为犯罪构成要件解释目标的机能”。
大陆法系将法益界定为“根据宪法的基本原则，由法所保护的、客观上可能受到侵害或者威胁的人的生活利益”。法益体现着犯罪侵害，具有一定的解释论机能，而实质解释恰恰反映出法益的这一机能。实质解释在对构成要件进行解释的同时，通过对犯罪本质的解读，对构成要件要素，尤其是规范的构成要件要素作进一步明确的过程。实质解释迎合了构成要件要素的复杂性，只要抓住法益侵害的本质，都能使构成要件要素明确化。刑法解释的最终仍然是需要回到价值层次，对于那些实质侵害了法益而形式上没有法律规定的行为或者当刑法规范包含了某种不具有严重侵害性，即不值得动用刑罚处罚的行为时，通过实质解释的方式，在不违背民主意志和法的可预测性的前提下，对刑法作出一定的扩张解释，进而作出入罪或者出罪的处理。可见，实质解释可以作为实现自由、秩序和正义价值的路径，以走出适用法律“模棱两可”的困境。
二、刑法形式解释与刑法实质解释的博弈
对于构成要件的解释，实质解释并非唯一的方式，与之相左的方式是形式解释。形式解释的逻辑起点是纯粹的法律概念，其着重满足于法律规则中的形式逻辑，在形式解释的视野下，是没有刑法适用的社会效果的。在认定构成要件的符合性时，形式解释与实质解释之间充斥了激烈的对抗。以重婚罪为例，当行为人前后的婚姻均没有经过婚姻登记，而同时成立两段事实婚姻，是否对该行为人课以重婚罪呢？重婚罪成立与否关键在于对“有配偶”的理解，按照形式解释的逻辑，“有配偶”必然是进行过结婚登记的，因而尽管行为人同时存在两个事实婚姻，但是由于没有进行结婚登记，所以其不构成重婚罪。
然而，重婚罪的设置是对一夫一妻制的回应，同时“经营”两段事实婚姻同样是对一夫一妻制度的挑衅，从规范的旨意出发来分析此行为，此行为需要受到刑罚调控。如果按照形式解释的方法进行推论，同时存在两段事实婚姻不构成重婚罪，因为事实婚姻没有进行合法的登记，那么对于先有合法婚姻后又有事实婚姻的行为也不构成重婚罪。但258条又将此中情况纳入刑罚调控，这种前后冲突的解释结果恰恰使得形式解释难以自圆其说。但是，司法人员“往往以刑法用语的核心意义作为构成要件的内涵”，对既有的法条规定“死抠字眼”，以体现对罪刑法定原则的推崇。形式解释的出发点是好的，其寄希望通过增加法律语言的透明性，以此来保持现有法律的稳定性。从其解释过程来看，形式解释论者对刑法条文有着莫名的“恋父情节”，他们更愿意适用实际的法律，而不试着探寻可能的法律，“如果消除了对父亲替代物的欲求，那么他们就会对法律有更加正确的认识”。
三、刑法实质解释之提倡
实质解释在理论界逐渐被接纳，但却饱受争议，最重要的一点是以法益为解释的基点可能会导致对罪刑法定原则的践踏。事实上，这种观点是对实质解释的误读，因为实质解释并决然脱离罪刑法定原则的航线，实质解释仍然是以文本作为解释的依据的。尽管在适用实质解释时会加入使用者价值判断的因素，但是解释的基础仍然是文本，所以“价值衡量仍然是法律范围内的活动，只有纳入法律调整范围之内的事项才能进行价值衡量。”笔者认为实质解释在根本上并没有违背罪刑法定原则，应当提倡将其作为一种解释的方法指导司法实践。具体理由如下：
首先，从犯罪构成要件的内容来看，符合性、违法性和有责性，是层层递进的关系，形式解释论者表面上是在符合性判断阶段运用的比较顺畅，但是在进入到违法性和有责性判断的时候必然要面临对犯罪本质的思考，进而不能规避掉实质解释的运用。其次，犯罪构成要件是犯罪最直接的体现，为了形象地反映出犯罪的概念，犯罪构成要件就必须要折射出犯罪的本质，即法益损害。而这种折射的过程也是实质的违法性体现的过程，这其中不可能回避掉实质解释方法的运用。再次，实质解释牢牢抓住了判定犯罪构成要件的重点，即使会面对刑法条文表述模糊困境，实质解释都能迎刃而解。总之，实质解释并不违背罪刑法定的精神，同时又具有经济价值、兼具入罪和出罪功能，因此实质解释的方法是值得提倡的。
当然，这里的提倡是有限度，笔者认为提倡应当被限定在不滥用实质解释和不决然否决形式解释的框架之内。具体来说，在运用实质解释时，不能过度依赖实质解释而忽视刑法条文的指引作用，所以由必要将实质解释与形式解释结合使用。况且，形式解释将解释严格建立在对法条的逻辑推理基础之上，很容易让民众产生对既有刑法条文的膜拜，无论是结构严谨的推理亦或是保持法的稳定性的结果，都会使得刑法成为社会管理的有效手段。
作者单位：东北师范大学
作者简介：孔艳（1986-），女，山东临沂人，东北师范大学政法学院08级刑法学硕士研究生，研究方向：中国刑法学；王海燕（1986-），女，内蒙古自治区包头人，东北师范大学政法学院09级刑法学硕士研究生，研究方向：中国刑法学。
参考文献：
[1]张明楷.刑法分则的解释原理[M]．北京:中国人民大学出版社,2004：141．
[2]张明楷.刑法学（第三版）[M]．北京:法律出版社,2008:86.
[3]吴学斌.刑法适用方法的基本准则——构成要件符合性判断研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2008:25.
[4][美]E`博登海默．法理学——法律哲学与法律方法[M],邓正来译.北京:中国政法大学出版社,2001:154.
关键词：刑法解释；实质解释；形式解释
中图分类号：D914 文献标识码：A 文章编号：1006-4117（2011）03-0044-01
一、初识刑法实质解释
犯罪的成立需要同时满足构成要件的符合性、违法性以及有责性，同时犯罪构成要件又是由诸多的构成要件要素组成，例如行为、结果、行为主体的某种特质等。介于语言的混沌性，司法者需要根据自己的经验和相关的法律规范作出一定的解释，而解释的基点可以是对法律条文的恪守也可以是对犯罪本质的推崇。实质解释是建立在对犯罪本质推崇的基础之上的，同时“由于犯罪的本质是侵害法益，故对构成要件进行实质的解释，意味着发挥法益作为犯罪构成要件解释目标的机能”。
大陆法系将法益界定为“根据宪法的基本原则，由法所保护的、客观上可能受到侵害或者威胁的人的生活利益”。法益体现着犯罪侵害，具有一定的解释论机能，而实质解释恰恰反映出法益的这一机能。实质解释在对构成要件进行解释的同时，通过对犯罪本质的解读，对构成要件要素，尤其是规范的构成要件要素作进一步明确的过程。实质解释迎合了构成要件要素的复杂性，只要抓住法益侵害的本质，都能使构成要件要素明确化。刑法解释的最终仍然是需要回到价值层次，对于那些实质侵害了法益而形式上没有法律规定的行为或者当刑法规范包含了某种不具有严重侵害性，即不值得动用刑罚处罚的行为时，通过实质解释的方式，在不违背民主意志和法的可预测性的前提下，对刑法作出一定的扩张解释，进而作出入罪或者出罪的处理。可见，实质解释可以作为实现自由、秩序和正义价值的路径，以走出适用法律“模棱两可”的困境。
二、刑法形式解释与刑法实质解释的博弈
对于构成要件的解释，实质解释并非唯一的方式，与之相左的方式是形式解释。形式解释的逻辑起点是纯粹的法律概念，其着重满足于法律规则中的形式逻辑，在形式解释的视野下，是没有刑法适用的社会效果的。在认定构成要件的符合性时，形式解释与实质解释之间充斥了激烈的对抗。以重婚罪为例，当行为人前后的婚姻均没有经过婚姻登记，而同时成立两段事实婚姻，是否对该行为人课以重婚罪呢？重婚罪成立与否关键在于对“有配偶”的理解，按照形式解释的逻辑，“有配偶”必然是进行过结婚登记的，因而尽管行为人同时存在两个事实婚姻，但是由于没有进行结婚登记，所以其不构成重婚罪。
然而，重婚罪的设置是对一夫一妻制的回应，同时“经营”两段事实婚姻同样是对一夫一妻制度的挑衅，从规范的旨意出发来分析此行为，此行为需要受到刑罚调控。如果按照形式解释的方法进行推论，同时存在两段事实婚姻不构成重婚罪，因为事实婚姻没有进行合法的登记，那么对于先有合法婚姻后又有事实婚姻的行为也不构成重婚罪。但258条又将此中情况纳入刑罚调控，这种前后冲突的解释结果恰恰使得形式解释难以自圆其说。但是，司法人员“往往以刑法用语的核心意义作为构成要件的内涵”，对既有的法条规定“死抠字眼”，以体现对罪刑法定原则的推崇。形式解释的出发点是好的，其寄希望通过增加法律语言的透明性，以此来保持现有法律的稳定性。从其解释过程来看，形式解释论者对刑法条文有着莫名的“恋父情节”，他们更愿意适用实际的法律，而不试着探寻可能的法律，“如果消除了对父亲替代物的欲求，那么他们就会对法律有更加正确的认识”。
三、刑法实质解释之提倡
实质解释在理论界逐渐被接纳，但却饱受争议，最重要的一点是以法益为解释的基点可能会导致对罪刑法定原则的践踏。事实上，这种观点是对实质解释的误读，因为实质解释并决然脱离罪刑法定原则的航线，实质解释仍然是以文本作为解释的依据的。尽管在适用实质解释时会加入使用者价值判断的因素，但是解释的基础仍然是文本，所以“价值衡量仍然是法律范围内的活动，只有纳入法律调整范围之内的事项才能进行价值衡量。”笔者认为实质解释在根本上并没有违背罪刑法定原则，应当提倡将其作为一种解释的方法指导司法实践。具体理由如下：
首先，从犯罪构成要件的内容来看，符合性、违法性和有责性，是层层递进的关系，形式解释论者表面上是在符合性判断阶段运用的比较顺畅，但是在进入到违法性和有责性判断的时候必然要面临对犯罪本质的思考，进而不能规避掉实质解释的运用。其次，犯罪构成要件是犯罪最直接的体现，为了形象地反映出犯罪的概念，犯罪构成要件就必须要折射出犯罪的本质，即法益损害。而这种折射的过程也是实质的违法性体现的过程，这其中不可能回避掉实质解释方法的运用。再次，实质解释牢牢抓住了判定犯罪构成要件的重点，即使会面对刑法条文表述模糊困境，实质解释都能迎刃而解。总之，实质解释并不违背罪刑法定的精神，同时又具有经济价值、兼具入罪和出罪功能，因此实质解释的方法是值得提倡的。
当然，这里的提倡是有限度，笔者认为提倡应当被限定在不滥用实质解释和不决然否决形式解释的框架之内。具体来说，在运用实质解释时，不能过度依赖实质解释而忽视刑法条文的指引作用，所以由必要将实质解释与形式解释结合使用。况且，形式解释将解释严格建立在对法条的逻辑推理基础之上，很容易让民众产生对既有刑法条文的膜拜，无论是结构严谨的推理亦或是保持法的稳定性的结果，都会使得刑法成为社会管理的有效手段。
作者单位：东北师范大学
作者简介：孔艳（1986-），女，山东临沂人，东北师范大学政法学院08级刑法学硕士研究生，研究方向：中国刑法学；王海燕（1986-），女，内蒙古自治区包头人，东北师范大学政法学院09级刑法学硕士研究生，研究方向：中国刑法学。
参考文献：
[1]张明楷.刑法分则的解释原理[M]．北京:中国人民大学出版社,2004：141．
[2]张明楷.刑法学（第三版）[M]．北京:法律出版社,2008:86.
[3]吴学斌.刑法适用方法的基本准则——构成要件符合性判断研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2008:25.
[4][美]E`博登海默．法理学——法律哲学与法律方法[M],邓正来译.北京:中国政法大学出版社,2001:154.