论文部分内容阅读
【摘 要】以美国次贷危机爆发为标志的全球性金融危机一度让世界硝烟弥漫,也引发对金融工具采用公允价值模式计量可能带来的问题的关注,公允价值这一计量属性的适用性也备受质疑,是否应当停止采用这一计量模式进行会计计量?本文试图对由次贷危机引发的对公允价值的争议进行深入分析、评价,进而提出一些可能的改进建议。
【关键词】经济危机;公允价值;计量
中图分类号:F039 文献标识码:A 文章编号:1009-8283(2010)09-0051-01
1 金融界声讨公允价值的原因
美国次贷危机自2007年下半年初现端倪以来,随着房贷违约率的不断攀升,由房屋贷款衍生出来的资产抵押类证券如ABS(资产支持证券)、MBS(抵押贷款支持证券)、CDOs(债务抵押证券)的价格持续下跌,导致金融机构不得不对其计提减值,资产账面值的大幅缩水又间接拉低了资本充足率,使金融机构在资本紧张的情况下被迫在短时间内变卖持有的次贷资产,进而引发新一轮的资产减值,于是使市场陷入“价格下跌――资产减计――恐慌性抛售――价格进一步下跌”的恶性循环之中。在这个过程中,公允价值计量又是起了推波助澜的作用。在市场交易极不活跃的情况下,资产抵押类证券在谨慎的会计师和审计师坚持下,金融机构不得不根据市场上的“挥泪甩卖价”作为手中持有次贷资产的价值,计提了巨额的减值准备,这些天文数字般的“账面损失”扭曲了投资者心理,市场陷入恐慌性抛售持有次贷产品金融机构股票的狂潮。
最先对会计界发难的是在危机中损失惨重的金融巨头,以花旗、美林、瑞银、AIG、百仕通为代表的金融机构,纷纷将矛头直指公允价值会计,声称公允价值计量模式夸大了次债产品的损失,放大了次贷危机的广度和深度。失灵的市场常常意味着没有什么价格可以让银行作为基准来“盯住”,如果银行不必按市值给其资产定价,金融危机或许就会消退。换句话说,银行认为,这些次贷资产的损失只是暂时的,因为住房价格下跌的势头最终将会扭转,如果允许银行根据对这些债券的长期价格的内部估计来定价,就不会产生因依照动荡市况下的价格计价带来的信贷紧缩。
如此一来,对金融产品是否应继续使用市值计价?对此,美国社会形成了两种截然不同的观点:
以银行家为首的阵营认为,危机中的甩卖价格无法客观反映资产价值,如以此为基础计算价值和减值准备,将给公司报表“火上浇油”,进一步影响业绩表现和投资者信心。为此,应将公允价值的计量方式改回以成本计价的方法稳定人心。
以准则制定机构和会计师事务所为首的一派则认为,社会发展日新月异,公允价值才是最能体现真实财务状况的计量方法。在次贷危机中,公允价值计量方式不仅没有“火上浇油”,反而让投资者尽快看到了最真实的情况。
那么,究竟如何正确评价公允价值计量模式所面临的这场“信任危机”呢?
2 客观评价对公允价值计量模式的质疑
会计的价值在于如实地反映计量对象的信息,会计界试图借助公允价值计量模式,向投资者及时、透明地披露金融资产泡沫,无可厚非,以此来看,一味的认为公允价值是次贷危机的元凶未免有失偏颇,那么,公允价值计量模式是否完美呢?现存的质疑告诉我们,答案是否定的。
一方面,公允价值准则的出现有其现实价值。可靠性和相关性是会计信息的两个最重要质量特征,一般认为后者似乎更为重要,相关性是通过反映的及时性、信息的预测价值与可比性以及其他相关特征来提高,而基于公允价值的会计信息与投资者面向未来的经济决策更为相关。相关性也正是公允价值运用之本。会计信息的披露倾向于“决策有用观”,在相关性和可靠性的利弊权衡之中,相关性占了优势地位,公允价值计量模式正是为了满足这一需要而开始广泛流行的。倘若中止公允价值会计准则,对各种以交易为目的的金融工具采用历史成本计量,完全不反映其价值的变动和变动损益,则该财务信息对于各方使用者的投资决策价值将微乎其微。
另一方面,在公允价值计量过程中,由于涉及诸多主观判断、估计与假设,譬如关于市场交易情况的预期,关于输入变量对特定企业条件适用性的预期等等,这就决定许多公允价值信息只能是近似而非精确的计量。因而,相比会计信息的相关性这一质量特征,公允价值计量的可靠性受到更多质疑。次贷危机中ABS、MBS和CDOs由于信贷萎缩大都变成了流动性缺失的金融资产,更为致命的是,当市场巨变和信贷萎缩导致次债相关产品从活跃市场掉落至不存在活跃市场时,计量公允价值的信息来源由独立于报告主体的信息转变为报告主体的私人信息,其有效性与可信度大大降低,导致不同主体对第三层次的公允价值计量结果差距很大。AIG公司持有的信用违约互换就是一个典型的例子,AIG前总裁罗伯特?威勒姆斯塔德称,根据AIG内部的估值模型,这类金融衍生产品的损失约9亿美元,但在普华会计师事务所指出其对信用违约互换财务报告的内部控制存在重大缺陷后,AIG不得不确认了110亿美元的损失。
3 对公允价值计量的反思与建议
综上所述,应当承认,会计界关于公允价值的准则远非完美,但这自然不应成为废止公允价值会计的理由。诚如IASB主席大卫?特迪爵士指出的,回到历史成本会计解决不了金融工具的计量问题。然而,“公允价值”的改革和完善还有极为漫长的路要走,“次贷危机”的发生让我们进入了新一轮的反思。
支持在金融领域采用公允价值对金融工具进行计量的观点,当然也不意味所有的报表项目都应采用公允价值进行计量。
以研发费用为例,研发费用事项并不存在活跃的市场,要对其采用公允价值计量,SFAS NO.157中指出应当从市场参与者角度来考虑,要区分其基于使用假设还是基于销售假设。尚且不讨论其公允价值的可确定性问题,首先的问题是研发费用采用公允价值计量的意义何在?研发费用对于许多企业来说可能是一项商业秘密,在强调上市公司财务信息高透明度的同时,是否意味着越透明越好?必要的商业机密是否也需要按公允价值进行披露?可见并非所有项目都适宜采用公允价值进行计量,研发费用就是很好的例证。若采用公允价值对其进行计量,一方面信息的过分透明化可能对公司利益造成损害,另一方面没有证据表明不采用公允价值对研发费用进行计量会对信息使用者的决策产生不利影响,反之,采用公允价值计量,则是对人力资源的极大浪费。
衍生金融工具纳入表内披露这一做法无疑冲击了传统会计中对于资产和负债的定义,从而带来了许多新的问题。那么,是否存在这样一种可能,按持有资产目的的不同,区分经营意图和投资意图,将对采用公允价值模式进行计量的金融工具在新设的财务报表中单独反映?这种做法的好处显而易见。既可解决资产负债表中计量属性不一致带来的一系列问题,如在进行各种投资比率和财务分析时报表数据由于计量基础不一致导致的不可比性,又可以最大程度的满足财务报表使用者对相关性的需求。
综上所述,从财务报表的决策有用观来看,公允价值的计量模式似乎在“次贷危机”中对投资者的决策起了反向作用,加剧了危机的强度,应当承认,会计界关于公允价值的准则远非完美,但这并不应成为废止公允价值会计的理由, FASB主席罗伯特•赫兹指出,“财务报告的宗旨不是为了管理资本或是改善金融机构的资产负债表,而应该是向财务报告使用者提供优质信息。”公允价值会计绝不会因为指责而夭折。面对指责,会计界必须痛下决心,不断完善公允价值的确认标准、计量方法和披露要求,从而提高财务信息披露的质量,降低信息披露的风险。
【关键词】经济危机;公允价值;计量
中图分类号:F039 文献标识码:A 文章编号:1009-8283(2010)09-0051-01
1 金融界声讨公允价值的原因
美国次贷危机自2007年下半年初现端倪以来,随着房贷违约率的不断攀升,由房屋贷款衍生出来的资产抵押类证券如ABS(资产支持证券)、MBS(抵押贷款支持证券)、CDOs(债务抵押证券)的价格持续下跌,导致金融机构不得不对其计提减值,资产账面值的大幅缩水又间接拉低了资本充足率,使金融机构在资本紧张的情况下被迫在短时间内变卖持有的次贷资产,进而引发新一轮的资产减值,于是使市场陷入“价格下跌――资产减计――恐慌性抛售――价格进一步下跌”的恶性循环之中。在这个过程中,公允价值计量又是起了推波助澜的作用。在市场交易极不活跃的情况下,资产抵押类证券在谨慎的会计师和审计师坚持下,金融机构不得不根据市场上的“挥泪甩卖价”作为手中持有次贷资产的价值,计提了巨额的减值准备,这些天文数字般的“账面损失”扭曲了投资者心理,市场陷入恐慌性抛售持有次贷产品金融机构股票的狂潮。
最先对会计界发难的是在危机中损失惨重的金融巨头,以花旗、美林、瑞银、AIG、百仕通为代表的金融机构,纷纷将矛头直指公允价值会计,声称公允价值计量模式夸大了次债产品的损失,放大了次贷危机的广度和深度。失灵的市场常常意味着没有什么价格可以让银行作为基准来“盯住”,如果银行不必按市值给其资产定价,金融危机或许就会消退。换句话说,银行认为,这些次贷资产的损失只是暂时的,因为住房价格下跌的势头最终将会扭转,如果允许银行根据对这些债券的长期价格的内部估计来定价,就不会产生因依照动荡市况下的价格计价带来的信贷紧缩。
如此一来,对金融产品是否应继续使用市值计价?对此,美国社会形成了两种截然不同的观点:
以银行家为首的阵营认为,危机中的甩卖价格无法客观反映资产价值,如以此为基础计算价值和减值准备,将给公司报表“火上浇油”,进一步影响业绩表现和投资者信心。为此,应将公允价值的计量方式改回以成本计价的方法稳定人心。
以准则制定机构和会计师事务所为首的一派则认为,社会发展日新月异,公允价值才是最能体现真实财务状况的计量方法。在次贷危机中,公允价值计量方式不仅没有“火上浇油”,反而让投资者尽快看到了最真实的情况。
那么,究竟如何正确评价公允价值计量模式所面临的这场“信任危机”呢?
2 客观评价对公允价值计量模式的质疑
会计的价值在于如实地反映计量对象的信息,会计界试图借助公允价值计量模式,向投资者及时、透明地披露金融资产泡沫,无可厚非,以此来看,一味的认为公允价值是次贷危机的元凶未免有失偏颇,那么,公允价值计量模式是否完美呢?现存的质疑告诉我们,答案是否定的。
一方面,公允价值准则的出现有其现实价值。可靠性和相关性是会计信息的两个最重要质量特征,一般认为后者似乎更为重要,相关性是通过反映的及时性、信息的预测价值与可比性以及其他相关特征来提高,而基于公允价值的会计信息与投资者面向未来的经济决策更为相关。相关性也正是公允价值运用之本。会计信息的披露倾向于“决策有用观”,在相关性和可靠性的利弊权衡之中,相关性占了优势地位,公允价值计量模式正是为了满足这一需要而开始广泛流行的。倘若中止公允价值会计准则,对各种以交易为目的的金融工具采用历史成本计量,完全不反映其价值的变动和变动损益,则该财务信息对于各方使用者的投资决策价值将微乎其微。
另一方面,在公允价值计量过程中,由于涉及诸多主观判断、估计与假设,譬如关于市场交易情况的预期,关于输入变量对特定企业条件适用性的预期等等,这就决定许多公允价值信息只能是近似而非精确的计量。因而,相比会计信息的相关性这一质量特征,公允价值计量的可靠性受到更多质疑。次贷危机中ABS、MBS和CDOs由于信贷萎缩大都变成了流动性缺失的金融资产,更为致命的是,当市场巨变和信贷萎缩导致次债相关产品从活跃市场掉落至不存在活跃市场时,计量公允价值的信息来源由独立于报告主体的信息转变为报告主体的私人信息,其有效性与可信度大大降低,导致不同主体对第三层次的公允价值计量结果差距很大。AIG公司持有的信用违约互换就是一个典型的例子,AIG前总裁罗伯特?威勒姆斯塔德称,根据AIG内部的估值模型,这类金融衍生产品的损失约9亿美元,但在普华会计师事务所指出其对信用违约互换财务报告的内部控制存在重大缺陷后,AIG不得不确认了110亿美元的损失。
3 对公允价值计量的反思与建议
综上所述,应当承认,会计界关于公允价值的准则远非完美,但这自然不应成为废止公允价值会计的理由。诚如IASB主席大卫?特迪爵士指出的,回到历史成本会计解决不了金融工具的计量问题。然而,“公允价值”的改革和完善还有极为漫长的路要走,“次贷危机”的发生让我们进入了新一轮的反思。
支持在金融领域采用公允价值对金融工具进行计量的观点,当然也不意味所有的报表项目都应采用公允价值进行计量。
以研发费用为例,研发费用事项并不存在活跃的市场,要对其采用公允价值计量,SFAS NO.157中指出应当从市场参与者角度来考虑,要区分其基于使用假设还是基于销售假设。尚且不讨论其公允价值的可确定性问题,首先的问题是研发费用采用公允价值计量的意义何在?研发费用对于许多企业来说可能是一项商业秘密,在强调上市公司财务信息高透明度的同时,是否意味着越透明越好?必要的商业机密是否也需要按公允价值进行披露?可见并非所有项目都适宜采用公允价值进行计量,研发费用就是很好的例证。若采用公允价值对其进行计量,一方面信息的过分透明化可能对公司利益造成损害,另一方面没有证据表明不采用公允价值对研发费用进行计量会对信息使用者的决策产生不利影响,反之,采用公允价值计量,则是对人力资源的极大浪费。
衍生金融工具纳入表内披露这一做法无疑冲击了传统会计中对于资产和负债的定义,从而带来了许多新的问题。那么,是否存在这样一种可能,按持有资产目的的不同,区分经营意图和投资意图,将对采用公允价值模式进行计量的金融工具在新设的财务报表中单独反映?这种做法的好处显而易见。既可解决资产负债表中计量属性不一致带来的一系列问题,如在进行各种投资比率和财务分析时报表数据由于计量基础不一致导致的不可比性,又可以最大程度的满足财务报表使用者对相关性的需求。
综上所述,从财务报表的决策有用观来看,公允价值的计量模式似乎在“次贷危机”中对投资者的决策起了反向作用,加剧了危机的强度,应当承认,会计界关于公允价值的准则远非完美,但这并不应成为废止公允价值会计的理由, FASB主席罗伯特•赫兹指出,“财务报告的宗旨不是为了管理资本或是改善金融机构的资产负债表,而应该是向财务报告使用者提供优质信息。”公允价值会计绝不会因为指责而夭折。面对指责,会计界必须痛下决心,不断完善公允价值的确认标准、计量方法和披露要求,从而提高财务信息披露的质量,降低信息披露的风险。