论文部分内容阅读
[摘要] 改良主义的民主社会主义与马克思主义之间是一种十分复杂的关系。对各代各派民主社会主义与各代各派马克思主义的关系要具体问题具体分析。学习借鉴民主社会主义的经验不必要先送给它一顶马克思主义“正统”的帽子。
[关键词] 民主社会主义； 马克思主义； 正统
[中图分类号] A81 [文献标识码] A [文章编号]1007-1962（2007）16-0028-03
《炎黄春秋》杂志在2007年第2期刊登了谢韬先生的一篇论文——《民主社会主义模式与中国前途》，谢韬先生在文中提出了一系列颠覆传统的观点。其中一个观点认为“民主社会主义是马克思主义的正统”。谢韬先生提出的“民主社会主义是马克思主义的‘正统’”的命题，实际上涉及民主社会主义的理论渊源、民主社会主义与马克思主义创始人思想的关系等。这些问题异常复杂，并不像谢韬先生简单化地断定的“民主社会主义是马克思主义的‘正统’”。
一、民主社会主义者对自身理论渊源的界说
要探讨民主社会主义的理论渊源，最简单，也是最有说服力的办法就是直接引用民主社会主义者自己的有关声明。
从民主社会主义者共同的国际组织——社会党国际的有关声明来看，它在1951年通过的《法兰克福宣言》中明确表达了民主社会主义者在党的指导思想上的多元主义取向：“不论社会党人把他们的信仰建立在马克思主义的分析社会的方法上，还是建立在其他方法上，不论他们是受宗教原则的启示还是受人道主义原则的启示，他们都是为了共同的目标而奋斗，这个目标就是一个社会公平合理、生活美好、自由与世界和平的制度。”1956年，社会党国际在《关于社会主义和宗教的声明》中声称：“社会主义承认宗教和人道主义对于世界文明和道德体系的形成所起的作用。社会主义尤其承认：在欧洲，基督教教义乃是社会主义思想的一种精神源泉和道德源泉。”
从单个民主社会主义政党的有关纲领和理论来看，1959年，被有的学者称为“马、恩的嫡传”的德国社会民主党在《哥德斯堡纲领》中声称：“在欧洲植根于基督教伦理学、人道主义和古典哲学的民主社会主义不想宣布任何最后的真理，这并不是因为它对各种世界观和宗教的真理缺乏了解和漠不关心，而是因为它尊重人们对信仰的选择，无论是一个政党还是国家都无权决定信仰的内容。”“德国社会民主党是一个思想自由的党。它是由具有不同信仰和思想的人组成的一个共同体。”1989年该党又在《柏林纲领》中声称，欧洲的民主社会主义思想渊源来自于基督教、人道主义哲学、启蒙运动思想、马克思主义的历史和社会学以及工人运动的经验。该党的理论刊物《新社会》曾说，基督教关于人的形象的学说与人的伦理要求，法国革命的人权，康德的伦理学和启蒙思想，黑格尔的历史辩证哲学，马克思的资本主义批判，伯恩施坦的批判的马克思主义，卢森堡的自发论，都是民主社会主义的思想来源。其他民主社会主义政党也都秉承这种多元主义的思想传统。已故瑞典前社会民主党主席帕尔梅曾说：“我们生活在一个其传统是由各种思想和伦理价值观决定的文化圈内。民主社会主义在欧洲就像维利·勃兰特从哥德斯堡纲领中引证的：‘植根于基督教伦理学、人道主义和古典哲学之中。’这种传统在我国是根深蒂固的。”
从民主社会主义者个体来看，一些具有重要影响的民主社会主义者，如伯恩施坦和考茨基都倾向于接受一些非马克思主义者的影响。伯恩施坦向往的社会主义者是这样一种形象：“他们站得足够高，能够把糠秕同麦子分开，并且思想足够开阔，能够承认即使不是长在自己的苗圃里的树苗。他们在社会主义思想的领域里也许不是国王，却是热情的共和主义者。”在国家观方面，伯恩施坦极为推崇马克思的论敌拉萨尔的观点。他曾指出：“在工人运动斗争的影响下，社会民主党内出现了另一种对国家的评价。那里实际上流行着人民国家的思想，人民国家不是上层阶级和上层阶层的工具，而是由于人民大多数有了平等的选举权而获得自己的性质。就这一点来说，拉萨尔在历史面前证明是正确的。”1891年1月，恩格斯为了反击自1890年反社会党人非常法废除以后在德国社会民主党内日益发展的右倾机会主义思想，不顾党的领导人的反对，迫使考茨基不太情愿地在《新时代》上发表了被搁置16年之久的马克思的《哥达纲领批判》。为了冲淡《哥达纲领批判》的影响，考茨基紧接着著文为拉萨尔的学说辩护。他在文中说：“马克思对待拉萨尔所采取的立场，并不是社会民主党的立场。”“拉萨尔也是我们的最早的导师和先锋之一。”在对非马克思主义的观点兼容并包的同时，伯恩施坦曾对马克思主义的唯物史观、剩余价值学说和暴力革命学说逐一进行了批判。他甚至自己承认：“虽然我对科学家马克思怀着很大的敬意，并且尽管有种种意见分歧仍旧把自己算作马克思学派的人，但是在许多方面我对马克思来说的确是一个异教徒。”在暴力革命的问题上，马克思恩格斯在晚年均主张对各国党来说，究竟应该通过暴力革命还是和平方式夺取政权，要具体问题具体分析。而在伯恩施坦这里，“和平长入社会主义”成了唯一的方式。1895年3月恩格斯在逝世前写的《卡尔·马克思〈1848年至1850年的法兰西阶级斗争〉一书导言》结尾对无产阶级政党保留“革命权”的合理性的言论甚至被伯恩施坦揶揄为“经常重提‘革命权’，这在大多数情况下是一种权宜之计，是至少在形式上还培植一件人们事实上已经束之高阁的事情，是一种给假花浇水的做法。”
除了民主社会主义者对自身理论来源的界说，我国学术界也对这一问题进行了探讨。山东大学的李宏女士在其专著：《另一种选择：欧洲民主社会主义研究》中指出，民主社会主义的理论来源主要有：马克思主义、拉萨尔主义、费边主义、伯恩施坦主义、资产阶级自由主义、新康德主义、资产阶级经济学、基督教伦理学。笔者赞同这一观点。
事实上，不但没有任何民主社会主义曾自诩代表马克思主义的“正统”，相反，有的民主社会主义者还明确反对马克思主义创始人的唯物史观、阶级斗争学说、无产阶级专政理论等基本理论观点。因此，谢韬先生把马克思主义“正统”的“礼”帽送给这样的民主社会主义者，可谓费力不讨好。这些民主社会主义者们一会表示惊讶，二会断然谢绝。
二、民主社会主义的谱系及其与马克思主义的复杂关系
（一）民主社会主义是马克思主义之子吗？
早在谢韬先生的《民主社会主义模式与中国前途》一文发表以前，就有人提出了“德国社会民主党是马、恩的嫡传”、“民主社会主义与列宁主义一样是马克思主义之父的双胞之子”。此次，谢韬先生提出的“正统”说，可谓是以前同类观点的集大成者。
由于民主社会主义是分代分派的，马克思主义也经历了几代人的发展，所以我们至少可以把民主社会主义和马克思主义的关系分解为如下几个问题：哪一代民主社会主义与马克思主义的关系？民主社会主义和哪一代马克思主义者之间的关系？哪一派民主社会主义者与马克思主义的关系？
关于民主社会主义和马克思主义的复杂关系，笔者不赞同用“之父”、“之子”、“嫡传”、“正统”之类的字眼来描述。民主社会主义本身是一个复杂的思想和运动，正像它们自己所表白的，民主社会主义的思想来源是多元的，有法国大革命的传统、康德哲学、基督教伦理、马克思主义的分析方法等。民主社会主义本身也是流派繁多，有的党在历史上受马克思主义的影响比较大，如德国社会民主党。有的党，如英国工党则受马克思主义的影响非常小。当代日本民主社会主义理论家荒木傳在《社会民主主义与现代政治》中指出：“马克思列为研究对象的英国，马克思主义却并没有在那里生根发芽。在英国对社会民主主义思想形成有重要影响的是费边协会的思想。”即使在受马克思主义影响比较大的德国社会民主党内，其党员个人接受马克思主义的程度也是有很大差别的。有的党员受多种思想的影响，如伯恩施坦，既接受了马克思恩格斯的某些观点，也接受了拉萨尔的国家观和费边主义的渐进思想。如果用生物学上的“之父”、“之子”的思维来分析，伯恩施坦岂不既是马克思主义之子、又是拉萨尔之子，还是费边主义之子。这在逻辑和伦理上都是讲不通的。
（二）改良主义的民主社会主义与马克思主义的真实关系。
要正确认识民主社会主义与马克思主义的真实关系，必须首先了解民主社会主义这一概念的由来和演变。“民主社会主义”一词是由“社会民主主义”一词演化而来的。而“社会民主主义”一词，最早是在19世纪40年代欧洲大革命时期提出来的，它在当时实际上是两种政治派别和两种“主义”的合流，即社会主义与民主主义的合流。它是当时欧洲具体的政治社会背景下产生的一种社会政治思潮。社会民主主义思潮和政治派别，从产生之日起，就不是铁板一块，而是鱼龙混杂，派别林立。里面的各派大致可划分到两大政治板块。一个是形形色色的资产阶级、小资产阶级的改良主义派别，一个是无产阶级的科学社会主义的派别。马克思主义者在第二国际成立以前，曾经出于策略上的考虑，也就是加强国际工人运动、世界社会主义运动国际团结的考虑，自称为社会民主主义者，但它始终代表社会民主主义政治派别和运动的左翼。有时为了把自己与改良主义派别区分开来，干脆自称为共产党人。
19世纪末20世纪初，西方国家的资本主义发展到帝国主义阶段，资本主义社会发生了一系列变化。社会民主主义阵营的不同政治派别对资本主义新变化、这些新变化将对工人运动和社会主义运动产生的影响、社会主义政党在新形势下的斗争策略等产生了深刻的分歧，并以到底应该采取革命还是改良的斗争策略为焦点，发生了激烈的政治分化，出现了以列宁、卢森堡为代表的主张进行无产阶级革命的激进派，以考茨基为代表的中派和以伯恩施坦为代表的主张走改良渐进道路的温和派。伯恩施坦打出了“民主社会主义”的旗号，鼓吹“和平长入社会主义”，成为社会主义运动中的温和派。伯恩施坦版的民主社会主义等同于当代社会党国际各党的民主社会主义或社会民主主义。第一次世界大战和十月革命成为社会民主主义运动分裂的催化剂。各派由思想政见分歧，进一步发展为组织分裂。十月革命后，各国社会民主党左翼为了划清与右翼的界限，先后成立了独立的共产党组织。中右翼则继承和独享了社会党、社会民主党、工党、社会民主主义、民主社会主义等名称。1951年，社会党国际成立后，社会党国际的成员党继续沿用“民主社会主义”这一概念作为其思想体系的名称。但二战以后，新一代民主社会主义者在理论上与他们的先辈们相比，发生很多变化，如对公有制对实现社会主义效率与平等价值的有效性持怀疑态度，放弃了从根本制度方面替代资本主义的企图。
在世界社会主义运动史上，第一代革命社会民主主义者，即马克思主义创始人马克思恩格斯和改良主义的社会民主主义者，曾经在一个战壕与共同的敌人（即资本主义的弊端）战斗过，他们还成立了两个无产阶级国际统一战线性质的国际组织——第一国际和第二国际。但在这两个组织内部，马克思主义创始人马克思恩格斯一贯重视与他们进行必要的思想理论斗争，如对拉萨尔等人思想和活动的斗争。从一战前后开始，主张暴力革命的马克思主义者和改良主义的民主社会主义信徒因政见分歧太大而分道扬镳，走向了从思想到组织、行动的严重对立，有一部分原来的马克思主义者如伯恩施坦、考茨基也皈依了改良主义的民主社会主义。在长期的对立过程中，双方之间时有合作，但双方对一些重大的理论与实践问题，如对历史唯物主义、国家、暴力与改良和无产阶级专政问题的看法上，仍然存在根本的分歧。
因此，从改良主义的民主社会主义产生和发展的历史看，它与马克思主义确实是有历史联系的，否定这种联系是不客观的。但对民主社会主义与马克思主义的一定联系不能简单地用“它由马克思主义发展而来”、“民主社会主义和列宁主义是马克思主义双胞之子”、“德国社会民主党是马克思主义的嫡传，列宁主义是马克思主义超民粹化的一支异端”等说辞来简单描述。因为，有的民主社会主义者从来就不是马克思主义者，而有的民主社会主义者如考茨基和伯恩施坦则曾经是马克思主义者，在他们的思想中，马克思主义的因子要比一般民主社会主义者多一些。有一些民主社会主义者在这个问题上不同意马克思主义的观点，但在另外一些问题上，则认同马克思主义的观点。因此，改良主义的民主社会主义与马克思主义之间是一种十分复杂的关系。不能笼统地说民主社会主义是马克思主义的“正统”。对各派民主社会主义者与马克思主义的关系要具体问题具体分析。
（作者单位：中共山东省委党校邓小平理论研究中心）
责任编辑柳波
[关键词] 民主社会主义； 马克思主义； 正统
[中图分类号] A81 [文献标识码] A [文章编号]1007-1962（2007）16-0028-03
《炎黄春秋》杂志在2007年第2期刊登了谢韬先生的一篇论文——《民主社会主义模式与中国前途》，谢韬先生在文中提出了一系列颠覆传统的观点。其中一个观点认为“民主社会主义是马克思主义的正统”。谢韬先生提出的“民主社会主义是马克思主义的‘正统’”的命题，实际上涉及民主社会主义的理论渊源、民主社会主义与马克思主义创始人思想的关系等。这些问题异常复杂，并不像谢韬先生简单化地断定的“民主社会主义是马克思主义的‘正统’”。
一、民主社会主义者对自身理论渊源的界说
要探讨民主社会主义的理论渊源，最简单，也是最有说服力的办法就是直接引用民主社会主义者自己的有关声明。
从民主社会主义者共同的国际组织——社会党国际的有关声明来看，它在1951年通过的《法兰克福宣言》中明确表达了民主社会主义者在党的指导思想上的多元主义取向：“不论社会党人把他们的信仰建立在马克思主义的分析社会的方法上，还是建立在其他方法上，不论他们是受宗教原则的启示还是受人道主义原则的启示，他们都是为了共同的目标而奋斗，这个目标就是一个社会公平合理、生活美好、自由与世界和平的制度。”1956年，社会党国际在《关于社会主义和宗教的声明》中声称：“社会主义承认宗教和人道主义对于世界文明和道德体系的形成所起的作用。社会主义尤其承认：在欧洲，基督教教义乃是社会主义思想的一种精神源泉和道德源泉。”
从单个民主社会主义政党的有关纲领和理论来看，1959年，被有的学者称为“马、恩的嫡传”的德国社会民主党在《哥德斯堡纲领》中声称：“在欧洲植根于基督教伦理学、人道主义和古典哲学的民主社会主义不想宣布任何最后的真理，这并不是因为它对各种世界观和宗教的真理缺乏了解和漠不关心，而是因为它尊重人们对信仰的选择，无论是一个政党还是国家都无权决定信仰的内容。”“德国社会民主党是一个思想自由的党。它是由具有不同信仰和思想的人组成的一个共同体。”1989年该党又在《柏林纲领》中声称，欧洲的民主社会主义思想渊源来自于基督教、人道主义哲学、启蒙运动思想、马克思主义的历史和社会学以及工人运动的经验。该党的理论刊物《新社会》曾说，基督教关于人的形象的学说与人的伦理要求，法国革命的人权，康德的伦理学和启蒙思想，黑格尔的历史辩证哲学，马克思的资本主义批判，伯恩施坦的批判的马克思主义，卢森堡的自发论，都是民主社会主义的思想来源。其他民主社会主义政党也都秉承这种多元主义的思想传统。已故瑞典前社会民主党主席帕尔梅曾说：“我们生活在一个其传统是由各种思想和伦理价值观决定的文化圈内。民主社会主义在欧洲就像维利·勃兰特从哥德斯堡纲领中引证的：‘植根于基督教伦理学、人道主义和古典哲学之中。’这种传统在我国是根深蒂固的。”
从民主社会主义者个体来看，一些具有重要影响的民主社会主义者，如伯恩施坦和考茨基都倾向于接受一些非马克思主义者的影响。伯恩施坦向往的社会主义者是这样一种形象：“他们站得足够高，能够把糠秕同麦子分开，并且思想足够开阔，能够承认即使不是长在自己的苗圃里的树苗。他们在社会主义思想的领域里也许不是国王，却是热情的共和主义者。”在国家观方面，伯恩施坦极为推崇马克思的论敌拉萨尔的观点。他曾指出：“在工人运动斗争的影响下，社会民主党内出现了另一种对国家的评价。那里实际上流行着人民国家的思想，人民国家不是上层阶级和上层阶层的工具，而是由于人民大多数有了平等的选举权而获得自己的性质。就这一点来说，拉萨尔在历史面前证明是正确的。”1891年1月，恩格斯为了反击自1890年反社会党人非常法废除以后在德国社会民主党内日益发展的右倾机会主义思想，不顾党的领导人的反对，迫使考茨基不太情愿地在《新时代》上发表了被搁置16年之久的马克思的《哥达纲领批判》。为了冲淡《哥达纲领批判》的影响，考茨基紧接着著文为拉萨尔的学说辩护。他在文中说：“马克思对待拉萨尔所采取的立场，并不是社会民主党的立场。”“拉萨尔也是我们的最早的导师和先锋之一。”在对非马克思主义的观点兼容并包的同时，伯恩施坦曾对马克思主义的唯物史观、剩余价值学说和暴力革命学说逐一进行了批判。他甚至自己承认：“虽然我对科学家马克思怀着很大的敬意，并且尽管有种种意见分歧仍旧把自己算作马克思学派的人，但是在许多方面我对马克思来说的确是一个异教徒。”在暴力革命的问题上，马克思恩格斯在晚年均主张对各国党来说，究竟应该通过暴力革命还是和平方式夺取政权，要具体问题具体分析。而在伯恩施坦这里，“和平长入社会主义”成了唯一的方式。1895年3月恩格斯在逝世前写的《卡尔·马克思〈1848年至1850年的法兰西阶级斗争〉一书导言》结尾对无产阶级政党保留“革命权”的合理性的言论甚至被伯恩施坦揶揄为“经常重提‘革命权’，这在大多数情况下是一种权宜之计，是至少在形式上还培植一件人们事实上已经束之高阁的事情，是一种给假花浇水的做法。”
除了民主社会主义者对自身理论来源的界说，我国学术界也对这一问题进行了探讨。山东大学的李宏女士在其专著：《另一种选择：欧洲民主社会主义研究》中指出，民主社会主义的理论来源主要有：马克思主义、拉萨尔主义、费边主义、伯恩施坦主义、资产阶级自由主义、新康德主义、资产阶级经济学、基督教伦理学。笔者赞同这一观点。
事实上，不但没有任何民主社会主义曾自诩代表马克思主义的“正统”，相反，有的民主社会主义者还明确反对马克思主义创始人的唯物史观、阶级斗争学说、无产阶级专政理论等基本理论观点。因此，谢韬先生把马克思主义“正统”的“礼”帽送给这样的民主社会主义者，可谓费力不讨好。这些民主社会主义者们一会表示惊讶，二会断然谢绝。
二、民主社会主义的谱系及其与马克思主义的复杂关系
（一）民主社会主义是马克思主义之子吗？
早在谢韬先生的《民主社会主义模式与中国前途》一文发表以前，就有人提出了“德国社会民主党是马、恩的嫡传”、“民主社会主义与列宁主义一样是马克思主义之父的双胞之子”。此次，谢韬先生提出的“正统”说，可谓是以前同类观点的集大成者。
由于民主社会主义是分代分派的，马克思主义也经历了几代人的发展，所以我们至少可以把民主社会主义和马克思主义的关系分解为如下几个问题：哪一代民主社会主义与马克思主义的关系？民主社会主义和哪一代马克思主义者之间的关系？哪一派民主社会主义者与马克思主义的关系？
关于民主社会主义和马克思主义的复杂关系，笔者不赞同用“之父”、“之子”、“嫡传”、“正统”之类的字眼来描述。民主社会主义本身是一个复杂的思想和运动，正像它们自己所表白的，民主社会主义的思想来源是多元的，有法国大革命的传统、康德哲学、基督教伦理、马克思主义的分析方法等。民主社会主义本身也是流派繁多，有的党在历史上受马克思主义的影响比较大，如德国社会民主党。有的党，如英国工党则受马克思主义的影响非常小。当代日本民主社会主义理论家荒木傳在《社会民主主义与现代政治》中指出：“马克思列为研究对象的英国，马克思主义却并没有在那里生根发芽。在英国对社会民主主义思想形成有重要影响的是费边协会的思想。”即使在受马克思主义影响比较大的德国社会民主党内，其党员个人接受马克思主义的程度也是有很大差别的。有的党员受多种思想的影响，如伯恩施坦，既接受了马克思恩格斯的某些观点，也接受了拉萨尔的国家观和费边主义的渐进思想。如果用生物学上的“之父”、“之子”的思维来分析，伯恩施坦岂不既是马克思主义之子、又是拉萨尔之子，还是费边主义之子。这在逻辑和伦理上都是讲不通的。
（二）改良主义的民主社会主义与马克思主义的真实关系。
要正确认识民主社会主义与马克思主义的真实关系，必须首先了解民主社会主义这一概念的由来和演变。“民主社会主义”一词是由“社会民主主义”一词演化而来的。而“社会民主主义”一词，最早是在19世纪40年代欧洲大革命时期提出来的，它在当时实际上是两种政治派别和两种“主义”的合流，即社会主义与民主主义的合流。它是当时欧洲具体的政治社会背景下产生的一种社会政治思潮。社会民主主义思潮和政治派别，从产生之日起，就不是铁板一块，而是鱼龙混杂，派别林立。里面的各派大致可划分到两大政治板块。一个是形形色色的资产阶级、小资产阶级的改良主义派别，一个是无产阶级的科学社会主义的派别。马克思主义者在第二国际成立以前，曾经出于策略上的考虑，也就是加强国际工人运动、世界社会主义运动国际团结的考虑，自称为社会民主主义者，但它始终代表社会民主主义政治派别和运动的左翼。有时为了把自己与改良主义派别区分开来，干脆自称为共产党人。
19世纪末20世纪初，西方国家的资本主义发展到帝国主义阶段，资本主义社会发生了一系列变化。社会民主主义阵营的不同政治派别对资本主义新变化、这些新变化将对工人运动和社会主义运动产生的影响、社会主义政党在新形势下的斗争策略等产生了深刻的分歧，并以到底应该采取革命还是改良的斗争策略为焦点，发生了激烈的政治分化，出现了以列宁、卢森堡为代表的主张进行无产阶级革命的激进派，以考茨基为代表的中派和以伯恩施坦为代表的主张走改良渐进道路的温和派。伯恩施坦打出了“民主社会主义”的旗号，鼓吹“和平长入社会主义”，成为社会主义运动中的温和派。伯恩施坦版的民主社会主义等同于当代社会党国际各党的民主社会主义或社会民主主义。第一次世界大战和十月革命成为社会民主主义运动分裂的催化剂。各派由思想政见分歧，进一步发展为组织分裂。十月革命后，各国社会民主党左翼为了划清与右翼的界限，先后成立了独立的共产党组织。中右翼则继承和独享了社会党、社会民主党、工党、社会民主主义、民主社会主义等名称。1951年，社会党国际成立后，社会党国际的成员党继续沿用“民主社会主义”这一概念作为其思想体系的名称。但二战以后，新一代民主社会主义者在理论上与他们的先辈们相比，发生很多变化，如对公有制对实现社会主义效率与平等价值的有效性持怀疑态度，放弃了从根本制度方面替代资本主义的企图。
在世界社会主义运动史上，第一代革命社会民主主义者，即马克思主义创始人马克思恩格斯和改良主义的社会民主主义者，曾经在一个战壕与共同的敌人（即资本主义的弊端）战斗过，他们还成立了两个无产阶级国际统一战线性质的国际组织——第一国际和第二国际。但在这两个组织内部，马克思主义创始人马克思恩格斯一贯重视与他们进行必要的思想理论斗争，如对拉萨尔等人思想和活动的斗争。从一战前后开始，主张暴力革命的马克思主义者和改良主义的民主社会主义信徒因政见分歧太大而分道扬镳，走向了从思想到组织、行动的严重对立，有一部分原来的马克思主义者如伯恩施坦、考茨基也皈依了改良主义的民主社会主义。在长期的对立过程中，双方之间时有合作，但双方对一些重大的理论与实践问题，如对历史唯物主义、国家、暴力与改良和无产阶级专政问题的看法上，仍然存在根本的分歧。
因此，从改良主义的民主社会主义产生和发展的历史看，它与马克思主义确实是有历史联系的，否定这种联系是不客观的。但对民主社会主义与马克思主义的一定联系不能简单地用“它由马克思主义发展而来”、“民主社会主义和列宁主义是马克思主义双胞之子”、“德国社会民主党是马克思主义的嫡传，列宁主义是马克思主义超民粹化的一支异端”等说辞来简单描述。因为，有的民主社会主义者从来就不是马克思主义者，而有的民主社会主义者如考茨基和伯恩施坦则曾经是马克思主义者，在他们的思想中，马克思主义的因子要比一般民主社会主义者多一些。有一些民主社会主义者在这个问题上不同意马克思主义的观点，但在另外一些问题上，则认同马克思主义的观点。因此，改良主义的民主社会主义与马克思主义之间是一种十分复杂的关系。不能笼统地说民主社会主义是马克思主义的“正统”。对各派民主社会主义者与马克思主义的关系要具体问题具体分析。
（作者单位：中共山东省委党校邓小平理论研究中心）
责任编辑柳波