论文部分内容阅读
2013年，全国普通高校毕业生将达700万人，但企业用人规模缩减，毕业生求职难度增加。为应对大学生就业难，有关部门一方面会采取措施应对，另一方面也会根据就业率调减招生计划或停招。在高等教育大众化和高校毕业生就业形势严峻的现实环境下，将就业率与专业捆绑是否合理呢？请听专家道来：
就业率与专业捆绑是否合理？
@解廷民（中国政法大学学生就业创业指导服务中心主任）：实现人才培养、社会需求与就业的良性互动是深化高等教育改革的重要目标之一。就业率仅仅是就业状况如何的重要指标之一，而非唯一指标。而脱离毕业生就业的实际状况，要想全面提高质量、办好专业等人才培养工作无异于“只拉车、不看路”，也显然不可能顺利实现预期工作目标。
@孙宗瑞（北方工业大学建筑工程学院党总支副书记、北京高等教育学会就业研究会副秘书长）： 减招或停招就业率低的专业，一方面有利于高校集中精力办好优势专业，更好地完成人才培养任务；另一方面是高校对学生负责任的表现。对就业率常年较低的专业，高校应该毫不手软地减招甚至停招，否则无法体现“办好人民满意的教育”。当然，对于一些就业率低但社会仍然需要的基础学科和人文学科，可以通过政府购买就业岗位的方式，实现毕业生的就业，而不是让这些专业的学生承担社会成本。
@林骥佳（北京理工大学招生就业工作处副处长）：就业率与专业捆绑，我个人觉得是合理的，问题不在于是否“捆绑”，而在于掌握好“捆绑”的松紧度。不同办学定位的高校侧重点不同，不同性质的专业也应该有所区别，长线专业与应用型专业无法用同一标尺衡量。就业率是社会需求的体现，专业设置与招生规模如果不考虑就业率因素，脱离社会需求，也不会有长远发展。同时，就业是民生之本，如果一个专业的毕业生绝大部分一毕业就失业，这不仅是教育资源的浪费，也是对学生和家长的不负责。
@马德富（用友新道科技有限公司高级副总裁）：针对目前高校中就业市场化程度较高的专业，将就业率与专业捆绑，有利于学校及其各专业主动深入研究行业与企业用人需求，重视教产与校企面向未来的深度合作，将学校的专业建设与行业企业的发展紧密结合，从而实现专业设置定位清晰，务实与前瞻结合；专业发展与时俱进，教育与产业互动；专业价值得到社会认同，育人与用人双赢。
@王伟（华北电力大学人文与社会科学学院副院长）：就业率不应该捆绑专业设置，高校的专业设置是为了培养全面发展的人进行的学术专业分工，而就业是个人综合素质在不同领域的展现，专业能力只是就业能力的一部分，而不是全部，因此专业设置应该分类考虑：一是对人类社会具有长远影响意义的基础研究专业，必须坚守学术理性，不能以就业率来考核专业设置。二是在本科生阶段开展通识教育，让其形成完整的知识结构，为就业和深造打下创新基础。三是对受市场需求波动性影响较大的专业，逐渐以高等职业教育培养为主，以就业率为主要指标进行专业设置评价和取舍。
@孙善学（首都经济贸易大学党委副书记）：职校依据职业需求设置专业，所以毕业生就业岗位与所学专业应该有很强的契合度。将这类学校学生就业的专业对口率作为教育评价内容是合理的。而对普通高校来讲，所学专业的口径及其职业适应性要宽泛一些，若机械地把学生就业与专业“挂钩”进行评价就不够科学。其实，学生从在校学习到工作，角色的转换是一个非常重要的社会命题，西方一些国家为此构建了专门的转换体系和法律制度。我们把任务完全交给高校不合理，高校也难以完全落实。
@胡启镔（北京邮电大学人文学院党委书记）：显然不太合理哦。如果比较功利，那自然强调哪些专业受社会热捧就主办哪些专业，就业率固然可观。从全局以及学科结构方面来看，一些冷门专业、长线专业还是需要鼓励和具有存在价值的。自然环境强调和谐生态，学科环境同样需要这样，不能唯就业率而论。
@张春萍（北京工商大学党委宣传部部长）：对一些专业限招有理，但只以虚实难辨的就业率来决定不科学。目前的就业率由高校自报，其包含的灵活就业率可能水分很大。应科学评估就业率，综合考虑专业师资、学科建设水平、就业前景等来决定专业去留。
就业率与专业捆绑是否合理？
@解廷民（中国政法大学学生就业创业指导服务中心主任）：实现人才培养、社会需求与就业的良性互动是深化高等教育改革的重要目标之一。就业率仅仅是就业状况如何的重要指标之一，而非唯一指标。而脱离毕业生就业的实际状况，要想全面提高质量、办好专业等人才培养工作无异于“只拉车、不看路”，也显然不可能顺利实现预期工作目标。
@孙宗瑞（北方工业大学建筑工程学院党总支副书记、北京高等教育学会就业研究会副秘书长）： 减招或停招就业率低的专业，一方面有利于高校集中精力办好优势专业，更好地完成人才培养任务；另一方面是高校对学生负责任的表现。对就业率常年较低的专业，高校应该毫不手软地减招甚至停招，否则无法体现“办好人民满意的教育”。当然，对于一些就业率低但社会仍然需要的基础学科和人文学科，可以通过政府购买就业岗位的方式，实现毕业生的就业，而不是让这些专业的学生承担社会成本。
@林骥佳（北京理工大学招生就业工作处副处长）：就业率与专业捆绑，我个人觉得是合理的，问题不在于是否“捆绑”，而在于掌握好“捆绑”的松紧度。不同办学定位的高校侧重点不同，不同性质的专业也应该有所区别，长线专业与应用型专业无法用同一标尺衡量。就业率是社会需求的体现，专业设置与招生规模如果不考虑就业率因素，脱离社会需求，也不会有长远发展。同时，就业是民生之本，如果一个专业的毕业生绝大部分一毕业就失业，这不仅是教育资源的浪费，也是对学生和家长的不负责。
@马德富（用友新道科技有限公司高级副总裁）：针对目前高校中就业市场化程度较高的专业，将就业率与专业捆绑，有利于学校及其各专业主动深入研究行业与企业用人需求，重视教产与校企面向未来的深度合作，将学校的专业建设与行业企业的发展紧密结合，从而实现专业设置定位清晰，务实与前瞻结合；专业发展与时俱进，教育与产业互动；专业价值得到社会认同，育人与用人双赢。
@王伟（华北电力大学人文与社会科学学院副院长）：就业率不应该捆绑专业设置，高校的专业设置是为了培养全面发展的人进行的学术专业分工，而就业是个人综合素质在不同领域的展现，专业能力只是就业能力的一部分，而不是全部，因此专业设置应该分类考虑：一是对人类社会具有长远影响意义的基础研究专业，必须坚守学术理性，不能以就业率来考核专业设置。二是在本科生阶段开展通识教育，让其形成完整的知识结构，为就业和深造打下创新基础。三是对受市场需求波动性影响较大的专业，逐渐以高等职业教育培养为主，以就业率为主要指标进行专业设置评价和取舍。
@孙善学（首都经济贸易大学党委副书记）：职校依据职业需求设置专业，所以毕业生就业岗位与所学专业应该有很强的契合度。将这类学校学生就业的专业对口率作为教育评价内容是合理的。而对普通高校来讲，所学专业的口径及其职业适应性要宽泛一些，若机械地把学生就业与专业“挂钩”进行评价就不够科学。其实，学生从在校学习到工作，角色的转换是一个非常重要的社会命题，西方一些国家为此构建了专门的转换体系和法律制度。我们把任务完全交给高校不合理，高校也难以完全落实。
@胡启镔（北京邮电大学人文学院党委书记）：显然不太合理哦。如果比较功利，那自然强调哪些专业受社会热捧就主办哪些专业，就业率固然可观。从全局以及学科结构方面来看，一些冷门专业、长线专业还是需要鼓励和具有存在价值的。自然环境强调和谐生态，学科环境同样需要这样，不能唯就业率而论。
@张春萍（北京工商大学党委宣传部部长）：对一些专业限招有理，但只以虚实难辨的就业率来决定不科学。目前的就业率由高校自报，其包含的灵活就业率可能水分很大。应科学评估就业率，综合考虑专业师资、学科建设水平、就业前景等来决定专业去留。