论文部分内容阅读
美国共和党在2014年中期选举中赢得了历史性的广泛胜利，但民众对其财政政策未来走向，却得出了两种截然相反的结论。
首先，选民对于联邦政府的不断扩张感到愈加不安，尤其是民众越发认识到，福利国家政策已在许多欧洲国家酿成财政和经济混乱。这意味着必须要推行改革，减少政府开支。第二，未来两年中限制开支或预算改革的可能性微乎其微。这意味着美国将日益逼近财政危局。导致这种财政危局的原因，主要是人口的结构性变化以及设计欠妥的福利项目。
所以选民渴望变革，却求之而不得。 这种落差并不出人意料，因为美国政府的根基就是三权分立。
不用说，共和党控制参众两院，奥巴马继续把持白宫的局面，最可能造成的结果就是美国政治在2016年之前继续陷于僵局。鉴于笃信国家主义的总统和市场导向的参众两院之间存在巨大的哲学分歧，很难想象会有其它的结果。
然而，这并不表示2014年的中期选举毫无意义。共和党的确在参议院取得大胜，在众议院的多数优势也进一步扩大，这大大提高了共和党在2016年大选后继续控制参众两院的可能性。
真正的财政问题是政府规模
要想恰当地分析财政政策，首先要定义何为财政问题。许多政治家、记者，以及一些经济学家的说法，仿佛表明涉及财政政策的辩论中只有两个选项：
一是，凯恩斯主义者认为，并不存在实际的财政问题。相反，他们认为挑战来自于经济增长乏力，希望政府花更多的钱提供所谓的经济刺激——资金来源则是举债。理论上，通过举债筹集资金进而加大开支力度，是“往民众的口袋里塞钱”，这样做可以激活低迷的经济。经济恢复增长以后，债务问题就不再那么重要了。
二是，更保守的观点认为，财政问题在于赤字和债务，而这种观点通常认为与国际货币基金组织（International Monetary Fund）相关。“财政紧缩”观点的拥护者认为，赤字水平过高会影响经济稳定，而且他们认为政府应该增税或减少开支，进而有望恢复财政收支平衡，至少可以稳定债务水平。
然而，过分担心赤字的观点是短视。赤字既不像凯恩斯学派所认为的那样是一剂灵丹妙药，也并非“紧缩派”试图劝服我们相信的那样，认为赤字是经济毒药。凯恩斯学派与紧缩派之间的论战，让人想起据说是亨利·基辛格（Henry Kissinger）用来形容两伊战争的话：“太糟了，不能两边都输。”
对两种论断各打五十大板，并不能阐明问题。如果赤字并不是关键因素，政策制定者的关注点应该是什么呢？于是引出了第三种选项：
真正的问题在于政府的规模，也就是国民收入中有多少被政府用于再分配。由于这种开支通常是浪费，而且适得其反，政策制定者应当关注的是，相对于私营部门，应如何以最优化的方式缩小政府规模。
基于这种立场，过去20年里，美国既有过好消息，也有很多坏消息。好消息是，美国财政在克林顿时代取得巨大成就。虽然联邦预算在20世纪90年代有所提高，但其增长率低于私营部门的增长。也就是说，联邦政府开支的负担在那个10年实际上是下降了。更具体地说，当时美国经济既受益于国防开支较低带来的“和平红利”，又受益于节制的国内开支。步入新世纪时，联邦政府的预算相当于GDP的17.6%，这是1966年以来的最低水平。
坏消息是，20世纪90年代的财政成绩到21世纪的头10年已消失殆尽。布什总统的“温情保守主义”变成了一张扩大预算的空白支票，国内支出在预算增长中占据很大比例。这让一些人感到吃惊，因为他们认为，预算的膨胀是因为阿富汗战争、伊拉克战争以及其他与军事相关的活动。之后，奥巴马总统接管政权，满口承诺“希望和变革”，然而他所谓的经济刺激和政府经营的医疗改革项目，基本上是布什大政府政策的延续。
此后，钟摆又回到了重视财政责任感的立场。2010年的“茶党”选举让共和党控制了众议院，于是改变了政府开支的走向。其中最大的一场胜利就是2011年限制债务的斗争，导致政府预算的自动削减，即“自动减支”（sequestration）。如图一所示，联邦政府的开支负担已多年保持稳定。
需要指出的是，私营部门在这个时期一直在保持增长。尽管经济增长并不十分喜人，按通胀调整后只有约2%，但这足以逐步减少联邦政府的开支负担在GDP中所占的比例。
节制开支是平衡预算的良方
那么美国的财政政策接下来将何去何从？
理性的判断是，在未来两年里，财政政策会进入放任自流的“自动驾驶”状态，因为无论是共和党还是民主党，都无法达到自己的目标。美国财政政策的成败取决于2016年选举的结果。
我们来关注一下应当发生什么。这个预测有些挑战性，因为政策制定者会把精力放在控制赤字上，尽管他们应该做的是控制政府规模。
然而，仍存在一条相当合理的路径，可以达成一种令几乎所有人都能接受的结果。未来10年里，政府开支每年递增的速度只要不超过2%，就能实现联邦开支负担的减小，使其下降到不足经济产出的18%。这是因为根据国会预算办公室（CBO）估计，同一时期内名义GDP的增幅会超过4%。
节制开支也是平衡预算的一种有效方法。CBO还预测，联邦税收收入在未来10年里，会以年均近5%的速度增长。所以如果政府开支以每年2%的速度增长，而财政收入以每年5%的速度增长，财政赤字就会自然而然地缩小 （见图二）。
最上面的那条线显示的是，如果政客让预算放任自流所导致的情景。它会导致政府规模显著扩大，预算永远无法平衡，因为政府开支的增速超过收入的增速。然而如果政府开支每年增长2%，不到5年就可能实现预算平衡。换言之，无论目标是缩小政府规模还是实现财政收支平衡，节制开支都不失为理想的策略。
私营部门增速应高于政府开支增速
既然可以产生这两种良好的结果，应该说节制开支是财政政策的黄金法则。的确，对于为平衡预算、控制赤字和债务而提出的财政政策来说，这样的原则有许多好处。首先，它正确地关注了政府开支过度这一根本问题，而不局限于赤字这个表象。其次，议员有权控制政府开支的增长。相反，赤字目标和平衡预算的要求，会让议员的权力受制于经济波动，因为它会导致税收收入不可预测的巨大起伏。第三，当经济恶化时，政府开支仍有适度扩大的空间，这样预算提案在政治上也更有可持续性。
私营部门增速需要高于政府开支增速，这是财政问题的黄金法则。
遵守这一黄金法则的国家，财政数据有了显著的改善。IMF世界经济展望数据库中的财政数据显示，有若干个国家，在多年时间里真正做到了节制政府开支。每一个这样的国家都取得了丰厚的收益：政府开支负担占经济产出的比例降低，名义财政赤字和赤字相当于GDP的比例也都迅速下降（ 见图三）。
这些结果令人印象深刻，尤其是考虑到其中很多国家在实行开支节制之前的几年里，财政状况陷入困境。而只要对预算扩张设置上限，这些国家的财政状况很快就得到了明显改善。
特别值得注意的国家是瑞士。该国选民选择了一项“债务刹车”政策，明确限制了政府开支增长。这有助于解释为什么瑞士能在这么长的时间里一直遵守黄金法则。相反，其他一些国家在一段时间的财政自律之后又旧病复发，任由开支迅速增长。
在西方世界，许多国家都面临着严峻的财政和经济挑战。这是因为政治家容许政府的开支负担，以超出私营部门增长速度的步伐增长。长期如此会引发危机。
美国政府并未像许多欧洲福利国家那样大肆挥霍，但如果不对支出项目做出严肃改革，人口老龄化可能就会令美国未来的财政图景像希腊一样灰暗。
只要在开支节制黄金法则的基础上制定政策，就能避免未来的所有问题。不仅政府的开支负担在经济产出中所占比例会慢慢缩小，还可避免未来沉重的债务负担，取而代之的是预算平衡的时代。
首先，选民对于联邦政府的不断扩张感到愈加不安，尤其是民众越发认识到，福利国家政策已在许多欧洲国家酿成财政和经济混乱。这意味着必须要推行改革，减少政府开支。第二，未来两年中限制开支或预算改革的可能性微乎其微。这意味着美国将日益逼近财政危局。导致这种财政危局的原因，主要是人口的结构性变化以及设计欠妥的福利项目。
所以选民渴望变革，却求之而不得。 这种落差并不出人意料，因为美国政府的根基就是三权分立。
不用说，共和党控制参众两院，奥巴马继续把持白宫的局面，最可能造成的结果就是美国政治在2016年之前继续陷于僵局。鉴于笃信国家主义的总统和市场导向的参众两院之间存在巨大的哲学分歧，很难想象会有其它的结果。
然而，这并不表示2014年的中期选举毫无意义。共和党的确在参议院取得大胜，在众议院的多数优势也进一步扩大，这大大提高了共和党在2016年大选后继续控制参众两院的可能性。
真正的财政问题是政府规模
要想恰当地分析财政政策，首先要定义何为财政问题。许多政治家、记者，以及一些经济学家的说法，仿佛表明涉及财政政策的辩论中只有两个选项：
一是，凯恩斯主义者认为，并不存在实际的财政问题。相反，他们认为挑战来自于经济增长乏力，希望政府花更多的钱提供所谓的经济刺激——资金来源则是举债。理论上，通过举债筹集资金进而加大开支力度，是“往民众的口袋里塞钱”，这样做可以激活低迷的经济。经济恢复增长以后，债务问题就不再那么重要了。
二是，更保守的观点认为，财政问题在于赤字和债务，而这种观点通常认为与国际货币基金组织（International Monetary Fund）相关。“财政紧缩”观点的拥护者认为，赤字水平过高会影响经济稳定，而且他们认为政府应该增税或减少开支，进而有望恢复财政收支平衡，至少可以稳定债务水平。
然而，过分担心赤字的观点是短视。赤字既不像凯恩斯学派所认为的那样是一剂灵丹妙药，也并非“紧缩派”试图劝服我们相信的那样，认为赤字是经济毒药。凯恩斯学派与紧缩派之间的论战，让人想起据说是亨利·基辛格（Henry Kissinger）用来形容两伊战争的话：“太糟了，不能两边都输。”
对两种论断各打五十大板，并不能阐明问题。如果赤字并不是关键因素，政策制定者的关注点应该是什么呢？于是引出了第三种选项：
真正的问题在于政府的规模，也就是国民收入中有多少被政府用于再分配。由于这种开支通常是浪费，而且适得其反，政策制定者应当关注的是，相对于私营部门，应如何以最优化的方式缩小政府规模。
基于这种立场，过去20年里，美国既有过好消息，也有很多坏消息。好消息是，美国财政在克林顿时代取得巨大成就。虽然联邦预算在20世纪90年代有所提高，但其增长率低于私营部门的增长。也就是说，联邦政府开支的负担在那个10年实际上是下降了。更具体地说，当时美国经济既受益于国防开支较低带来的“和平红利”，又受益于节制的国内开支。步入新世纪时，联邦政府的预算相当于GDP的17.6%，这是1966年以来的最低水平。
坏消息是，20世纪90年代的财政成绩到21世纪的头10年已消失殆尽。布什总统的“温情保守主义”变成了一张扩大预算的空白支票，国内支出在预算增长中占据很大比例。这让一些人感到吃惊，因为他们认为，预算的膨胀是因为阿富汗战争、伊拉克战争以及其他与军事相关的活动。之后，奥巴马总统接管政权，满口承诺“希望和变革”，然而他所谓的经济刺激和政府经营的医疗改革项目，基本上是布什大政府政策的延续。
此后，钟摆又回到了重视财政责任感的立场。2010年的“茶党”选举让共和党控制了众议院，于是改变了政府开支的走向。其中最大的一场胜利就是2011年限制债务的斗争，导致政府预算的自动削减，即“自动减支”（sequestration）。如图一所示，联邦政府的开支负担已多年保持稳定。
需要指出的是，私营部门在这个时期一直在保持增长。尽管经济增长并不十分喜人，按通胀调整后只有约2%，但这足以逐步减少联邦政府的开支负担在GDP中所占的比例。
节制开支是平衡预算的良方
那么美国的财政政策接下来将何去何从？
理性的判断是，在未来两年里，财政政策会进入放任自流的“自动驾驶”状态，因为无论是共和党还是民主党，都无法达到自己的目标。美国财政政策的成败取决于2016年选举的结果。
我们来关注一下应当发生什么。这个预测有些挑战性，因为政策制定者会把精力放在控制赤字上，尽管他们应该做的是控制政府规模。
然而，仍存在一条相当合理的路径，可以达成一种令几乎所有人都能接受的结果。未来10年里，政府开支每年递增的速度只要不超过2%，就能实现联邦开支负担的减小，使其下降到不足经济产出的18%。这是因为根据国会预算办公室（CBO）估计，同一时期内名义GDP的增幅会超过4%。
节制开支也是平衡预算的一种有效方法。CBO还预测，联邦税收收入在未来10年里，会以年均近5%的速度增长。所以如果政府开支以每年2%的速度增长，而财政收入以每年5%的速度增长，财政赤字就会自然而然地缩小 （见图二）。
最上面的那条线显示的是，如果政客让预算放任自流所导致的情景。它会导致政府规模显著扩大，预算永远无法平衡，因为政府开支的增速超过收入的增速。然而如果政府开支每年增长2%，不到5年就可能实现预算平衡。换言之，无论目标是缩小政府规模还是实现财政收支平衡，节制开支都不失为理想的策略。
私营部门增速应高于政府开支增速
既然可以产生这两种良好的结果，应该说节制开支是财政政策的黄金法则。的确，对于为平衡预算、控制赤字和债务而提出的财政政策来说，这样的原则有许多好处。首先，它正确地关注了政府开支过度这一根本问题，而不局限于赤字这个表象。其次，议员有权控制政府开支的增长。相反，赤字目标和平衡预算的要求，会让议员的权力受制于经济波动，因为它会导致税收收入不可预测的巨大起伏。第三，当经济恶化时，政府开支仍有适度扩大的空间，这样预算提案在政治上也更有可持续性。
私营部门增速需要高于政府开支增速，这是财政问题的黄金法则。
遵守这一黄金法则的国家，财政数据有了显著的改善。IMF世界经济展望数据库中的财政数据显示，有若干个国家，在多年时间里真正做到了节制政府开支。每一个这样的国家都取得了丰厚的收益：政府开支负担占经济产出的比例降低，名义财政赤字和赤字相当于GDP的比例也都迅速下降（ 见图三）。
这些结果令人印象深刻，尤其是考虑到其中很多国家在实行开支节制之前的几年里，财政状况陷入困境。而只要对预算扩张设置上限，这些国家的财政状况很快就得到了明显改善。
特别值得注意的国家是瑞士。该国选民选择了一项“债务刹车”政策，明确限制了政府开支增长。这有助于解释为什么瑞士能在这么长的时间里一直遵守黄金法则。相反，其他一些国家在一段时间的财政自律之后又旧病复发，任由开支迅速增长。
在西方世界，许多国家都面临着严峻的财政和经济挑战。这是因为政治家容许政府的开支负担，以超出私营部门增长速度的步伐增长。长期如此会引发危机。
美国政府并未像许多欧洲福利国家那样大肆挥霍，但如果不对支出项目做出严肃改革，人口老龄化可能就会令美国未来的财政图景像希腊一样灰暗。
只要在开支节制黄金法则的基础上制定政策，就能避免未来的所有问题。不仅政府的开支负担在经济产出中所占比例会慢慢缩小，还可避免未来沉重的债务负担，取而代之的是预算平衡的时代。