论文部分内容阅读
2005年2月18日，英国在食品中发现“苏丹红”，下架食品达500多种。
2005年2月23日，中国国家质检总局发出紧急通知，重点检控进口产品中的“苏丹红1号”，以防进入国内流通渠道。肯德基所属百胜餐饮集团立即要求供应商对相关调料进行检测，并提供书面确认。
2005年2月25日，百胜供应商广东中山基快富食品公司发来书面回复，确认其供应的产品不含“苏丹红”。
2005年3月4日，北京市有关部门从亨氏辣椒酱中检出“苏丹红1号”，并确认苏丹红来自广州田洋。百胜再次要求所有供应商继续排查“苏丹红1号”，并把重点转向国内原料。
2005年3月15日，在肯德基新奥尔良烤翅和新奥尔良烤鸡腿堡调料中发现了微量“苏丹红1号”。
2005年3月16日，“百胜”要求全国所有肯德基餐厅停止售卖新奥尔良烤翅和新奥尔良鸡腿堡2种产品。同时启动内部流程妥善处理并销毁所有剩余调料，防止问题调料回流到消费渠道。通过媒体和餐厅发布中国肯德基“有关‘苏丹红1号’问题的声明”，向公众致歉。
2005年3月17日，百胜集团品控人员在基快富工厂进一步追查“苏丹红”时，在生产记录中发现宏芳香料（昆山）有限公司提供的含“苏丹红”的辣粉曾于2005年1月12日以前用在部分肯德基香辣鸡翅、香辣鸡腿汉堡和劲爆鸡米花的调料中。肯德基立即通知所有餐厅停用少量剩余“基快富”调料，由“味好美”的同样调料替代。
2005年3月19日，北京市有关部门在食品专项执法检查中，又从朝阳区某肯德基餐厅抽取的原料辣腌泡粉中检出“苏丹红1号”，涉及的产品增加了3种，使肯德基“涉红”产品达5种之多。北京肯德基不得已暂停3种产品的销售。
2005年3月22日，新調料经过北京市食品安全办公室确认不含“苏丹红”，随即北京肯德基餐厅恢复了香辣鸡翅、香辣鸡腿汉堡、劲爆鸡米花3种产品的销售。
2005年3月23日，在全国范围内恢复了新奥尔良调料烤翘的销售。
2005年3月28日，肯德基在全国16个城市同时召开新闻发布会，宣布经专业机构对肯德基几百种相关品项检测，证实所有产品不含“苏丹红”。公司查明所有问题均来自中山基快富公司的供应商宏芳香料（昆山）有限公司。“宏芳”曾向“基快富”提供两批含“苏丹红”的辣椒粉。这两批辣椒粉中的一部分用在了肯德基的新奥尔良和香辣产品中。会上，肯德基宣布了3项食品安全措施，全力防范今后类似事件的发生。
2005年4月6日，依据中央电视台“焦点访谈”报导，所有肯德基调料中的“苏丹红1号”均可追溯至广东田洋公司。该公司以工业原料违法假冒成食品增色剂，销售给河南驻马店豫香调味品有限公司用于辣椒粉加工；再经过安徽义门苔干有限公司公司包装，卖给宏芳香料（昆山）有限公司，最后售给肯德基的供应商基快富公司，从而混合肯德基的调料。
案例点评
在本案例中，肯德基危机主要来自于供应链的风险转嫁，由此可以看出，公关危机事件的产生原因是复杂的。当然肯德基公司自身在进行公关危机管理过程中也存在了某些失误，例如，在发现另3种产品“涉红”，并没有在第一时间公布，而是用新调料替换，让消费者对其产生质疑。再者，虽第一时间与媒体沟通， 并向公众发表声明，但过度承诺，在没有百分之百把握的情况下，声称“确保不会再有类似事件发生”，引起公众对肯德基诚实的怀疑。当然肯德基在危机管理的始终，并没有让权威部门来发话，而是自说自辩。
事件发生后，肯德基勇于承担责任，积极进行自检，并停止销售相关产品，事发后，积极与媒体沟通。为了防止类似疏漏，还改进了供应链管理，强化了选择上游供应商的要求标准，严防缺乏守法意识、不能保证食品安全的供应商混入供应链。
（摘自中国市场出版社《企业公关危机管理体系研究》 作者：杜岩）
2005年2月23日，中国国家质检总局发出紧急通知，重点检控进口产品中的“苏丹红1号”，以防进入国内流通渠道。肯德基所属百胜餐饮集团立即要求供应商对相关调料进行检测，并提供书面确认。
2005年2月25日，百胜供应商广东中山基快富食品公司发来书面回复，确认其供应的产品不含“苏丹红”。
2005年3月4日，北京市有关部门从亨氏辣椒酱中检出“苏丹红1号”，并确认苏丹红来自广州田洋。百胜再次要求所有供应商继续排查“苏丹红1号”，并把重点转向国内原料。
2005年3月15日，在肯德基新奥尔良烤翅和新奥尔良烤鸡腿堡调料中发现了微量“苏丹红1号”。
2005年3月16日，“百胜”要求全国所有肯德基餐厅停止售卖新奥尔良烤翅和新奥尔良鸡腿堡2种产品。同时启动内部流程妥善处理并销毁所有剩余调料，防止问题调料回流到消费渠道。通过媒体和餐厅发布中国肯德基“有关‘苏丹红1号’问题的声明”，向公众致歉。
2005年3月17日，百胜集团品控人员在基快富工厂进一步追查“苏丹红”时，在生产记录中发现宏芳香料（昆山）有限公司提供的含“苏丹红”的辣粉曾于2005年1月12日以前用在部分肯德基香辣鸡翅、香辣鸡腿汉堡和劲爆鸡米花的调料中。肯德基立即通知所有餐厅停用少量剩余“基快富”调料，由“味好美”的同样调料替代。
2005年3月19日，北京市有关部门在食品专项执法检查中，又从朝阳区某肯德基餐厅抽取的原料辣腌泡粉中检出“苏丹红1号”，涉及的产品增加了3种，使肯德基“涉红”产品达5种之多。北京肯德基不得已暂停3种产品的销售。
2005年3月22日，新調料经过北京市食品安全办公室确认不含“苏丹红”，随即北京肯德基餐厅恢复了香辣鸡翅、香辣鸡腿汉堡、劲爆鸡米花3种产品的销售。
2005年3月23日，在全国范围内恢复了新奥尔良调料烤翘的销售。
2005年3月28日，肯德基在全国16个城市同时召开新闻发布会，宣布经专业机构对肯德基几百种相关品项检测，证实所有产品不含“苏丹红”。公司查明所有问题均来自中山基快富公司的供应商宏芳香料（昆山）有限公司。“宏芳”曾向“基快富”提供两批含“苏丹红”的辣椒粉。这两批辣椒粉中的一部分用在了肯德基的新奥尔良和香辣产品中。会上，肯德基宣布了3项食品安全措施，全力防范今后类似事件的发生。
2005年4月6日，依据中央电视台“焦点访谈”报导，所有肯德基调料中的“苏丹红1号”均可追溯至广东田洋公司。该公司以工业原料违法假冒成食品增色剂，销售给河南驻马店豫香调味品有限公司用于辣椒粉加工；再经过安徽义门苔干有限公司公司包装，卖给宏芳香料（昆山）有限公司，最后售给肯德基的供应商基快富公司，从而混合肯德基的调料。
案例点评
在本案例中，肯德基危机主要来自于供应链的风险转嫁，由此可以看出，公关危机事件的产生原因是复杂的。当然肯德基公司自身在进行公关危机管理过程中也存在了某些失误，例如，在发现另3种产品“涉红”，并没有在第一时间公布，而是用新调料替换，让消费者对其产生质疑。再者，虽第一时间与媒体沟通， 并向公众发表声明，但过度承诺，在没有百分之百把握的情况下，声称“确保不会再有类似事件发生”，引起公众对肯德基诚实的怀疑。当然肯德基在危机管理的始终，并没有让权威部门来发话，而是自说自辩。
事件发生后，肯德基勇于承担责任，积极进行自检，并停止销售相关产品，事发后，积极与媒体沟通。为了防止类似疏漏，还改进了供应链管理，强化了选择上游供应商的要求标准，严防缺乏守法意识、不能保证食品安全的供应商混入供应链。
（摘自中国市场出版社《企业公关危机管理体系研究》 作者：杜岩）