论文部分内容阅读
摘 要：20世纪70年代初期爆发的石油危机及其为导火索所引发的经济萧条、高失业、通货膨胀并存的“滞胀”困境，终结了二战后福利国家的黄金年代。一时间，“福利”成为众矢之的，以致在西方出现了各种反福利的社会思潮，其中尤以哈耶克代表的新自由主义为甚。《自由秩序原理》一书是比较完整地阐述哈耶克福利国家危机思想的代表作。
关键词：哈耶克 福利国家危机 启示
1、引言
在西方自由主义和政治哲学领域中，哈耶克是一位极其重要的人物。提倡自由市场和小政府理论的哈耶克对以凯恩斯主义福利国家解决危机的方法，始终持否定态度。而上世纪70 年代初期爆发的石油危机，以及随之而来的经济萧条、高失业、通货膨胀并存的“滞胀” 困境，使得以哈耶克为代表的新自由主义思想成为影响西方经济与社会发展的重要经济理论，同时宣告了福利无异议原则的终结。在《自由秩序原理》一书中，哈耶克比较完整地阐述了其对福利国家的态度。
2、哈耶克对福利国家的批判
彻底否定社会主义，福利国家却不尽然
哈耶克对社会主义持彻底否定的态度。他将社会主义“肢解”为目标和手段两个层次：社会主义的目标是实现社会正义、更大程度上的平等和保障；社会主义的方法是为实现这一目标而必然采取的高度计划的方法。然而，不同于社会主义，福利国家并不是一种明确的制度，而是许多不尽相同甚至彼此冲突的要素的混合，一些要素会使自由社会变得更具有吸引力，另一些要素会对自由构成威胁。因此，哈耶克认为“不分青红皂白地彻底否定福利国家的所有行动，显然不是我们应该所持有的态度”。
然而，在改革者们急切地用福利国家解决危机时，却没有人能够确定无疑的宣称这些所作所为不会导向社会主义的构建。因此，哈耶克对从目标和手段两方面对福利国家进行了批判：
2.1在目标上，一些福利国家是传统社会主义的替代物
哈耶克认为福利国家的一些目标可以在无损于自由的情形下予以实现，另一些目标在付出巨大代价的基础上同样可以在一定程度上予以实现，而福利国家的第三种目标——社会主义者最为珍视的目标，在力图维护个人自由和人身自由的社会里是无法实现的。哈耶克所批判的正是福利国家第三种目标：欲求运用政府的权力以确保一更公平或者更正当的财富分配制度。
哈耶克认为“分配正义”或“社会正义”的观念，只有在一种由中央指导计划的制度中，才可能得到实现。而“社会正义”在资本主义的福利国家中，在自由市场秩序中是空洞无物且毫无意义的。“社会正义”在自由市场秩序中的实施，不仅会摧毁自由市场秩序，而且还会摧毁这种秩序赖以为凭的正当行为规则系统。因此，旨在达致“社会正义”并“基本上变成收入再分配者”的福利国家，是一种对个人收入实现社会化的工具，是一种创建家族式国家的工具，所以它已经变成了传统社会主义的替代物。福利国家试图按照它所认为的适当的比例和形式分配收入以实现“公正的分配”，事实上只是一种追求传统社会主义的新方法。
2.2在手段上，国家垄断福利服务的危害
哈耶克认为界定政府功能不能只关注于政府行动的目标是否是无损害的，而应关注于政府行动的手段。基于这样的一个事实，即一旦政府的目标被认定为是合法而得到接受，那么人们就因此而认定，政府采取的与自由原则相悖的手段也是合法的。因此，福利国家在追求快捷而又直接地解决失业、年老、疾病等问题时，便会选择由国家强制性地提供福利服务。这样，福利国家便成了一个家族式国家，在这种国家中，“家长”控制着社会的大多数收入，它根据它所认为的社会成员需求或应当得到满足的需求的数量和品种来分配这种财富。结果是，这些表面上看是纯粹的服务性活动，事实上却构成了对政府的强制性权力的实施，并且是以政府在某些领域拥有排他性权力为基础的。
哈耶克认为福利国家为实现其目标所采取的手段——国家强制性服务——限制了个人自由。首先，如果政府致力于使每一个人都能达致一定的生活标准，那么它就只能通过剥夺个人在此问题上的选择权来做到这一点。结果是，真正决定人们得到的服务的，不是自由的竞争性试验，而是权力机关所做的决策。其次，英美的经验均表明，政府的行政机构实现它们认为紧迫的目的的热情，会使它们看不清它们的职能，而且还会使它们认为宪法对它们的限制以及对个人权利的保障，在面对它们热情努力实现其所认为的最为重要的政府目标时，都应当让路。结果是，利用民主的手段来控制政府行动的幻想化为泡影，面对一意孤行且无从控制的政府机构，个人既是无能为力的，又是孤立无援的，个人自由遭到严重侵犯。
3、对哈耶克福利国家危机观的评价
从阶级立场和政治主张上看，显然哈耶克与我们的政治立场不同。但是，哈耶克对福利国家的批判有其合理之处，其思想亦具有有益的启发意义。首先，哈耶克认为国家固然在为个人履行自我职责方面承担着不可推卸的责任，但积极倡导国家与个人间的责任平衡更具有积极意义。而提高个人在社会保障方面的责任感，顺应了当代各国社会保障制度改革的一大趋势，也是我国建设有中国特色的社会保障制度应该重视的重要问题。其次，结合中国三十年的改革实践，可以看出，哈耶克分析国家干预的消极作用是有客观依据的。他提醒我们，国家干预不是越多越好，应有个限度，超过此限度，就可能产生消极影响。因此在强调国家干预的必要性时，必须把握好干预的度。最后，哈耶克推崇市场效率有其一定的合理之处。社会保障作为社会安全网，应当与市场经济发展保持协调关系。市场经济的发展需要有效的社会保障制度作后盾，而社会保障制度同样需要经济发展为其提供物质保证。因此，哈耶克的思想对建设我国社会主义市场经济同样有启发意义。
参考文献：
［1］[英] F. A. 哈耶克著，邓正来译，《自由秩序原理》，三联书店1997 年版
［2］谭扬芳，《<通往奴役之路>评析——哈耶克社会主义批判之批判》，安徽大学出版社，2009年
［3］谭磊.哈耶克的社会福利思想[D].华中科技大学硕士学位论文，2004（10）
作者简介：李亮霞，中国人民大学劳动人事学院2009级劳动关系专业本科生。
关键词：哈耶克 福利国家危机 启示
1、引言
在西方自由主义和政治哲学领域中，哈耶克是一位极其重要的人物。提倡自由市场和小政府理论的哈耶克对以凯恩斯主义福利国家解决危机的方法，始终持否定态度。而上世纪70 年代初期爆发的石油危机，以及随之而来的经济萧条、高失业、通货膨胀并存的“滞胀” 困境，使得以哈耶克为代表的新自由主义思想成为影响西方经济与社会发展的重要经济理论，同时宣告了福利无异议原则的终结。在《自由秩序原理》一书中，哈耶克比较完整地阐述了其对福利国家的态度。
2、哈耶克对福利国家的批判
彻底否定社会主义，福利国家却不尽然
哈耶克对社会主义持彻底否定的态度。他将社会主义“肢解”为目标和手段两个层次：社会主义的目标是实现社会正义、更大程度上的平等和保障；社会主义的方法是为实现这一目标而必然采取的高度计划的方法。然而，不同于社会主义，福利国家并不是一种明确的制度，而是许多不尽相同甚至彼此冲突的要素的混合，一些要素会使自由社会变得更具有吸引力，另一些要素会对自由构成威胁。因此，哈耶克认为“不分青红皂白地彻底否定福利国家的所有行动，显然不是我们应该所持有的态度”。
然而，在改革者们急切地用福利国家解决危机时，却没有人能够确定无疑的宣称这些所作所为不会导向社会主义的构建。因此，哈耶克对从目标和手段两方面对福利国家进行了批判：
2.1在目标上，一些福利国家是传统社会主义的替代物
哈耶克认为福利国家的一些目标可以在无损于自由的情形下予以实现，另一些目标在付出巨大代价的基础上同样可以在一定程度上予以实现，而福利国家的第三种目标——社会主义者最为珍视的目标，在力图维护个人自由和人身自由的社会里是无法实现的。哈耶克所批判的正是福利国家第三种目标：欲求运用政府的权力以确保一更公平或者更正当的财富分配制度。
哈耶克认为“分配正义”或“社会正义”的观念，只有在一种由中央指导计划的制度中，才可能得到实现。而“社会正义”在资本主义的福利国家中，在自由市场秩序中是空洞无物且毫无意义的。“社会正义”在自由市场秩序中的实施，不仅会摧毁自由市场秩序，而且还会摧毁这种秩序赖以为凭的正当行为规则系统。因此，旨在达致“社会正义”并“基本上变成收入再分配者”的福利国家，是一种对个人收入实现社会化的工具，是一种创建家族式国家的工具，所以它已经变成了传统社会主义的替代物。福利国家试图按照它所认为的适当的比例和形式分配收入以实现“公正的分配”，事实上只是一种追求传统社会主义的新方法。
2.2在手段上，国家垄断福利服务的危害
哈耶克认为界定政府功能不能只关注于政府行动的目标是否是无损害的，而应关注于政府行动的手段。基于这样的一个事实，即一旦政府的目标被认定为是合法而得到接受，那么人们就因此而认定，政府采取的与自由原则相悖的手段也是合法的。因此，福利国家在追求快捷而又直接地解决失业、年老、疾病等问题时，便会选择由国家强制性地提供福利服务。这样，福利国家便成了一个家族式国家，在这种国家中，“家长”控制着社会的大多数收入，它根据它所认为的社会成员需求或应当得到满足的需求的数量和品种来分配这种财富。结果是，这些表面上看是纯粹的服务性活动，事实上却构成了对政府的强制性权力的实施，并且是以政府在某些领域拥有排他性权力为基础的。
哈耶克认为福利国家为实现其目标所采取的手段——国家强制性服务——限制了个人自由。首先，如果政府致力于使每一个人都能达致一定的生活标准，那么它就只能通过剥夺个人在此问题上的选择权来做到这一点。结果是，真正决定人们得到的服务的，不是自由的竞争性试验，而是权力机关所做的决策。其次，英美的经验均表明，政府的行政机构实现它们认为紧迫的目的的热情，会使它们看不清它们的职能，而且还会使它们认为宪法对它们的限制以及对个人权利的保障，在面对它们热情努力实现其所认为的最为重要的政府目标时，都应当让路。结果是，利用民主的手段来控制政府行动的幻想化为泡影，面对一意孤行且无从控制的政府机构，个人既是无能为力的，又是孤立无援的，个人自由遭到严重侵犯。
3、对哈耶克福利国家危机观的评价
从阶级立场和政治主张上看，显然哈耶克与我们的政治立场不同。但是，哈耶克对福利国家的批判有其合理之处，其思想亦具有有益的启发意义。首先，哈耶克认为国家固然在为个人履行自我职责方面承担着不可推卸的责任，但积极倡导国家与个人间的责任平衡更具有积极意义。而提高个人在社会保障方面的责任感，顺应了当代各国社会保障制度改革的一大趋势，也是我国建设有中国特色的社会保障制度应该重视的重要问题。其次，结合中国三十年的改革实践，可以看出，哈耶克分析国家干预的消极作用是有客观依据的。他提醒我们，国家干预不是越多越好，应有个限度，超过此限度，就可能产生消极影响。因此在强调国家干预的必要性时，必须把握好干预的度。最后，哈耶克推崇市场效率有其一定的合理之处。社会保障作为社会安全网，应当与市场经济发展保持协调关系。市场经济的发展需要有效的社会保障制度作后盾，而社会保障制度同样需要经济发展为其提供物质保证。因此，哈耶克的思想对建设我国社会主义市场经济同样有启发意义。
参考文献：
［1］[英] F. A. 哈耶克著，邓正来译，《自由秩序原理》，三联书店1997 年版
［2］谭扬芳，《<通往奴役之路>评析——哈耶克社会主义批判之批判》，安徽大学出版社，2009年
［3］谭磊.哈耶克的社会福利思想[D].华中科技大学硕士学位论文，2004（10）
作者简介：李亮霞，中国人民大学劳动人事学院2009级劳动关系专业本科生。