论文部分内容阅读
摘要：目的：探讨并分析罗哌卡因或者利多卡因的应用对全膝关节置换术患者在持续股神经阻滞后的镇痛效果。方法：根据美国麻醉师协会关于麻醉的分级标准，随机选取54例Ⅰ-Ⅱ级行单侧全膝关节置换术患者，将所有患者随机分成三组，分别是甲组、乙组和丙组，三组患者人数相等。三组患者均采用气管插管进行全身麻醉，在手术结束后的镇痛过程中，甲组患者选用曲马多通过静脉进行持续注射，乙组患者选用浓度为0.2%的罗哌卡因通过留置导管进行间断注射，而丙组则选用浓度为0.5%的盐酸利多卡因通过留置导管进行间断注射，镇痛连续3天。观察并记录患者的治疗效果与不良反应，同时比较患者的疼痛状况，即VAS评分。结果：乙组与丙组患者的VAS评分在不同时间段均显著低于甲组，有统计学意义（P<0.05）；乙组与丙组对比无统计学意义（P>0.05）。乙组与丙组患者的下床活动状况均比甲组要好，乙组与丙组出现不良反应的患者人数均显著少于甲组，乙组需要止痛药的患者比甲组明显要少。结论：对于全膝关节置换术患者，术后采用罗哌卡因具有较好的镇痛效果，不良反应少，值得各大医院试用并推广。
关键词：罗哌卡因利多卡因神经阻滞全膝关节置换镇痛
Doi:10.3969/j.issn.1671-8801.2014.07.177【中图分类号】R4【文献标识码】B【文章编号】1671-8801(2014)07-0115-02
大多数全膝关节置换术患者在手术结束后都会存在剧烈的疼痛感，不仅严重影响了患者的身心健康，而且不利于患者术后的康复训练，因此手术之后的镇痛就显得非常重要[1]。如今，关于术后的镇痛技术已经得到了很大的发展，许多镇痛药物不断问世，不仅具有较好的镇痛效果，而且不良反应少。在本次研究中，对54例患者早手术之后采用不同的镇痛方法进行镇痛，取得了较为满意的效果，现总结如下。
1资料与方法
1.1临床资料。根据美国麻醉师协会关于麻醉的分级标准，随机选取54例Ⅰ-Ⅱ级行单侧全膝关节置换术患者，其中男患者32例，女患者22例，年龄在51至81岁之间。所有患者均不是首次手术、穿刺部位未出现感染，且不存在痴呆患者。将所有患者随机分成三组，分别是甲组、乙组和丙组，三组患者人数相等。三组患者均采用气管插管进行全身麻醉。
1.2方法。
1.2.1在进行全麻诱导之前，在神经刺激器引导下股神经阻滞患者的患侧。患者采取平卧的方式，且双腿稍微分开，在腹股沟韧带往下2厘米、股动脉往外1厘米的部位进行麻醉。选取连续神经丛阻滞套件，其长度为55毫米，穿刺针与患者皮肤之间的角度是30度，进针的方向为头侧，刺激电流的大小为1毫安，当患者的骨直肌出现显著收缩，亦或是膝盖发生跳动，刺激电流的大小则降至0.3毫安，同时针尖位置作适当改变，若患者的股直肌未停止收缩，将针芯拔出，与此同时进行10至12厘米的向头侧置管，导管保持不动[2]。
1.2.2在手术结束后的镇痛过程中，甲组患者选用曲马多（1200毫克的曲马多＋16毫克的恩丹西酮＋150毫升的生理盐水）通过静脉进行持续注射，每小时2毫升；乙组患者选用25毫升浓度为0.2%的罗哌卡因通过留置导管进行间断注射，2h/次；而丙组则选用25h毫升浓度为0.5%的盐酸利多卡因通过留置导管进行间断注射，6h/次。所有患者镇痛连续3天。
1.3观察指标。在手术结束之后，根据视觉模拟评分法，定期对三组患者进行疼痛的评分，即VAS评分；观察并记录患者每天的下床走动次数与走动距离；根据Ramsay镇静评分，对比患者的镇痛效果，并将疗效分成3个等级，分别是：不足、满意与过度；询问并记录患者的不良反应以及是否加用镇痛药。
1.4统计学方法。本次实验数据采用SPSS12.0软件进行统计学分析，其中计量资料对比采用t检验，计数资料对比采用卡方检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2结果
2.1三组患者手术之后的VAS评分对比。术后2小时，甲组、乙组与丙组的VAS评分分别是（4.2±1.2）、（3.3±1.3）、（3.6±1.3）；术后6小时，三组的VAS评分分别是（3.7±1.4）、（1.5±0.6）、（1.9±0.6）；术后24小时，三组的VAS评分分别是（3.5±0.7）、（1.2±0.3）、（1.7±0.5）；术后32小时，三组的VAS评分分别是（3.4±0.8）、（0.9±0.4）、（1.3±0.6）；术后48小时，三组的VAS评分分别是（2.4±0.9）、（0.7±0.3）、（1.0±0.4）；术后56小时，三组的VAS评分分别是（1.6±0.5）、（0.6±0.3）、（0.7±0.3）。由此可见，乙组与丙组患者的VAS评分在不同时间段均显著低于甲组，有统计学意义（P<0.05）；乙组与丙组对比无统计学意义（P>0.05）。
2.2三组患者手术之后的活动状况对比。手术当天，甲组、乙组与丙组下床次数分别是（1.2±0.4）、（1.6±0.5）、（1.7±0.5），走动距离(米)分别是（2.4±0.4）、（3.3±0.6）、（3.9±0.5）；术后第一天，三组下床次数分别是（2.3±0.5）、（5.4±1.3）、（4.9±1.4），走动距离(米)分别是（20.8±4.9）、（49.6±6.8）、（42.9±5.2）；术后第二天，三组下床次数分别是（4.6±0.6）、（7.6±1.5）、（6.6±1.3），走动距离(米)分别是（33.1±5.7）、（53.6±5.4）、（49.5±6.6）。由此可见，乙组与丙组患者的下床活动状况均比甲组要好，有统计学意义（P<0.05）。
2.3三组患者术后不良反应比较。在手术结术后，甲组患者中5例伴有恶心，1例出血、1例呕吐、3例镇静过度、6例需加用镇痛药；乙组患者中1例伴有恶心；丙组患者中1例恶心，1例出血、1例呕吐、3例需加用镇痛药。由此可见，乙组与丙组出现不良反应的患者人数均显著少于甲组，乙组需要止痛药的患者比甲组明显要少，有统计学意义（P<0.05）。
3讨论
膝关节置换术患者在手术结束后需要尽早做相关的锻炼，以达到假体关节的最大改善限度，但患者在手术常常伴随剧烈的疼痛，让患者对功能训练望而却步，并存在恶心、呕吐等等不良反应，不利于患者的术后恢复效果，因此镇痛措施成了必不可少的一个步骤[3]。目前，镇痛技术已经达到了一定的水平，静脉注射药物这一镇痛方法操作简便，但患者出现不良反应的现象比较多，而罗哌卡因与利多卡因药物正好能弥补静脉药物的这一缺陷，不仅具有较好的镇痛效果，而且副反应较少，尤其是患者在采用罗哌卡因进行镇痛时，几乎没有或者极少数患者需要再次服用镇痛药物。
在本次研究中，对54例全膝关节置换术患者在手术结束之后采用不同方式的镇痛方法，甲组患者采用曲马多，乙组患者采用罗哌卡因，丙组患者采用利多卡因，手术结束后，乙组与丙组患者的VAS评分在不同时间段均显著低于甲组，且乙组与丙组出现不良反应的患者人数均显著少于甲组，活动状况也优于甲组患者，乙组需要止痛药的患者比甲组明显要少。由此可见，对于全膝关节置换术患者，术后采用罗哌卡因具有较好的镇痛效果，不良反应少，值得各大医院试用并推广。参考文献
[1]贾东林,李水清,南兴东,张利萍,李民,余家阔.罗哌卡因或利多卡因持续股神经阻滞用于膝关节置换术后患者康复镇痛的临床研究[J].中国疼痛医学杂志,2008,(4):214-217
[2]南兴东,贾东林,李水清,张利萍,余家阔,李民.连续股神经阻滞用于全膝关节置换术后康复镇痛的临床观察[J].中国疼痛医学杂志,2007,(6):338-341
[3]刘艳艳.连续股神经阻滞用于全膝关节置换患者术后镇痛的临床研究[D].重庆医科大学,2012
关键词：罗哌卡因利多卡因神经阻滞全膝关节置换镇痛
Doi:10.3969/j.issn.1671-8801.2014.07.177【中图分类号】R4【文献标识码】B【文章编号】1671-8801(2014)07-0115-02
大多数全膝关节置换术患者在手术结束后都会存在剧烈的疼痛感，不仅严重影响了患者的身心健康，而且不利于患者术后的康复训练，因此手术之后的镇痛就显得非常重要[1]。如今，关于术后的镇痛技术已经得到了很大的发展，许多镇痛药物不断问世，不仅具有较好的镇痛效果，而且不良反应少。在本次研究中，对54例患者早手术之后采用不同的镇痛方法进行镇痛，取得了较为满意的效果，现总结如下。
1资料与方法
1.1临床资料。根据美国麻醉师协会关于麻醉的分级标准，随机选取54例Ⅰ-Ⅱ级行单侧全膝关节置换术患者，其中男患者32例，女患者22例，年龄在51至81岁之间。所有患者均不是首次手术、穿刺部位未出现感染，且不存在痴呆患者。将所有患者随机分成三组，分别是甲组、乙组和丙组，三组患者人数相等。三组患者均采用气管插管进行全身麻醉。
1.2方法。
1.2.1在进行全麻诱导之前，在神经刺激器引导下股神经阻滞患者的患侧。患者采取平卧的方式，且双腿稍微分开，在腹股沟韧带往下2厘米、股动脉往外1厘米的部位进行麻醉。选取连续神经丛阻滞套件，其长度为55毫米，穿刺针与患者皮肤之间的角度是30度，进针的方向为头侧，刺激电流的大小为1毫安，当患者的骨直肌出现显著收缩，亦或是膝盖发生跳动，刺激电流的大小则降至0.3毫安，同时针尖位置作适当改变，若患者的股直肌未停止收缩，将针芯拔出，与此同时进行10至12厘米的向头侧置管，导管保持不动[2]。
1.2.2在手术结束后的镇痛过程中，甲组患者选用曲马多（1200毫克的曲马多＋16毫克的恩丹西酮＋150毫升的生理盐水）通过静脉进行持续注射，每小时2毫升；乙组患者选用25毫升浓度为0.2%的罗哌卡因通过留置导管进行间断注射，2h/次；而丙组则选用25h毫升浓度为0.5%的盐酸利多卡因通过留置导管进行间断注射，6h/次。所有患者镇痛连续3天。
1.3观察指标。在手术结束之后，根据视觉模拟评分法，定期对三组患者进行疼痛的评分，即VAS评分；观察并记录患者每天的下床走动次数与走动距离；根据Ramsay镇静评分，对比患者的镇痛效果，并将疗效分成3个等级，分别是：不足、满意与过度；询问并记录患者的不良反应以及是否加用镇痛药。
1.4统计学方法。本次实验数据采用SPSS12.0软件进行统计学分析，其中计量资料对比采用t检验，计数资料对比采用卡方检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2结果
2.1三组患者手术之后的VAS评分对比。术后2小时，甲组、乙组与丙组的VAS评分分别是（4.2±1.2）、（3.3±1.3）、（3.6±1.3）；术后6小时，三组的VAS评分分别是（3.7±1.4）、（1.5±0.6）、（1.9±0.6）；术后24小时，三组的VAS评分分别是（3.5±0.7）、（1.2±0.3）、（1.7±0.5）；术后32小时，三组的VAS评分分别是（3.4±0.8）、（0.9±0.4）、（1.3±0.6）；术后48小时，三组的VAS评分分别是（2.4±0.9）、（0.7±0.3）、（1.0±0.4）；术后56小时，三组的VAS评分分别是（1.6±0.5）、（0.6±0.3）、（0.7±0.3）。由此可见，乙组与丙组患者的VAS评分在不同时间段均显著低于甲组，有统计学意义（P<0.05）；乙组与丙组对比无统计学意义（P>0.05）。
2.2三组患者手术之后的活动状况对比。手术当天，甲组、乙组与丙组下床次数分别是（1.2±0.4）、（1.6±0.5）、（1.7±0.5），走动距离(米)分别是（2.4±0.4）、（3.3±0.6）、（3.9±0.5）；术后第一天，三组下床次数分别是（2.3±0.5）、（5.4±1.3）、（4.9±1.4），走动距离(米)分别是（20.8±4.9）、（49.6±6.8）、（42.9±5.2）；术后第二天，三组下床次数分别是（4.6±0.6）、（7.6±1.5）、（6.6±1.3），走动距离(米)分别是（33.1±5.7）、（53.6±5.4）、（49.5±6.6）。由此可见，乙组与丙组患者的下床活动状况均比甲组要好，有统计学意义（P<0.05）。
2.3三组患者术后不良反应比较。在手术结术后，甲组患者中5例伴有恶心，1例出血、1例呕吐、3例镇静过度、6例需加用镇痛药；乙组患者中1例伴有恶心；丙组患者中1例恶心，1例出血、1例呕吐、3例需加用镇痛药。由此可见，乙组与丙组出现不良反应的患者人数均显著少于甲组，乙组需要止痛药的患者比甲组明显要少，有统计学意义（P<0.05）。
3讨论
膝关节置换术患者在手术结束后需要尽早做相关的锻炼，以达到假体关节的最大改善限度，但患者在手术常常伴随剧烈的疼痛，让患者对功能训练望而却步，并存在恶心、呕吐等等不良反应，不利于患者的术后恢复效果，因此镇痛措施成了必不可少的一个步骤[3]。目前，镇痛技术已经达到了一定的水平，静脉注射药物这一镇痛方法操作简便，但患者出现不良反应的现象比较多，而罗哌卡因与利多卡因药物正好能弥补静脉药物的这一缺陷，不仅具有较好的镇痛效果，而且副反应较少，尤其是患者在采用罗哌卡因进行镇痛时，几乎没有或者极少数患者需要再次服用镇痛药物。
在本次研究中，对54例全膝关节置换术患者在手术结束之后采用不同方式的镇痛方法，甲组患者采用曲马多，乙组患者采用罗哌卡因，丙组患者采用利多卡因，手术结束后，乙组与丙组患者的VAS评分在不同时间段均显著低于甲组，且乙组与丙组出现不良反应的患者人数均显著少于甲组，活动状况也优于甲组患者，乙组需要止痛药的患者比甲组明显要少。由此可见，对于全膝关节置换术患者，术后采用罗哌卡因具有较好的镇痛效果，不良反应少，值得各大医院试用并推广。参考文献
[1]贾东林,李水清,南兴东,张利萍,李民,余家阔.罗哌卡因或利多卡因持续股神经阻滞用于膝关节置换术后患者康复镇痛的临床研究[J].中国疼痛医学杂志,2008,(4):214-217
[2]南兴东,贾东林,李水清,张利萍,余家阔,李民.连续股神经阻滞用于全膝关节置换术后康复镇痛的临床观察[J].中国疼痛医学杂志,2007,(6):338-341
[3]刘艳艳.连续股神经阻滞用于全膝关节置换患者术后镇痛的临床研究[D].重庆医科大学,2012