论文部分内容阅读
本文从马克思主义哲学的理论视野出发，力求深入揭示阿伦特实践理论的思想内涵与当代价值。以阿伦特的实践理论作为整个研究的切入点，深入阐明阿伦特对马克思实践理论的独特阐释，正面回应阿伦特对马克思实践理论的批评，比较分析阿伦特与马克思的实践理论，进而，将阿伦特与马克思关于实践理论的对话引向马克思主义政治哲学的当代建构。本文运用理论分析与比较对话相结合的方法，开掘阿伦特实践理论的当代意义，彰显马克思实践概念的政治哲学意蕴，提出“政治实践”的概念，以期达到为马克思主义政治哲学建构提供新的理论视野和思想路径的目的。
阿伦特的实践理论有其独特的时代境遇、理论定位、基本内容。阿伦特经历了极权主义时代，注意到极权主义的产生导致公共领域的遮蔽，从而引发现代社会危机，她在反思极权主义这一特殊的政治行动的基础上阐发其实践理论。实践是阿伦特思想体系的核心概念，她将实践区分为三大类型，即劳动、工作和行动。劳动是与身体相关的活动，劳动者受制于生命必然性、毫无自由可言，与劳动相对应的活动领域是私人领域。工作是与双手相关的活动，技艺人受制于产品的有用性，技艺人有制作产品和毁坏产品的自由，与工作相对应的活动领域足社会领域。行动是人与人之间的活动，行动者通过言语和行动实现自我彰显，与工作相对应的活动领域是公共领域。在这三种类型中，只有行动才是政治性的实践活动，依赖于他人的在场，只有在行动中才能实现自由和平等。行动的风险在于不可逆性和不可预测性，其解决途径是宽恕和承诺。
阿伦特对马克思实践理论进行了批评，对此，本文从马克思主义的理论立场出发做出了正面回应。本文认为，阿伦特对马克思实践理论的批评可以概括为三个方面。第一，阿伦特批评马克思以劳动解放遮蔽了公共领域的复兴，以“劳动”概念取代“工作”和“行动”的概念。第二，阿伦特批评马克思将劳动的必然性逻辑扩展到全社会，因摆脱必然性、获得自由而导致暴力;批评马克思将劳动与工作相混淆，将权力与暴力相混淆，将工作中的手段-目的模式应用到政治领域，导致暴力。第三，阿伦特批评马克思将原本纯粹的政治行动错误地理解为劳动和工作的混合，戕害了纯粹的政治实践;批评马克思在实践理论的研究中采用的辩证方法导致了哲学与政治，劳动与行动，私人领域与公共领域的不纯粹。本文认为，阿伦特对马克思实践理论的批评是对马克思的误读。首先，阿伦特对实践的三分法，窄化了劳动的丰富内涵，割断了劳动与其他实践形式之间的有机联系，因而肢解了马克思关于劳动总体性的理解。其次，阿伦特误解了马克思关于权力的思想，忽视了马克思关于权力的暴力形式与非暴力形式之间的区分;阿伦特抽象地理解了暴力的根源，没有看到主体性支配模式的社会境遇、社会历史根源。再次，阿伦特追求政治行动的纯粹性，割断了实践整体内部不同实践形式之间的有机联系与相互作用。阿伦特所谓的政治行动的纯粹性，其实正是抽象地理解了政治实践的相对独立性。
阿伦特与马克思对实践的理解存在重大差异，因此有必要对马克思与阿伦特的实践理论进行比较分析。本文认为，从总体上看，马克思与阿伦特实践理论的区别与联系主要体现在问题意识、研究方法和理论内核三个方面。首先，在问题意识方面，马克思实践理论所关注的是从实践的总体性观点出发寻求资本主义的总体性超越，而阿伦特则关注的是资本主义范围内的公共领域的重新复兴问题。其次，在研究方法方面，马克思所采用的是辩证的实践观，阿伦特所采用的是现象学的实践观。再次，在理论内核方面，马克思所强调的是实践的总体结构，阿伦特则将实践区分为彼此缺乏有机联系的三种独立类型。马克思与阿伦特的实践理论之间最根本的差异是实践的总体性观点与实践的类型学观点之间的分歧，集中体现在劳动是否与政治实践有机联系这一问题上。从马克思的理论视野出发，强调实践的总体性，凸现“政治实践”问题，是马克思主义政治哲学当代建构的关键前提。
马克思主义政治哲学建构是本文研究的根本旨趣。本文力图回到马克思主义政治哲学建构的当代问题域中，凸显阿伦特政治思想的理论启示，为马克思主义政治哲学的建构开辟新的理论视野和理论路径。本文认为，建构政治实践理论需要着重抓住“政治实践”概念及其相关问题。第一，实践是由经济实践、政治实践、文化实践等具体的实践形式构成的整体。政治实践与劳动实践是处在实践的总体性结构之中的两种具体的实践形式。劳动实践是政治实践的基础，政治实践为劳动实践提供制度保证。第二，政治实践是由主体、客体和中介构成的有机整体。现代国家中的政治实践面临社会领域的分化与整合问题。第三，政治实践过程中需要规避与克服极权主义的不良倾向。人民民主的政治实践与和谐社会的构建体现了政治实践的公共性。第四，政治实践既具有主体性结构，也具有主体间性结构;政治实践既具有工具性维度，也具有价值性维度。对这些问题的深入研究为马克思主义政治哲学开启了新的思想视域和理论空间。
阿伦特的实践理论有其独特的时代境遇、理论定位、基本内容。阿伦特经历了极权主义时代，注意到极权主义的产生导致公共领域的遮蔽，从而引发现代社会危机，她在反思极权主义这一特殊的政治行动的基础上阐发其实践理论。实践是阿伦特思想体系的核心概念，她将实践区分为三大类型，即劳动、工作和行动。劳动是与身体相关的活动，劳动者受制于生命必然性、毫无自由可言，与劳动相对应的活动领域是私人领域。工作是与双手相关的活动，技艺人受制于产品的有用性，技艺人有制作产品和毁坏产品的自由，与工作相对应的活动领域足社会领域。行动是人与人之间的活动，行动者通过言语和行动实现自我彰显，与工作相对应的活动领域是公共领域。在这三种类型中，只有行动才是政治性的实践活动，依赖于他人的在场，只有在行动中才能实现自由和平等。行动的风险在于不可逆性和不可预测性，其解决途径是宽恕和承诺。
阿伦特对马克思实践理论进行了批评，对此，本文从马克思主义的理论立场出发做出了正面回应。本文认为，阿伦特对马克思实践理论的批评可以概括为三个方面。第一，阿伦特批评马克思以劳动解放遮蔽了公共领域的复兴，以“劳动”概念取代“工作”和“行动”的概念。第二，阿伦特批评马克思将劳动的必然性逻辑扩展到全社会，因摆脱必然性、获得自由而导致暴力;批评马克思将劳动与工作相混淆，将权力与暴力相混淆，将工作中的手段-目的模式应用到政治领域，导致暴力。第三，阿伦特批评马克思将原本纯粹的政治行动错误地理解为劳动和工作的混合，戕害了纯粹的政治实践;批评马克思在实践理论的研究中采用的辩证方法导致了哲学与政治，劳动与行动，私人领域与公共领域的不纯粹。本文认为，阿伦特对马克思实践理论的批评是对马克思的误读。首先，阿伦特对实践的三分法，窄化了劳动的丰富内涵，割断了劳动与其他实践形式之间的有机联系，因而肢解了马克思关于劳动总体性的理解。其次，阿伦特误解了马克思关于权力的思想，忽视了马克思关于权力的暴力形式与非暴力形式之间的区分;阿伦特抽象地理解了暴力的根源，没有看到主体性支配模式的社会境遇、社会历史根源。再次，阿伦特追求政治行动的纯粹性，割断了实践整体内部不同实践形式之间的有机联系与相互作用。阿伦特所谓的政治行动的纯粹性，其实正是抽象地理解了政治实践的相对独立性。
阿伦特与马克思对实践的理解存在重大差异，因此有必要对马克思与阿伦特的实践理论进行比较分析。本文认为，从总体上看，马克思与阿伦特实践理论的区别与联系主要体现在问题意识、研究方法和理论内核三个方面。首先，在问题意识方面，马克思实践理论所关注的是从实践的总体性观点出发寻求资本主义的总体性超越，而阿伦特则关注的是资本主义范围内的公共领域的重新复兴问题。其次，在研究方法方面，马克思所采用的是辩证的实践观，阿伦特所采用的是现象学的实践观。再次，在理论内核方面，马克思所强调的是实践的总体结构，阿伦特则将实践区分为彼此缺乏有机联系的三种独立类型。马克思与阿伦特的实践理论之间最根本的差异是实践的总体性观点与实践的类型学观点之间的分歧，集中体现在劳动是否与政治实践有机联系这一问题上。从马克思的理论视野出发，强调实践的总体性，凸现“政治实践”问题，是马克思主义政治哲学当代建构的关键前提。
马克思主义政治哲学建构是本文研究的根本旨趣。本文力图回到马克思主义政治哲学建构的当代问题域中，凸显阿伦特政治思想的理论启示，为马克思主义政治哲学的建构开辟新的理论视野和理论路径。本文认为，建构政治实践理论需要着重抓住“政治实践”概念及其相关问题。第一，实践是由经济实践、政治实践、文化实践等具体的实践形式构成的整体。政治实践与劳动实践是处在实践的总体性结构之中的两种具体的实践形式。劳动实践是政治实践的基础，政治实践为劳动实践提供制度保证。第二，政治实践是由主体、客体和中介构成的有机整体。现代国家中的政治实践面临社会领域的分化与整合问题。第三，政治实践过程中需要规避与克服极权主义的不良倾向。人民民主的政治实践与和谐社会的构建体现了政治实践的公共性。第四，政治实践既具有主体性结构，也具有主体间性结构;政治实践既具有工具性维度，也具有价值性维度。对这些问题的深入研究为马克思主义政治哲学开启了新的思想视域和理论空间。