论文部分内容阅读
抵押权产生之初，商品经济尚不发达，整个社会以农业经济为主，对不动产融资的需求并不迫切。在当时的经济环境中，人们对静态交易安全的关注远远超出了对动态安全的关注。在这种背景下，将抵押权的功能定位于保全债权，具有合理性。随着商品经济的发展和市场经济的确立，抵押权在其固有的保全功能之外，融资媒介的价值功能日益凸显。交易信用的保障仅仅是问题的一个方面，如何融通更多资金进行大规模的工业生产成为市场主体关注的焦点，这就要求抵押权的功能不仅限于保障债权，而且能有助于资金的融通。
本文所指的抵押权流通是指抵押权作为一项财产权利从一主体转移给另一主体，实质上就是以抵押权作为交易的对象或客体。抵押权流通的概念，有广义和狭义之分，广义的抵押权流通包括抵押权脱离债权的流通和抵押权附随于债权流通，狭义上的抵押权流通仅指抵押权脱离债权的流通。针对这两种不同的抵押权流通模式存在两种理论基础，即抵押权附随性缓和理论和抵押权独立性理论。抵押权附随性缓和理论与抵押权附随性理论有着一脉相承的联系，它是指在承认抵押权附随性的前提下，对债权与抵押权之间的关系做较为缓和的解释，日本是采纳抵押权附随性缓和理论的国家。抵押权独立性理论在德国民法中得到了全面的体现，它是指抵押权可以不依赖债权而完全地独立存在和流通，其产生具有独特的历史背景和经济根源。客观上，抵押权的独立化能够体现抵押权的价值权属性，拓展抵押权的投资功能，可以满足经济发展对投资的巨大需求，抵押权与证券的结合更是反映了现代经济条件下，财产证券化的发展趋势。
抵押权证券化是抵押权实现流通的重要途径，通说认为，抵押权证券化是指以证券作为抵押权的载体而使抵押权动产化，并依有价证券理论确保其流通性。抵押权流通存在两种模式，作为其实现方式的抵押权证券化也有狭义和广义之分。狭义的抵押权证券化是指“把抵押权付予证券之上，视为独立的动产，并依有价证券规则而于市场上流通。”广义的抵押权证券化不仅包括狭义的抵押权证券化，还包括附抵押权的债权证券化。附抵押权的债权证券化中抵押权的流通性仅依债权固有的流通性而得以保障，以美国的房地产抵押债权证券化以及日本的抵押证券为典型。附抵押权的债权证券化虽然可以通过调整金融机构的资产负债结构提高资产质量，有效地分散发放抵押贷款的风险，化解银行长期资产与短期负债的矛盾，但是它立足于降低银行风险，化解银行信用危机，是一种间接的融资方式而非直接的融资渠道。狭义的抵押权证券化以德国的流通抵押制度为代表，使抵押权实现了高度的流通性，也充分发挥了抵押权的投资融资功能。德国的流通抵押是抵押权证券化最纯粹的表现形式，其本质是抵押权突破了对债权的附随性，实现了抵押权与被担保债权的绝缘。
我国的抵押权制度是否应当顺应抵押权流通的趋势以及采取什么样的模式进行流通是一个值得深思的理论问题。目前，我国抵押权制度是以担保债权的清偿为目的的保全抵押权，其作用主要在于充当特定当事人之间信用授受的媒介，保障交易的静态安全，并不能充分发挥抵押权保障交易的动态安全和融资投资的功能。进入21世纪以后，我国市场经济的高速发展使国力显著增强，投资、融资的市场明显扩大，经济组织及个人的财富迅速增长，人们追求交易便捷，也需要更多的投资领域存在，以满足资产增值的需要。在立足我国国情的基础上，借鉴国外先进的立法和司法经验，赋予其一定的流通性，使抵押权追随社会经济的发展而向媒介金钱投资的方向前进，则会大大拓宽企业和个人的融资和投资渠道，缓解国家投资压力，保持国民经济的快速增长。此外，我国金融部门积淀的不良债权等问题日趋严重，通过增强抵押权的流通性也有助于化解这一风险。
我国可以采纳附抵押权债权证券化的模式来实现抵押权的流通，狭义的抵押权证券化模式不适合我国。原因在于，以抵押权为中心的证券化设计要求确保抵押权的确定、可靠和安全，在抵押权次序确定、抵押权能够独立存在的制度背景下比较适合采用。以债权为中心的证券化设计，也同样重视抵押权的安全性，但是没有前者严格，并且有债务人自身信用作为弥补，确保整个权利的可靠。在承认抵押权次序可以升进、抵押权独立性较弱的制度背景下，由于注重债务人自身的信用，对债务人的信用评级制度和保险制度较为倚重，以此来弥补物的担保效力。目前，我国并不具备抵押权完全独立流通的条件，比如，抵押权独立化在我国仅为例外，立法及实践仍遵循抵押权附随性。就抵押权实现顺序而言，立法原则上采次序升进原则，例外时才有次序固定原则的适用。对于登记公信原则，主要以登记要件主义为原则，登记对抗主义为例外等等。以住房抵押贷款证券化为代表的抵押权附随于债权的证券化模式是我国目前比较适宜的选择，目前这一模式的推行正处于起步阶段。2008年爆发于美国的次级抵押贷款危机影响巨大，原因复杂，为我国进一步推行证券化操作敲响了警钟，提出了重新审视抵押权流通问题的重要课题。抵押权证券化面临的风险不仅在于证券化资产所面临的行业风险，也在于后续的经营管理风险以及缺乏相应法律规制的风险，无论抵押权证券化采取什么样的模式，失去了风险控制的证券化操作将会产生破坏性的后果。在我国已有的住房抵押贷款证券化立法和实践中，对附随于债权的抵押权的归属、登记以及实现情况都有所规定，但仍然有待于进一步细化和完善。在未来的发展过程中，应当密切关注抵押权流通趋势的变化，也不排除抵押权能够在可能的情况下实现完全的流通。总之，有一点可以确定，抵押权流通可以成为抵押权制度变革的方向，但是这一转变并非一蹴而就。