论文部分内容阅读
目的：
分析连续性护理干预对LOCATOR附着式种植覆盖义齿患者口腔健康的影响，比较连续性护理干预与常规护理在LOCATOR附着式种植覆盖义齿患者口腔护理中的应用效果，为患者提供科学、有效的种植维护方法，促进口腔健康，提高种植体长期成功率。
方法：
本临床随机对照实验选取了2015年11月至2016年11月，在天津市口腔医院种植中心就诊完成LOCATOR附着式种植覆盖义齿修复治疗的患者作为研究对象，对符合纳入标准的30例患者进行研究，随机分为干预组和对照组。对照组15人，共植入士卓曼种植体48颗；干预组15人，共植入士卓曼种植体51颗。对照组给予常规护理，干预组在常规护理基础上给予连续性护理干预。常规护理包括护士对患者及家属提供的院内治疗期间的疾病知识、饮食原则、心理指导等健康教育与常规离院指导；连续性护理干预指在常规护理基础上，连续性护理干预小组成员对干预组患者进行每月1次电话随访，随访时间每次不少于10分钟，随访至24个月时结束。随访内容包括讲解疾病知识、并发症防治措施，询问并解答患者面临的问题，告知自我日常口腔健康维护正确方法等。患者在LOCATOR附着式种植覆盖义齿戴入1个月后均接受牙周基础治疗，达到牙周稳定的情况下进行种植体周围临床牙周检查和种植体骨吸收影像检查，收取基线资料。种植体周围临床牙周检查项目包括龈沟出血指数(sulcus bleeding index，SBI)、探诊深度(probing depth，PD)；评估口腔卫生情况通过临床检查菌斑指数(plaque index，PLI)；通过种植体骨吸收影像检查评估种植体边缘骨吸收(marginal bone loss，MBL)状况。两组患者分别于取基线资料后第6个月、第12个月、第18个月、第24个月再次来院复诊进行检查资料收集,采用2017年由美国牙周病学会(AAP)与欧洲牙周病学联盟(EFP)举办的芝加哥世界联合讨论会制定的种植体周围炎诊断标准，分别对种植体周围组织情况和影像情况衡量评价，比较两组护理干预前后患者的口腔健康与种植体周围炎发病率。
结果：
1.采用Fisher确切概率法对患者一般资料调查结果进行数据分析，对照组与干预组两组性别、年龄、文化程度、家庭人均月收入、居住地、吸烟、饮酒、高血压史、糖尿病史、种植术式、植体颗数的数据比较，差异均无统计学意义(p＞0.05)。
2.干预组和对照组龈沟出血指数在各个时间点结果均存在显著差别，对照组龈沟出血指数显著高于干预组(t=23.20；p＜0.001)。不同时间龈沟出血指数存在显著差异(t=5.75；p=0.0002)，随时间增加，患者龈沟出血指数逐渐增加。但是干预与时间不存在显著交互作用(t=0.46；p=0.77)。不同时间点组间龈沟出血指数差异分析结果显示，基线时，干预组和对照组龈沟出血指数无显著差别(Z=0.73；p=0.465)，随访过程中，6个月(Z=2.14；p=0.032)、12个月(Z=2.40；p=0.016)、18个月(Z=2.95；p=0.003)和24个月(Z=3.63；p＜0.001)干预组和对照组龈沟出血指数均呈现显著差别，对照组龈沟出血指数均高于干预组。
3.干预组和对照组菌斑指数在各个时间点结果均存在显著差别，对照组菌斑指数显著高于干预组(t=32.76；p＜0.001)。不同时间菌斑指数存在显著差异(t=8.07；p＜0.001)，随时间增加，患者菌斑指数级别逐渐增加。但是干预与时间不存在显著交互作用(t=0.82；p=0.51)。不同时间点组间菌斑指数差异分析结果显示，基线时，干预组和对照组菌斑指数无显著差别(Z=0.72；p=0.470)，随访过程中，6个月(Z=2.47；p=0.013)、12个月(Z=3.17；p=0.002)、18个月(Z=3.43；p＜0.001)和24个月(Z=4.18；p＜0.001)干预组和对照组菌斑指数均呈现显著差别，对照组菌斑指数均高于干预组。
4.干预组和对照组探诊深度在各个时间点结果均存在显著差别(F=5.43；p=0.022)，干预组探诊深度显著低于对照组。不同时点探诊深度存在显著差别(F=27.11；p＜0.001)，但是干预和时间之间无显著交互作用(F=2.51；p=0.09)。结果显示6个月(F=17.72；p＜0.001)、12个月(F=18.17；p＜0.001)、18个月(F=29.55；p＜0.001)和24个月(F=37.57；p＜0.001)对照组与干预组探诊深度均显著高于基线探诊深度。此外，与基线相比，12个月干预组和对照组探诊深度呈现显著差别(F=4.27；p=0.04),24个月组间差异呈现边际显著(F=3.64；p=0.06)而与基线相比，6个月(F=2.30；p=0.13)和18个月(F=1.93；p=0.17)干预组和对照组探诊深度差异未达到显著水平。
5.干预组和对照组种植体边缘骨吸收在各个时间点结果均存在显著差别(F=10.38；p=0.002)，干预组种植体边缘骨吸收显著低于对照组。不同时点种植体边缘骨吸收存在显著差别(F=30.66；p＜0.001)，但是干预和时间之间无显著交互作用(F=1.20；p=0.29)。结果显示12个月(F=15.40；p＜0.001)、18个月(F=26.02；p＜0.001)和24个月(F=35.31；p＜0.001)对照组与干预组种植体边缘骨吸收度均显著高于6个月水平。此外，6个月种植体边缘骨吸收相比，12个月干预组和对照组种植体边缘骨吸收呈现显著差别(F=4.36；p=0.04)，然而18个月(F=1.78；p=0.18)和24个月(F=1.56；p=0.22)干预组和对照组种植体边缘骨吸收差别未达到显著水平。
6.依据种植体周围炎评价标准，第6个月、第12个月、第18个月干预组与对照组种植体周围炎发生率差异无统计学意义(p＞0.05)；第24个月时干预组种植体周围炎发生率低于对照组，差异有统计学意义(p＜0.05)。
结论：
研究结果显示，干预组龈沟出血指数、菌斑指数、探诊深度、种植体边缘骨吸收均显著低于对照组，种植体周围炎发生率显著低于对照组，提示连续性护理干预较常规护理可促进患者种植体周围组织健康，改善患者口腔卫生状况，降低LOCATOR附着式种植覆盖义齿修复患者种植体周围炎发病率，提高种植体修复成功率。
分析连续性护理干预对LOCATOR附着式种植覆盖义齿患者口腔健康的影响，比较连续性护理干预与常规护理在LOCATOR附着式种植覆盖义齿患者口腔护理中的应用效果，为患者提供科学、有效的种植维护方法，促进口腔健康，提高种植体长期成功率。
方法：
本临床随机对照实验选取了2015年11月至2016年11月，在天津市口腔医院种植中心就诊完成LOCATOR附着式种植覆盖义齿修复治疗的患者作为研究对象，对符合纳入标准的30例患者进行研究，随机分为干预组和对照组。对照组15人，共植入士卓曼种植体48颗；干预组15人，共植入士卓曼种植体51颗。对照组给予常规护理，干预组在常规护理基础上给予连续性护理干预。常规护理包括护士对患者及家属提供的院内治疗期间的疾病知识、饮食原则、心理指导等健康教育与常规离院指导；连续性护理干预指在常规护理基础上，连续性护理干预小组成员对干预组患者进行每月1次电话随访，随访时间每次不少于10分钟，随访至24个月时结束。随访内容包括讲解疾病知识、并发症防治措施，询问并解答患者面临的问题，告知自我日常口腔健康维护正确方法等。患者在LOCATOR附着式种植覆盖义齿戴入1个月后均接受牙周基础治疗，达到牙周稳定的情况下进行种植体周围临床牙周检查和种植体骨吸收影像检查，收取基线资料。种植体周围临床牙周检查项目包括龈沟出血指数(sulcus bleeding index，SBI)、探诊深度(probing depth，PD)；评估口腔卫生情况通过临床检查菌斑指数(plaque index，PLI)；通过种植体骨吸收影像检查评估种植体边缘骨吸收(marginal bone loss，MBL)状况。两组患者分别于取基线资料后第6个月、第12个月、第18个月、第24个月再次来院复诊进行检查资料收集,采用2017年由美国牙周病学会(AAP)与欧洲牙周病学联盟(EFP)举办的芝加哥世界联合讨论会制定的种植体周围炎诊断标准，分别对种植体周围组织情况和影像情况衡量评价，比较两组护理干预前后患者的口腔健康与种植体周围炎发病率。
结果：
1.采用Fisher确切概率法对患者一般资料调查结果进行数据分析，对照组与干预组两组性别、年龄、文化程度、家庭人均月收入、居住地、吸烟、饮酒、高血压史、糖尿病史、种植术式、植体颗数的数据比较，差异均无统计学意义(p＞0.05)。
2.干预组和对照组龈沟出血指数在各个时间点结果均存在显著差别，对照组龈沟出血指数显著高于干预组(t=23.20；p＜0.001)。不同时间龈沟出血指数存在显著差异(t=5.75；p=0.0002)，随时间增加，患者龈沟出血指数逐渐增加。但是干预与时间不存在显著交互作用(t=0.46；p=0.77)。不同时间点组间龈沟出血指数差异分析结果显示，基线时，干预组和对照组龈沟出血指数无显著差别(Z=0.73；p=0.465)，随访过程中，6个月(Z=2.14；p=0.032)、12个月(Z=2.40；p=0.016)、18个月(Z=2.95；p=0.003)和24个月(Z=3.63；p＜0.001)干预组和对照组龈沟出血指数均呈现显著差别，对照组龈沟出血指数均高于干预组。
3.干预组和对照组菌斑指数在各个时间点结果均存在显著差别，对照组菌斑指数显著高于干预组(t=32.76；p＜0.001)。不同时间菌斑指数存在显著差异(t=8.07；p＜0.001)，随时间增加，患者菌斑指数级别逐渐增加。但是干预与时间不存在显著交互作用(t=0.82；p=0.51)。不同时间点组间菌斑指数差异分析结果显示，基线时，干预组和对照组菌斑指数无显著差别(Z=0.72；p=0.470)，随访过程中，6个月(Z=2.47；p=0.013)、12个月(Z=3.17；p=0.002)、18个月(Z=3.43；p＜0.001)和24个月(Z=4.18；p＜0.001)干预组和对照组菌斑指数均呈现显著差别，对照组菌斑指数均高于干预组。
4.干预组和对照组探诊深度在各个时间点结果均存在显著差别(F=5.43；p=0.022)，干预组探诊深度显著低于对照组。不同时点探诊深度存在显著差别(F=27.11；p＜0.001)，但是干预和时间之间无显著交互作用(F=2.51；p=0.09)。结果显示6个月(F=17.72；p＜0.001)、12个月(F=18.17；p＜0.001)、18个月(F=29.55；p＜0.001)和24个月(F=37.57；p＜0.001)对照组与干预组探诊深度均显著高于基线探诊深度。此外，与基线相比，12个月干预组和对照组探诊深度呈现显著差别(F=4.27；p=0.04),24个月组间差异呈现边际显著(F=3.64；p=0.06)而与基线相比，6个月(F=2.30；p=0.13)和18个月(F=1.93；p=0.17)干预组和对照组探诊深度差异未达到显著水平。
5.干预组和对照组种植体边缘骨吸收在各个时间点结果均存在显著差别(F=10.38；p=0.002)，干预组种植体边缘骨吸收显著低于对照组。不同时点种植体边缘骨吸收存在显著差别(F=30.66；p＜0.001)，但是干预和时间之间无显著交互作用(F=1.20；p=0.29)。结果显示12个月(F=15.40；p＜0.001)、18个月(F=26.02；p＜0.001)和24个月(F=35.31；p＜0.001)对照组与干预组种植体边缘骨吸收度均显著高于6个月水平。此外，6个月种植体边缘骨吸收相比，12个月干预组和对照组种植体边缘骨吸收呈现显著差别(F=4.36；p=0.04)，然而18个月(F=1.78；p=0.18)和24个月(F=1.56；p=0.22)干预组和对照组种植体边缘骨吸收差别未达到显著水平。
6.依据种植体周围炎评价标准，第6个月、第12个月、第18个月干预组与对照组种植体周围炎发生率差异无统计学意义(p＞0.05)；第24个月时干预组种植体周围炎发生率低于对照组，差异有统计学意义(p＜0.05)。
结论：
研究结果显示，干预组龈沟出血指数、菌斑指数、探诊深度、种植体边缘骨吸收均显著低于对照组，种植体周围炎发生率显著低于对照组，提示连续性护理干预较常规护理可促进患者种植体周围组织健康，改善患者口腔卫生状况，降低LOCATOR附着式种植覆盖义齿修复患者种植体周围炎发病率，提高种植体修复成功率。