论文部分内容阅读
目的：
本研究采用临床自然随机对照研究方法，以筋针治疗为治疗组，常规针刺、假针为对照组，探讨筋针对肩袖损伤患者在关节活动度、VAS评分以及上肢功能评定的疗效，为探求本病更加高效、安全的临床治疗方案提供依据，并为筋针疗法治疗软组织疾病提供疗效及安全性的证据。
方法：
本课题研究病例均来源于2018年11月～2019年8月就诊于香港浸会大学中医药学院中医诊所的患者，纳入年龄15～65岁符合肩袖损伤诊断标准、肩痛持续超过1个月，Neer分期属于Ⅰ期或Ⅱ期的患者，排除开放性软组织损伤、肩外科创伤史的患者，共收集120例患者进行研究。随机方法利用随机数字表，采用信封隐匿法，按1：1：1的比例简单随机分为3组：治疗组、对照1组、对照2组，每组各40例。治疗组采用筋针，按照“以痛为输”的取穴原则循筋选取筋穴作为干预：对照1组采用普通针直刺法，根据经脉系统及疼痛部位，选患侧天宗、肩髑、肩贞、肩醪、臂膈、曲池、外关、后溪、阳陵泉：对照2组为假针组。各组每周治疗2次。一个疗程共8次，于4星期内结束。根据肩袖损伤的主要症状为疼痛与关节功能障碍，以肩关节活动度、VAS评分以及上肢功能评定为主要疗效评价指标，测量治疗前后肩关节前屈、后伸、外展、内收活动度(ROM)，观察疼痛改善情况，并以上肢功能评分(DASH问卷)比较;最后加以统计肩关节周围筋结点的出现频次，以观察本病的常见经筋病变，为本病的经筋治疗提供依据。
治疗结果所有数据采用SPSS23.0统计软件包进行统计分析。计量资料以均数±标准偏差表示，三组治疗前后数据比较采用配对数据的f检验进行比较，三组组间比较采用单因素方差分析，方差齐时采用方差分析尸检验，两两比较采用LSD-t检验;方差不齐采用Welch检验：不满足正态分布则用M(P25，P75)，统计学方法则用基于秩次的非参数检验，三组治疗前后数据呈非正态分布时，三组治疗前后数据采用Wilcoxon秩和检验进行比较，三组组间等级数据采用Kruskal-wallis检验，三组间两两比较采用Mann-Whitney U检验，P＜0.05为差异有统计学意义。分析3组组间以及治疗组跟对比1组、治疗组跟对比2组、在以下范围的效果：在疗程结束时，改善VAS评分，关节活动度以及上肢功能评定的幅度：随访6个月，为维持止痛效果及损伤复发方面进行分析：密切观察任何不良反应。
结果：
120例患者均顺利完成1次疗程。治疗组(筋针)：男性18例，女性22例，平均年龄41.00±9.94：平均病程13.28±3.1月;对照1组(常规针剌)：男性20例，女性20例：平均年龄43.50±10.06：平均病程15.95±5.94月;对照2组(假针)：男性19例，女性21例：平均年龄42.00±8.52：平均病程13.57±4.81月。经统计学分析，治疗前3组的年龄和病程呈正态性分布，性别、年龄和病程的分布具有可比性(P＞0.05)。
经过1次疗程的治疗结果显示：
肩关节前屈活动度比较分析：治疗组的肩关节前屈角度差值为44.90±27.65，优于对照1组的32.23士23.21和对照2组的29.98±27.42，差异具有统计学意义(P=0.032＜0.05，P=0.012＜0.05)：
肩关节后伸活动度比较分析：治疗组的肩关节后伸角度差值为32.05±12.28，对照1组的角度为31.33±11.81，优于对照2组的-0.42±19.65，治疗组与对照1组没有统计学差异(P=0.829＞0.05)，而对照1组及对照2组比较有统计学差异(P＜0.001);
肩关节外展活动度比较分析：治疗组的肩关节外展角度差值为28.95±14.37，优于对照l组的8.30±12.75。和对照2组的1.60±11.36，差异具有统计学意义(P＜0.001);
肩关节内收活动度比较分析：治疗组的肩关节内收角度差值为21.68±8.18，优于对照l组的9.15±7.04和对照2组的0.68±1.27，差异具有统计学意义(P＜0.001);
视觉仿真疼痛指标(VAS)评分比较：与治疗前比较，治疗组及对照1组的疼痛指标评分均有降低，治疗组平均降低3.25±3.09分，优于对照1组的0.35±3.63分和对照2组的-3.27±3.48分，差异具有统计学意义(P＜O.001);
三组治疗前后上肢功能评分(DASH问卷)比较：治疗组患者的上肢功能评分差值为71.78±11.30，优于对照2组的36.80±17.18及对照2组的-2.35±11.84，差异具有统计学意义(P＜0.001);
筋结点的分布及频次规律比较：在本次研究的120例患者中，筋结点主要集中于手阳明经筋，在治疗前比例高达50％，远高于其他经筋。单个筋结点占最多为肩鹛次及巨骨次，此两穴均从属手阳明经筋。
安全性评定：本研究治疗过程中，所有受试者均完成临床试验，未出现出血、感染等情况。
不良事件观察：本研究的所有受试者均完成临床试验未见晕针、滞针、断针等不良反应。研究共报告了5个不良反应，2个参加者于进针时或带针活动时出现疼痛情况，2个患者报告在施针的穴位出现瘀伤，1个患者表示在治疗部位出现轻微局部皮肤发炎，所有报告不良反应的患者均在1星期内痊愈。
远期疗效观察：远期疗效主要观察患者痛症状复发情况。三组治疗结束后6个月电话随访，治疗组复发率为20％：对照1组复发率为35％：对照2组复发率为52.5％。治疗组复发率比对照组低，远期疗效好。唯三组患者于治疗结束后6个月当中参与其他治疗的情况未能排除，有可能会影响复发率数据。
结论：
1.筋针跟常规针刺均可改善肩袖损伤患者的肩关节功能，而筋针的短期治疗效果于改善肩关节活动(尤其是外展、内收)、肩膀疼痛以及上肢功能较常规针刺优胜。
2.对于肩袖损伤，采用筋针针刺压痛点及筋结点对改善肩膀疼痛、肩关节活动以及上肢功能于短期内有一定的治疗效果，是一种理想的治疗方法。
本研究采用临床自然随机对照研究方法，以筋针治疗为治疗组，常规针刺、假针为对照组，探讨筋针对肩袖损伤患者在关节活动度、VAS评分以及上肢功能评定的疗效，为探求本病更加高效、安全的临床治疗方案提供依据，并为筋针疗法治疗软组织疾病提供疗效及安全性的证据。
方法：
本课题研究病例均来源于2018年11月～2019年8月就诊于香港浸会大学中医药学院中医诊所的患者，纳入年龄15～65岁符合肩袖损伤诊断标准、肩痛持续超过1个月，Neer分期属于Ⅰ期或Ⅱ期的患者，排除开放性软组织损伤、肩外科创伤史的患者，共收集120例患者进行研究。随机方法利用随机数字表，采用信封隐匿法，按1：1：1的比例简单随机分为3组：治疗组、对照1组、对照2组，每组各40例。治疗组采用筋针，按照“以痛为输”的取穴原则循筋选取筋穴作为干预：对照1组采用普通针直刺法，根据经脉系统及疼痛部位，选患侧天宗、肩髑、肩贞、肩醪、臂膈、曲池、外关、后溪、阳陵泉：对照2组为假针组。各组每周治疗2次。一个疗程共8次，于4星期内结束。根据肩袖损伤的主要症状为疼痛与关节功能障碍，以肩关节活动度、VAS评分以及上肢功能评定为主要疗效评价指标，测量治疗前后肩关节前屈、后伸、外展、内收活动度(ROM)，观察疼痛改善情况，并以上肢功能评分(DASH问卷)比较;最后加以统计肩关节周围筋结点的出现频次，以观察本病的常见经筋病变，为本病的经筋治疗提供依据。
治疗结果所有数据采用SPSS23.0统计软件包进行统计分析。计量资料以均数±标准偏差表示，三组治疗前后数据比较采用配对数据的f检验进行比较，三组组间比较采用单因素方差分析，方差齐时采用方差分析尸检验，两两比较采用LSD-t检验;方差不齐采用Welch检验：不满足正态分布则用M(P25，P75)，统计学方法则用基于秩次的非参数检验，三组治疗前后数据呈非正态分布时，三组治疗前后数据采用Wilcoxon秩和检验进行比较，三组组间等级数据采用Kruskal-wallis检验，三组间两两比较采用Mann-Whitney U检验，P＜0.05为差异有统计学意义。分析3组组间以及治疗组跟对比1组、治疗组跟对比2组、在以下范围的效果：在疗程结束时，改善VAS评分，关节活动度以及上肢功能评定的幅度：随访6个月，为维持止痛效果及损伤复发方面进行分析：密切观察任何不良反应。
结果：
120例患者均顺利完成1次疗程。治疗组(筋针)：男性18例，女性22例，平均年龄41.00±9.94：平均病程13.28±3.1月;对照1组(常规针剌)：男性20例，女性20例：平均年龄43.50±10.06：平均病程15.95±5.94月;对照2组(假针)：男性19例，女性21例：平均年龄42.00±8.52：平均病程13.57±4.81月。经统计学分析，治疗前3组的年龄和病程呈正态性分布，性别、年龄和病程的分布具有可比性(P＞0.05)。
经过1次疗程的治疗结果显示：
肩关节前屈活动度比较分析：治疗组的肩关节前屈角度差值为44.90±27.65，优于对照1组的32.23士23.21和对照2组的29.98±27.42，差异具有统计学意义(P=0.032＜0.05，P=0.012＜0.05)：
肩关节后伸活动度比较分析：治疗组的肩关节后伸角度差值为32.05±12.28，对照1组的角度为31.33±11.81，优于对照2组的-0.42±19.65，治疗组与对照1组没有统计学差异(P=0.829＞0.05)，而对照1组及对照2组比较有统计学差异(P＜0.001);
肩关节外展活动度比较分析：治疗组的肩关节外展角度差值为28.95±14.37，优于对照l组的8.30±12.75。和对照2组的1.60±11.36，差异具有统计学意义(P＜0.001);
肩关节内收活动度比较分析：治疗组的肩关节内收角度差值为21.68±8.18，优于对照l组的9.15±7.04和对照2组的0.68±1.27，差异具有统计学意义(P＜0.001);
视觉仿真疼痛指标(VAS)评分比较：与治疗前比较，治疗组及对照1组的疼痛指标评分均有降低，治疗组平均降低3.25±3.09分，优于对照1组的0.35±3.63分和对照2组的-3.27±3.48分，差异具有统计学意义(P＜O.001);
三组治疗前后上肢功能评分(DASH问卷)比较：治疗组患者的上肢功能评分差值为71.78±11.30，优于对照2组的36.80±17.18及对照2组的-2.35±11.84，差异具有统计学意义(P＜0.001);
筋结点的分布及频次规律比较：在本次研究的120例患者中，筋结点主要集中于手阳明经筋，在治疗前比例高达50％，远高于其他经筋。单个筋结点占最多为肩鹛次及巨骨次，此两穴均从属手阳明经筋。
安全性评定：本研究治疗过程中，所有受试者均完成临床试验，未出现出血、感染等情况。
不良事件观察：本研究的所有受试者均完成临床试验未见晕针、滞针、断针等不良反应。研究共报告了5个不良反应，2个参加者于进针时或带针活动时出现疼痛情况，2个患者报告在施针的穴位出现瘀伤，1个患者表示在治疗部位出现轻微局部皮肤发炎，所有报告不良反应的患者均在1星期内痊愈。
远期疗效观察：远期疗效主要观察患者痛症状复发情况。三组治疗结束后6个月电话随访，治疗组复发率为20％：对照1组复发率为35％：对照2组复发率为52.5％。治疗组复发率比对照组低，远期疗效好。唯三组患者于治疗结束后6个月当中参与其他治疗的情况未能排除，有可能会影响复发率数据。
结论：
1.筋针跟常规针刺均可改善肩袖损伤患者的肩关节功能，而筋针的短期治疗效果于改善肩关节活动(尤其是外展、内收)、肩膀疼痛以及上肢功能较常规针刺优胜。
2.对于肩袖损伤，采用筋针针刺压痛点及筋结点对改善肩膀疼痛、肩关节活动以及上肢功能于短期内有一定的治疗效果，是一种理想的治疗方法。