论文部分内容阅读
从1949年到1978年的30年间，中国的供水基本上是作为一项福利由政府向社会提供。政府对供水行业的管理实行事业化管理，在供水的投资、营运方面则几乎完全摒弃了市场化的考虑。只是在1978年后中国全面实行对外开放政策，中国城市供水才缓缓地拉开了市场化改革的帷幕。但是，由于供水行业的自然垄断性以及改革关系到全体居民的利益，因此，在摸着石头过河”的改革方针下，供水行业的市场化改革采取了很明显的谨慎态度。实际上，直到1992年，在中法水务与中国广东省坦洲镇签订了一个全面租让的专营合同时，我国的供水行业才走出了改革的第一步。 从1992年到今天是供水行业市场化改革的关键十年。在这十年里，传统体制下供水企业由政府建，企业领导由政府派，资金由政府拨，价格由政府定，盈亏由政府统一负责，企业不存在经营风险的投融资体制所暴露出的问题更加严重:供水企业经济效益普遍较差、生产技术水平低、规模偏小、数量偏多、割地自守、缺乏竞争等。为了改变这种现状，实现产业结构的整合与升级，国内供水行业做了许多有益的探索，如实行政企分开，改善企业经营管理，规范价格机制等。这些改革措施总体来说可以归为两种模式:一是开放供水市场，引入外资，成立合资公司。在合资、合作模式中又包括两种类型，即以天津凌庄水厂为代表的固定回报方式以及以上海威望迪自来水厂的不设固定回报方式。二是以成都第六水厂和北京第十水厂为代表的BOT方式。这两种模式都以改革传统体制下不明确的产权关系，提高企业的经营效率为目的，却在各自适用的政治经济环境和操作方法上有着很大的不同。究竟哪一种模式更符合我国的现实，目前还处于激烈的探讨中。正是基于这样的现实背景，本文希望通过比较研究的方式，对这两种改革模式作一个比较透彻的剖析，以期寻找到一条适合于中国供水行业实际情况的市场化改革道路。 本文共分为四章。第一章主要介绍供水行业市场化改革的两个典型案例，即上海威望迪自来水厂的股权转让案例和北京第十水厂BOT案例。在上海威望迪自来水厂的股权转让案例中，国有资产在转让过程中获得了将近三倍的溢价，这在国有资产实行战略性转移的今天无疑具有很强的示范性作用;而且在该案例中，首次打破了供水管网不对外资开放的限制，实现了中外双方共担风险，不设固定回报的模式也是供水行业的一次大胆的探索，因此该案例具有非常强的研究价值。在北京第十水厂的案例中政府聘请了专业的咨询机构，借鉴了国际上BOT项目的操作方式，因此在项目的具体运作上非常规范，透明度很高，风险分配也很合理，可以说是一本BOT方式市场化改革的优秀教材。 第二章是案例比较部分。本文从前述两个项目所在城市的供水体制、当时的宏观金融环境、政府的招投标、投资回报率等方面对这两个典型性案例进行比较分析。 第三章介绍国内外供水行业市场化改革的其它案例。在这一章中，笔者简要地介绍了天津凌庄水厂和郑州白庙水厂的案例。这两个案例都是中外合资的，采用的都是固定回报的方式，但是他们之间也有不同之处。前者是由中方直接向外方支付固定的报酬，而后者则是政府在制定购买合资企业的水价时，把外方要求的回报率包含于其中，因此是一种隐性的固定回报方式，但是外方在一定的范围内还是要承担一定的风险。在本章中，笔者还将市场化改革初期的这种固定回报模式与第一章中介绍到的两个案例作了进一步的比较分析。 在介绍国外供水行业的市场化改革时，笔者主要介绍了英国、法国供水行业的管理体制。英国是私有化改革的代表，法国是供水行业委托经营模式的代表。这两种模式都有其利弊和各自产生的历史背景。但是，笔者在文章中提出，这两种模式都不适合中国的国情，中国供水行业的市场化改革应该区分存量资产和增量资产，区分改革的不同阶段采取不同的模式。 本文的最后一章是笔者对于中国供水行业市场化的一些感想。供水行业的市场化改革无论选择哪一条道路，都有一些共性的问题需要解决，如供水行业的管理体制问题、政府在市场化改革中的角色问题、政府招投标的程序优化问题、特许经营权的问题等等。市场化改革是一个系统的工程，而这些共性的问题是市场化改革道路中的一个个关键环节，对于这些问题的思考将有助以一种更理性的态度去探索我国供水行业的市场化改革。 本文的创新之处在于通过对上海浦东威望迪自来水股权转让案例与北京第十水厂BOT案例的比较，认为BOT实质上是一种“半市场化”的市场化模式，它是在政府的授权下由外方独立经营，政府与私人投资者的权利与义务在BOT协议中都有明确的规定，因此私人资本的投资回报可以明确计算并有可靠的保障。而合资模式是一种更灵活的市场化模式，在管网放开的情况下，中外双方共同面临市场风险，是市场经济环境下资源配置的一种更有效的方式。在借鉴国外供水体制的情况下，作者更提出了英国的私有化模式和法国的委托经营模式不适于中国的国情，我国应该引入特许经营制度，在一定的期限内，赋予私人资本的资产所有权，但在合作期限届满时或特定的条件下政府恢复其所有权人身份，这样既发挥了私人资本的积极性又保障了供水行业的稳定性。 本文的局限性主要表现在以下三个方面:①供水行业市场化改革到底应该如何进行？没能勾勒出的一条完整的道路。②理论和案例评价部分都是一些零星的感想，阐述地不够系统。③国外供水行业的市场化改革道路对国内改革的借鉴意义，阐述地不够透彻。