论文部分内容阅读
摘要：目的 探讨血常规相关检验的采血方法，以及不同的采血方法的价值比较。方法 选取来我院进行健康体检的人员400例作为研究对象，随机分成对照组与研究组，每组各200例，对照组采取未梢血进行检验，研究组采取静脉血进行检验。观察和对比两组人员的红细胞、白细胞、血红蛋白、血小板的检测结果。结果 两组人员的红细胞、白细胞、血红蛋白、血小板分别为：研究组：（3.69±0.66）×1012/L、（5.02±3.56）×109/L、（120.68±14.00）g/L、（220.14±88.03）×109/L;对照组：（3.98±0.92）×1012/L、（5.73±3.46）×109/L、（115.37±15.20）g/L、（179.63±80.92）×109/L，两组人员的血常规相关检验数据差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 不同的采血方法在血常规相关检验中具有不同的影响，而静脉血的采血方法是准确性最高的，因此值得临床的应用与推广。
关键词：采血方法;血常规;应用价值
血常规检查是临床上最基础的检查之一，血常规检查项目包括了红细胞、白细胞、血红蛋白、血小板数量等。本文主要探讨了血常规相关检验的采血方法，以及不同的采血方法的价值比较。
1 资料与方法
1.1 一般资料
我院于2014年8月1日至5日之间，共接收400例来我院进行体检的健康人员，有280例为男性，120例为女性，年龄在24周岁至60周岁之间，平均年龄为（42.0±10.8）周岁，随机分成对照组与研究组，每组各200例。所有人员均无全身性急性、慢性疾病，肝肾功能均正常。
1.2 方法
所有人员的采血时间均为早上9点左右，均采取空腹采血，血液分析仪的型号为SYSMEX—800i，真空抗凝管的型号为EDTA—K2。
对照组采取未梢血进行血常规的相关检验。准备好加了适量稀释液的真空抗凝管，对所有人员进行按摩左手的无名指指端内侧或者中指的指端内侧，直至充血，取一根蘸有乙醇的棉签对采血部位进行消毒，用左手的拇指和食指捏住采血部位，并用右手取一根一次性血糖针（施莱一次性末梢采血器，安全锁卡式Press型，刺入深度1.8mm）刺入采血部位的指端内侧，用无菌的干棉球将流出的第一滴血轻轻擦去，然后取吸管对着采血部位进行吸血120ul，最后再取一个无菌的干棉球压住采血部位，并将吸好血的吸管伸到准备好的真空抗凝管中将血液排进去，摇匀抗凝管。
研究组采取静脉血进行血常规的相关检验。准备好加了适量稀释液的真空抗凝管，所有人员均将前臂伸展，将需采血的部位暴露在外，在采血部位的上端约6厘米的地方用压脉带绕着手臂一圈打个活结，并指导受检者进行紧握、放松拳头的动作，使得静脉突显，取一根蘸有30g/L碘酊的棉签对采血部位进行顺时针的消毒，等到碘酊挥发后，再取一根蘸有酒精的棉签对采血部位进行顺时针的擦拭。然后将针头沿静脉走向与皮肤成30°角斜行快速的刺入皮肤，以及成5°角向前穿破静脉壁进入静脉腔，确认穿刺入静脉的中心位置后，沿着静脉走向向针头推入10毫米至15毫米之间，再用左手缓缓的将注射器的针栓向后拉动，有少量的回血后，松开压脉带，继续缓缓的拉针栓直至到达采血量的刻度。最后指导受检者松开拳头，用消毒棉签轻轻压住进针部位，迅速拔出针头，嘱咐受检者继续按住消毒棉签3分钟，并将针头取下，将采集完的血液沿着抗凝管壁缓缓的注入，并摇匀。
1.3 观察指标
观察和比较两组人员的红细胞、白细胞、血红蛋白、血小板的检测结果。
1.4 统计学方法
所有数据均采用统计学软件SPSS17.0进行分析和处理，计量资料采用t检验，P<0.05时，表示数据差异具有统计学意义。
2 结果
研究组：（3.69±0.66）×1012/L、（5.02±3.56）×109/L、（120.68±14.00）g/L、（220.14±88.03）×109/L;对照组：（3.98±0.92）×1012/L、（5.73±3.46）×109/L、（115.37±15.20）g/L、（179.63±80.92）×109/L，两组人员经不同的采血方法进行血常规的相关检测后，研究组的红细胞、白细胞、血红蛋白、血小板的检测值明显高于对照组，可见研究组的血常规检测的稳定性要明显高于对照组。两组数据差异均具有统计学意义（P<0.05）。。
3 讨论
血常规检查是临床上最基础的化验检查之一，血常规检查项目包括了红细胞、白细胞、血红蛋白、血小板数量等，传统的采血方法为未梢血检查，如指尖、耳垂部位的血。本文通过分析对比了传统的未梢血采血方法与静脉血采血方法对血常规相关检测的检查结果，采用静脉血检测的研究组的血常规相关检测结果要明显高于采用传统未梢血检测的对照组，说明了静脉血的采血方法要比未梢血的采血方法稳定、准确。
笔者分析，未梢血的检测结果会因很多因素受到影响，例如当时采血部位的温度、血流的速度、血小板的黏附等因素都会影响到血常规的相关检测结果，而且未梢血的采血方法相对耗时、耗力。而静脉血的采血方法完全不会因为这些因素而影响到血常规的相关检测结果，也就是说，静脉血的采血方法具有稳定性高、准确度高的特点，值得临床的应用与推广。
参考文献：
[1]林湘蔚.不同采血方法进行血常规检验在临床应用中的价值分析[J].中外医学研究，2011，9（21）：170-171.
[2]刘小东，崔会欣，焦冠勇，等.不同的采血方法在血常规的相关检验中的应用价值对比分析[J].医学检验，2012，2（16）：111-112.
关键词：采血方法;血常规;应用价值
血常规检查是临床上最基础的检查之一，血常规检查项目包括了红细胞、白细胞、血红蛋白、血小板数量等。本文主要探讨了血常规相关检验的采血方法，以及不同的采血方法的价值比较。
1 资料与方法
1.1 一般资料
我院于2014年8月1日至5日之间，共接收400例来我院进行体检的健康人员，有280例为男性，120例为女性，年龄在24周岁至60周岁之间，平均年龄为（42.0±10.8）周岁，随机分成对照组与研究组，每组各200例。所有人员均无全身性急性、慢性疾病，肝肾功能均正常。
1.2 方法
所有人员的采血时间均为早上9点左右，均采取空腹采血，血液分析仪的型号为SYSMEX—800i，真空抗凝管的型号为EDTA—K2。
对照组采取未梢血进行血常规的相关检验。准备好加了适量稀释液的真空抗凝管，对所有人员进行按摩左手的无名指指端内侧或者中指的指端内侧，直至充血，取一根蘸有乙醇的棉签对采血部位进行消毒，用左手的拇指和食指捏住采血部位，并用右手取一根一次性血糖针（施莱一次性末梢采血器，安全锁卡式Press型，刺入深度1.8mm）刺入采血部位的指端内侧，用无菌的干棉球将流出的第一滴血轻轻擦去，然后取吸管对着采血部位进行吸血120ul，最后再取一个无菌的干棉球压住采血部位，并将吸好血的吸管伸到准备好的真空抗凝管中将血液排进去，摇匀抗凝管。
研究组采取静脉血进行血常规的相关检验。准备好加了适量稀释液的真空抗凝管，所有人员均将前臂伸展，将需采血的部位暴露在外，在采血部位的上端约6厘米的地方用压脉带绕着手臂一圈打个活结，并指导受检者进行紧握、放松拳头的动作，使得静脉突显，取一根蘸有30g/L碘酊的棉签对采血部位进行顺时针的消毒，等到碘酊挥发后，再取一根蘸有酒精的棉签对采血部位进行顺时针的擦拭。然后将针头沿静脉走向与皮肤成30°角斜行快速的刺入皮肤，以及成5°角向前穿破静脉壁进入静脉腔，确认穿刺入静脉的中心位置后，沿着静脉走向向针头推入10毫米至15毫米之间，再用左手缓缓的将注射器的针栓向后拉动，有少量的回血后，松开压脉带，继续缓缓的拉针栓直至到达采血量的刻度。最后指导受检者松开拳头，用消毒棉签轻轻压住进针部位，迅速拔出针头，嘱咐受检者继续按住消毒棉签3分钟，并将针头取下，将采集完的血液沿着抗凝管壁缓缓的注入，并摇匀。
1.3 观察指标
观察和比较两组人员的红细胞、白细胞、血红蛋白、血小板的检测结果。
1.4 统计学方法
所有数据均采用统计学软件SPSS17.0进行分析和处理，计量资料采用t检验，P<0.05时，表示数据差异具有统计学意义。
2 结果
研究组：（3.69±0.66）×1012/L、（5.02±3.56）×109/L、（120.68±14.00）g/L、（220.14±88.03）×109/L;对照组：（3.98±0.92）×1012/L、（5.73±3.46）×109/L、（115.37±15.20）g/L、（179.63±80.92）×109/L，两组人员经不同的采血方法进行血常规的相关检测后，研究组的红细胞、白细胞、血红蛋白、血小板的检测值明显高于对照组，可见研究组的血常规检测的稳定性要明显高于对照组。两组数据差异均具有统计学意义（P<0.05）。。
3 讨论
血常规检查是临床上最基础的化验检查之一，血常规检查项目包括了红细胞、白细胞、血红蛋白、血小板数量等，传统的采血方法为未梢血检查，如指尖、耳垂部位的血。本文通过分析对比了传统的未梢血采血方法与静脉血采血方法对血常规相关检测的检查结果，采用静脉血检测的研究组的血常规相关检测结果要明显高于采用传统未梢血检测的对照组，说明了静脉血的采血方法要比未梢血的采血方法稳定、准确。
笔者分析，未梢血的检测结果会因很多因素受到影响，例如当时采血部位的温度、血流的速度、血小板的黏附等因素都会影响到血常规的相关检测结果，而且未梢血的采血方法相对耗时、耗力。而静脉血的采血方法完全不会因为这些因素而影响到血常规的相关检测结果，也就是说，静脉血的采血方法具有稳定性高、准确度高的特点，值得临床的应用与推广。
参考文献：
[1]林湘蔚.不同采血方法进行血常规检验在临床应用中的价值分析[J].中外医学研究，2011，9（21）：170-171.
[2]刘小东，崔会欣，焦冠勇，等.不同的采血方法在血常规的相关检验中的应用价值对比分析[J].医学检验，2012，2（16）：111-112.