论文部分内容阅读
全世界富豪最扎堆的地方是哪里？不是一览众山小的纽约，也不是高楼鳞次栉比的迪拜，有钱人最喜欢的城市是昔日“日不落帝国”的首都伦敦。
根据最新的调查数据，有72名坐拥10亿英镑以上资产的超级富豪在伦敦生活，这个数字大大高于全球其他城市。把富豪的门槛放得低一些，也得到同样的结论。调查显示，伦敦居民中，有4224人的资产超过3000万美元（约合人民币1.8亿元），伦敦的富豪人数同样雄踞全球榜首。
富豪们引人瞩目，但在伦敦社会金字塔的另一端，数以百万计的穷人占据着绝对多数的位置。
福利社会的阴影
从理论上讲，在英国发生有人饿毙街头的可能性不大，毕竟现在已经不是狄更斯笔下的那个黑暗年代。1942年发表的《贝弗里奇报告》让整个社会对穷人多了一份保障和温情。
《贝弗里奇报告》奠定了二战后英国“福利国家”的基础。根据主持报告的伦敦政治经济学院院长贝弗里奇的建议，一对英国夫妇一周享有的福利保障水平为32先令（那是当时的物价，相当于如今的约70英镑）。这个数字是经过精心计算的，能维持基本生存所需的收入水平。
按贝弗里奇的设想，通过缴纳保险，公民在生病和失业时能获得保障，而老年人在退休前缴纳保险，能保障其退休后获得类似权益。
然而，设想严谨完美的《贝弗里奇报告》在执行中却逐渐走样。至今仍有不少英国人不得不依靠施舍的食物度日。英国教会扶贫行动与乐施会联合发布的报告显示，在英国，逾50万人在饥饿中挣扎，他们要靠紧急食物救济才能填饱肚子。
乐施会总干事马克·戈德林说，“令人震惊的现实是，数十万英国人正求助于食物救济。”他认为，社会保障支出的削减幅度过大，导致大规模贫穷、困苦与饥饿，“全球第七大富国竟然发生这种事情，实在令人无法接受。”
英国食物赈济库的数量增长表明，政府没有尽到保护公民的义务，这与《贝弗里奇报告》的初衷相去甚远。
但这种失误中，也有歪嘴和尚念偏经的执行偏差。
比如，对那些无业青年而言，只要一去打工，他们就要偿还所欠的社会救济款，有的人甚至得把90%的工资都交给政府。与其如此，那还不如回家继续吃救济。英国的基层调查发现，收入不高使得很多社会底层的无业年轻人彻底“抛弃”了需要工作的念头。
除了执行设计的原因外，福利制度出现“停摆”，也有“穷人们”自身的原因。因为高福利不仅让穷人获得了免于忍饥挨饿的尊严，还让不少人过着不受金钱左右的生活——比较可悲的是，这些人并非实现了财务自由，而是将生活本身当做了一种有利可图的职业。
他们拿着政府给的钱，忙着听音乐晒太阳，在电视上看体育比赛，然后在闲暇时扎堆抱怨社会不公和富人的原罪，至于工作这件事，等闲暇的时候再考虑吧。
甚至有人钻社会福利的空子，靠生孩子发家致富。33岁的英国人雪瑞·普登连生11名子女后，每年可以向政府领取的育儿津贴、减税额及房屋津贴等高达3.9万英镑。
这位母亲带着孩子住在政府提供的四层大房子里，她还计划花费一万英镑，带着孩子们前往美国赌城拉斯维加斯度假。她说，有这么多孩子很容易在英国获得福利金，自己有权利与家人享受这笔钱，“再有孩子，也能负担得起”。
让失业者找到一份工作
像雪瑞·普登这样钻福利空子的人毕竟还是少数。对大部分穷人而言，他们都渴望通过工作来脱离贫困。遗憾的是，英国政府在这方面却没有多少作为。
政客们不会当面承认行为缺位，他们更善于画出一张大饼来吸引贫困选民手中的选票。英国首相卡梅伦就表示，“我们的雄心在于建设新的、更好的经济——机遇、财富和工作机会的分布将更加广泛;努力工作和遵纪守法的人将有好报。”
空谈本身并无助于解决穷人的切身问题。据统计，目前按适龄工作人口计算，在19至59岁英国人中，几乎每六个就有一个吃政府救济。每年不工作的英国人从其他公民税款里共拿走750亿英镑，换句话说，平均每个纳税人，每年要为不工作者多支付3000英镑。
所以，从解决贫困的角度出发，让失业者找到一份工作才是重点。
英国决议基金会首席执行官加文·凯利认为，中期而言，英国政府必须通过帮助那些不工作的人们来提高整体就业水平，“必须将经济和社会政策结合起来，比如，增加女性就业，扩充价格适度的儿童保育服务，因为现行体制让女性几乎没有出来工作的动机。”
“要增加老年人就业，我们应改革税收体系，以增强继续工作的激励。”凯利说。
但是，每个人都找到工作只是一种臆想，现实中有不少穷人面临找不到工作又失去福利的双重打击。因为英国政府规定，长期失业者必须被安排工作，才能领取福利救济。
财政大臣奥斯本表示，政府不会“抛弃”长期失业者，但是他们不会什么也不付出就得到救济，“那些长期失业的人必须做出更多努力寻找工作。”
两年后要是仍未能通过现有工作项目找到工作，那么这些失业者将被纳入新的被称为“帮助工作”的项目。
按照新规定，失业者必须留在“帮助工作”的项目中，直到他们找到工作为止。那些违反规定的人会失去4个星期的福利，再次违反规定的人，则会失去3个月的失业救济。
在任何政策设计中，政府取消福利都只是一种临时性的惩罚措施，而非目的，否则的话此举就会与当年《贝弗里奇报告》的精神背道而驰。
拿移民开刀
为了给最困难的人提供“额外支持”，就要有人付出相应代价，比如那些不需要支持的人，以及在政府的支持名单上排名靠后的群体。
英国劳工与养老事务大臣邓肯·史密斯表示，生活富裕的老年人如果不需要诸如冬季取暖费、免费公共交通卡、免电视执照税等公共福利，应该将钱退还。
英国60岁以上老人可以得到一些免费的“福利”。比如，在非高峰期乘坐所在地市区的公共交通车辆的车卡，免费获取处方药品，每年获得100到300英镑不等的冬季取暖补贴，以及75岁以上老人免交每年145.5英镑的电视执照费等。
邓肯·史密斯的提议得到了一些慈善公益组织的支持。这些旨在关注老年人福祉的慈善组织认为，如果生活富裕的老年人能放弃福利金的话，那么生活拮据的老人就可能获得更多一些福利。
但反对党工党表示，不管贫富，工作了一辈子的老人理应人人享有一样的公共福利。
不管富人还是穷人都是自己人，削减福利的一刀砍在自己身上并不容易，相比之下，这一刀砍在外来移民身上，就容易得多，这甚至是执政党和在野党罕见的能达成一致的议题。
卡梅伦首相说，英国福利政策的“吸引力”应该吸引那些不是为了福利而来的移民，英国的移民政策应该是“英国第一”。
实际上，在强大的政治压力下，英国政府逐渐收紧了欧盟国家移民在英国可以享受的福利。比如，2014年11月，英国政府宣布阻止欧盟移民在4年内在英国领工作补贴、福利房等;如果欧盟移民在英国6个月找不到工作，那么英国有权让这些人离境;限制移民把家属接来英国;阻止那些新加入欧盟的经济弱国的公民来英工作，除非这些国家的经济实力已经达到或接近英国经济的水平。
但是，通过挤压移民的福利，来实现内在片面的社会公平，这可不是《贝弗里奇报告》里善待穷人的内容。