论文部分内容阅读
香港艺人梁洛施和其东家英皇娱乐公司的纠纷闹得沸沸扬扬，八卦消息纷传李泽楷是梁的新男友，欲掏钱一亿港元助其打官司，这个消息非常可疑，如果李泽楷真肯掏这么一笔巨款，何必用来打官司便宜律师?直接向英皇赎身就好，抛开八卦绯闻从经济学来看，这个案子的判决将对香港娱乐行业产生不同的影响。
梁洛施出示的与英皇公司协议中的种种“苛刻”条款，试图说明该协议是多么不合理，但这样“苛刻”的协议，却是很多想要踏足娱乐圈的男女梦寐以求的——如果英皇公司敞开大门，等着成为明星的青年男女恐怕会排上半条街。可惜得很，英皇公司只跟看得上的人签协议——有这么大吸引力的协议，恐怕难当“苛刻”之评。
娱乐业看起来风光，其实跟其他行业一样，赚取的也就是平均利润而已，如果娱乐业的平均利润高过其他行业，一定会吸引其他资本马上投入，竞争之下，把平均利润拉平。香港区区一地，仅影视业从业者就有9000多人，只要有资本，人是不缺的。
娱乐公司签下的艺员，并非都能成为摇钱树；投资的影视，音乐，未必都能有利润，倒闭的娱乐公司也不在少数。娱乐公司最大的资产，就是旗下艺员。而这些艺员的成功，正是娱乐公司无数的失败投资堆出来的。摇钱树艺员摇来的钱，既是对娱乐资本的风险回报，也是对管理者眼光的回报。但如果没有娱乐资本的投入，艺员单打独斗成功的可能性很小。艺员跟娱乐公司的协议，双方都认为有利，才能成交。
但是，正如一些老板容易把成功归结为自己的英明睿智，有些艺人也喜欢把成功归结为自己的天赋，一旦摇钱树艺员走上毁约之路，如果法院偏向艺员，则娱乐资本的平均回报就会下降，这就会阻止资本进入娱乐业，娱乐业将无法高效提供娱乐产品，消费者将失去很多乐趣，而那些梦想成为明星的男女，成功之途将更为狭窄。故此，以协议条款过于“苛刻”为理由，不应得到法律的同情。
梁洛施案有一个特殊之处，就是这份协议是在梁洛施12岁时由其母代签的，英皇旗下另一艺员容祖儿说：“台约即是合约，无论读多少书，什么年纪，签了就要履行责任，合约在手随时可以找律师看，为什么签了那么多年(约7年)才讲出来，很不负责任。”这段话牵涉到一个重要问题：在梁洛施成为完全民事行为能力人之后，法院是否应该支持她推翻监护人代签的协议?未成年人缺乏判断利益得失的能力，由监护人代签协议理所当然，但成年后，对利益得失的判断和监护人会有不同，如果继续履行监护人代签的协议，也会造成效率损失，如果监护人代签的协议效力可以延续到成年后，则包办婚姻也应该成立。
但是，如果法院判决监护人代签的协议在被监护人成年后无效，也会造成另外一个结果：被监护人成年后也认为有利的协议，由于得不到法律保障，对方也不敢跟监护人签。也就是说，如果被监护人可以推翻不利协议，就得承受失去有利协议的代价。
如果此案败诉，娱乐公司在选择合约时，将避免签订那些延续到成年的长期合同，问题是那些必须从少年时就开始进行资本投入的类型。比如玉女就要由那些想成为星爸星妈的人进行资产注入来培养了。
娱乐公司还有一个选择，就是通过约束监护人来保证协议执行，艺员成年后，如果毁约，由监护人承担赔偿责任，这就完全靠艺员对监护人的感情来保障了，如果艺员忍心看着监护人破产，生活窘迫，甚至监护人自愿作出牺牲，娱乐公司还是没有办法拿到回报，娱乐公司也可以让监护人海年掏一笔押金，以保证艺员成年后会续签协议，当然。押金成本还是会转嫁到艺员身上。
不管怎么判，都是有成本的，而且这些成本不只影响该案，更主要的是影响行业的未来的合约选择。法院如果想让娱乐公司来承担调整合约的成本，就应该判娱乐公司败诉：如果想维持娱乐业多年来的合约规则不变，就应该判梁洛施败诉，而前者将会断绝无数贫寒青少年的明星梦，后者又不能解决被监护人和监护人之间的意志冲突。
梁洛施出示的与英皇公司协议中的种种“苛刻”条款，试图说明该协议是多么不合理，但这样“苛刻”的协议，却是很多想要踏足娱乐圈的男女梦寐以求的——如果英皇公司敞开大门，等着成为明星的青年男女恐怕会排上半条街。可惜得很，英皇公司只跟看得上的人签协议——有这么大吸引力的协议，恐怕难当“苛刻”之评。
娱乐业看起来风光，其实跟其他行业一样，赚取的也就是平均利润而已，如果娱乐业的平均利润高过其他行业，一定会吸引其他资本马上投入，竞争之下，把平均利润拉平。香港区区一地，仅影视业从业者就有9000多人，只要有资本，人是不缺的。
娱乐公司签下的艺员，并非都能成为摇钱树；投资的影视，音乐，未必都能有利润，倒闭的娱乐公司也不在少数。娱乐公司最大的资产，就是旗下艺员。而这些艺员的成功，正是娱乐公司无数的失败投资堆出来的。摇钱树艺员摇来的钱，既是对娱乐资本的风险回报，也是对管理者眼光的回报。但如果没有娱乐资本的投入，艺员单打独斗成功的可能性很小。艺员跟娱乐公司的协议，双方都认为有利，才能成交。
但是，正如一些老板容易把成功归结为自己的英明睿智，有些艺人也喜欢把成功归结为自己的天赋，一旦摇钱树艺员走上毁约之路，如果法院偏向艺员，则娱乐资本的平均回报就会下降，这就会阻止资本进入娱乐业，娱乐业将无法高效提供娱乐产品，消费者将失去很多乐趣，而那些梦想成为明星的男女，成功之途将更为狭窄。故此，以协议条款过于“苛刻”为理由，不应得到法律的同情。
梁洛施案有一个特殊之处，就是这份协议是在梁洛施12岁时由其母代签的，英皇旗下另一艺员容祖儿说：“台约即是合约，无论读多少书，什么年纪，签了就要履行责任，合约在手随时可以找律师看，为什么签了那么多年(约7年)才讲出来，很不负责任。”这段话牵涉到一个重要问题：在梁洛施成为完全民事行为能力人之后，法院是否应该支持她推翻监护人代签的协议?未成年人缺乏判断利益得失的能力，由监护人代签协议理所当然，但成年后，对利益得失的判断和监护人会有不同，如果继续履行监护人代签的协议，也会造成效率损失，如果监护人代签的协议效力可以延续到成年后，则包办婚姻也应该成立。
但是，如果法院判决监护人代签的协议在被监护人成年后无效，也会造成另外一个结果：被监护人成年后也认为有利的协议，由于得不到法律保障，对方也不敢跟监护人签。也就是说，如果被监护人可以推翻不利协议，就得承受失去有利协议的代价。
如果此案败诉，娱乐公司在选择合约时，将避免签订那些延续到成年的长期合同，问题是那些必须从少年时就开始进行资本投入的类型。比如玉女就要由那些想成为星爸星妈的人进行资产注入来培养了。
娱乐公司还有一个选择，就是通过约束监护人来保证协议执行，艺员成年后，如果毁约，由监护人承担赔偿责任，这就完全靠艺员对监护人的感情来保障了，如果艺员忍心看着监护人破产，生活窘迫，甚至监护人自愿作出牺牲，娱乐公司还是没有办法拿到回报，娱乐公司也可以让监护人海年掏一笔押金，以保证艺员成年后会续签协议，当然。押金成本还是会转嫁到艺员身上。
不管怎么判，都是有成本的，而且这些成本不只影响该案，更主要的是影响行业的未来的合约选择。法院如果想让娱乐公司来承担调整合约的成本，就应该判娱乐公司败诉：如果想维持娱乐业多年来的合约规则不变，就应该判梁洛施败诉，而前者将会断绝无数贫寒青少年的明星梦，后者又不能解决被监护人和监护人之间的意志冲突。