论文部分内容阅读
作者简介：王彦科（1988-），女，河北邯郸人，中北大学人文社会科学学院在读硕士，英语教育学术硕士，研究方向：英语语言文学。
刘陈艳（1971-），女，山西灵石人，中北大学人文社会科学学院外语系副教授，硕士生导师，上海外国语大学文学博士，研究方向：英语教育。
摘 要：本文采用“学生英语能力自评表”[1]，分析中北大学机电专业四年级的卓越班、实验班和普通班学生的听力自评分差异，并对随机抽取的学生和相关教师进行访谈，探索其中之原因，最后得出结论：与实力和技巧相比，轻松自在的心情更容易使学习者在英语听力方面占优势。
关键词：卓越班；实验班；普通班； 英语听力；自评分；比较
中图分类号：G642文献标志码：A文章编号：2095-9214（2016）02-0107-01
本次调查对象为中北大学机电专业四年级的卓越班、实验班和普通班学生共157人，发放自评表157份，有效表132分，有效率为84.08%，其中卓越班、实验班和普通班对应的自评表有效率分别为：76.19%，95.74%和80.89%。基于三个班级男女比例相当，此次调查性别因素不予考虑。
本研究采用的“学生英语能力自评表”取自2007的《大学英语课程教学要求》。该表由48个题目组成，包括一般要求和较高要求（28个题目）和较高要求（20个题目）两个量表，每个量表又各自分为听、说、读、写、译五部分，其中听力部分一般要求包括6个题目，较高要求包括4个题目。量表采用4级评分（4到1分），得分越高表明学生对自身的英语能力评价越高。本次调查着眼于听力方面。
1. 量表数据分析
本文的数据通过非参数性检验和方差齐性检验后，进行单因素方差分析的结果如下：
从表1可看出，在一般要求听力自评分上，实验班和普通班对应的显著性值为0.325，大于0.05，说明这两班学生的一般要求听力自评分不存在显著性差异；而卓越班与实验班和普通班对应的显著性值分别为0.004和0.034，均小于0.05，说明卓越班与其他两班的一般要求听力自评分存在着显著性差异[2]。再看三个班的一般要求听力自评分均值：卓越班为19.5625，实验班为20.9556，普通班为20.5455。可得出卓越班的一般要求听力自评分显著低于实验班和普通班。
同理，通过显著性和均值比较，可以看出，在较高要求听力自评分上，普通班得分最高，实验班次之，卓越班最低。
综上，在英语听力自评分上，普通班得分最高，实验班次之，卓越班最低。
2. 访谈情况概述
针对上述调查结果，本文对相关教师（4人）以及从三班随机抽取的学生（每班7人）进行了访谈，访谈问题为：（1）英语四六级通过率哪个班最高？（2）平时听力测试，三个班哪个班成绩最好？（3）造成三个班听力成绩的差异的因素是什么？
（1）对教师的访谈
就第一个问题4名教师给出了一致的答案：卓越班的四六级通过率最高。对于第二个问题，4名教师徘徊于普通班和实验班之间，但没人提及卓越班。
谈及第三个问题时，4名教师都谈到了心态和焦虑。在他们看来，卓越班的学生与其他两班相比更看重成绩，学习更为刻苦，荣誉意识和责任感更为强烈，竞争压力也更大，对自身要求也更高，也许正是因为他们过于看重成绩，考虑到的东西过多，影响了他们的正常发挥。
（2）对学生的访谈
问及第一个访谈问题时，除5个学生回答不知道外，其余16个学生均回答：卓越班的四六级通过率最高。对于第二个问题，8人回答不清楚；2人回答可能为卓越班；其余人游离在普通班和实验班之间，但提到卓越班时，一致否定。
当提到第三个问题时，21个学生都表示不太清楚，但问到他们是否十分在意考试成绩时，卓越班的6个学生表示十分在意， 1个表示一般；实验班和普通班共有3个人表示十分在意，其他人或说一般或表示无所谓。接着，谈到他们是否通晓听力技巧并将它们应用于听力测试中时，卓越班的7名学生一致回答他们晓得听力技巧，5人表示他们会想方设法将学到的技巧用于考试中，但有时会对自己的答案产生怀疑，所以听完后经常改答案，结果常将答案改错；实验班和普通班的学生21人也都表示对听力技巧有所了解，但在具体的考试中，他们想到的更多的是集中精力，而非如何使用技巧得高分。
3. 结论
通过调查发现，卓越班的整体实力强于实验班和普通班，但听力成绩低于其余两班，究其原因本文归纳为三点：一是太在意考试成绩；二是过于钻牛角尖；三是总对自己不满足，以致于对自身能力产生怀疑。由此可见，在英语听力测试方面，实力和技巧固然重要，但轻松、稳定的心态会在一定程度上改写结果，扭转乾坤。望本次研究调查能对英语学习者及二语教学提供一定的启示。
（作者单位：中北大学人文社会科学学院）
基金项目：2014年6月-2016年6月山西省教育厅高等学校教学改革项目：“新形势下大学英语课程体系建设研究” （J2014069）。
参考文献：
[1]教育部高等教育司. 《大学英语课程教学要求》[Z]. 上海：上海外语教育出版社，2007.
[2]秦晓晴. 《外语教学研究中的定量数据分析》[M]. 武汉：华中科技大学出版社，2014.
刘陈艳（1971-），女，山西灵石人，中北大学人文社会科学学院外语系副教授，硕士生导师，上海外国语大学文学博士，研究方向：英语教育。
摘 要：本文采用“学生英语能力自评表”[1]，分析中北大学机电专业四年级的卓越班、实验班和普通班学生的听力自评分差异，并对随机抽取的学生和相关教师进行访谈，探索其中之原因，最后得出结论：与实力和技巧相比，轻松自在的心情更容易使学习者在英语听力方面占优势。
关键词：卓越班；实验班；普通班； 英语听力；自评分；比较
中图分类号：G642文献标志码：A文章编号：2095-9214（2016）02-0107-01
本次调查对象为中北大学机电专业四年级的卓越班、实验班和普通班学生共157人，发放自评表157份，有效表132分，有效率为84.08%，其中卓越班、实验班和普通班对应的自评表有效率分别为：76.19%，95.74%和80.89%。基于三个班级男女比例相当，此次调查性别因素不予考虑。
本研究采用的“学生英语能力自评表”取自2007的《大学英语课程教学要求》。该表由48个题目组成，包括一般要求和较高要求（28个题目）和较高要求（20个题目）两个量表，每个量表又各自分为听、说、读、写、译五部分，其中听力部分一般要求包括6个题目，较高要求包括4个题目。量表采用4级评分（4到1分），得分越高表明学生对自身的英语能力评价越高。本次调查着眼于听力方面。
1. 量表数据分析
本文的数据通过非参数性检验和方差齐性检验后，进行单因素方差分析的结果如下：
从表1可看出，在一般要求听力自评分上，实验班和普通班对应的显著性值为0.325，大于0.05，说明这两班学生的一般要求听力自评分不存在显著性差异；而卓越班与实验班和普通班对应的显著性值分别为0.004和0.034，均小于0.05，说明卓越班与其他两班的一般要求听力自评分存在着显著性差异[2]。再看三个班的一般要求听力自评分均值：卓越班为19.5625，实验班为20.9556，普通班为20.5455。可得出卓越班的一般要求听力自评分显著低于实验班和普通班。
同理，通过显著性和均值比较，可以看出，在较高要求听力自评分上，普通班得分最高，实验班次之，卓越班最低。
综上，在英语听力自评分上，普通班得分最高，实验班次之，卓越班最低。
2. 访谈情况概述
针对上述调查结果，本文对相关教师（4人）以及从三班随机抽取的学生（每班7人）进行了访谈，访谈问题为：（1）英语四六级通过率哪个班最高？（2）平时听力测试，三个班哪个班成绩最好？（3）造成三个班听力成绩的差异的因素是什么？
（1）对教师的访谈
就第一个问题4名教师给出了一致的答案：卓越班的四六级通过率最高。对于第二个问题，4名教师徘徊于普通班和实验班之间，但没人提及卓越班。
谈及第三个问题时，4名教师都谈到了心态和焦虑。在他们看来，卓越班的学生与其他两班相比更看重成绩，学习更为刻苦，荣誉意识和责任感更为强烈，竞争压力也更大，对自身要求也更高，也许正是因为他们过于看重成绩，考虑到的东西过多，影响了他们的正常发挥。
（2）对学生的访谈
问及第一个访谈问题时，除5个学生回答不知道外，其余16个学生均回答：卓越班的四六级通过率最高。对于第二个问题，8人回答不清楚；2人回答可能为卓越班；其余人游离在普通班和实验班之间，但提到卓越班时，一致否定。
当提到第三个问题时，21个学生都表示不太清楚，但问到他们是否十分在意考试成绩时，卓越班的6个学生表示十分在意， 1个表示一般；实验班和普通班共有3个人表示十分在意，其他人或说一般或表示无所谓。接着，谈到他们是否通晓听力技巧并将它们应用于听力测试中时，卓越班的7名学生一致回答他们晓得听力技巧，5人表示他们会想方设法将学到的技巧用于考试中，但有时会对自己的答案产生怀疑，所以听完后经常改答案，结果常将答案改错；实验班和普通班的学生21人也都表示对听力技巧有所了解，但在具体的考试中，他们想到的更多的是集中精力，而非如何使用技巧得高分。
3. 结论
通过调查发现，卓越班的整体实力强于实验班和普通班，但听力成绩低于其余两班，究其原因本文归纳为三点：一是太在意考试成绩；二是过于钻牛角尖；三是总对自己不满足，以致于对自身能力产生怀疑。由此可见，在英语听力测试方面，实力和技巧固然重要，但轻松、稳定的心态会在一定程度上改写结果，扭转乾坤。望本次研究调查能对英语学习者及二语教学提供一定的启示。
（作者单位：中北大学人文社会科学学院）
基金项目：2014年6月-2016年6月山西省教育厅高等学校教学改革项目：“新形势下大学英语课程体系建设研究” （J2014069）。
参考文献：
[1]教育部高等教育司. 《大学英语课程教学要求》[Z]. 上海：上海外语教育出版社，2007.
[2]秦晓晴. 《外语教学研究中的定量数据分析》[M]. 武汉：华中科技大学出版社，2014.