论文部分内容阅读
摘 要：欧洲货币联盟是欧洲一体化的重要步骤，在欧洲货币联盟建立的过程中，欧共体成员对该提议反应不一。其中，尤以英法两国态度显著。将从国家主义的角度对英法两国对欧洲货币联盟的不同态度进行分析，英法两国的国家目标、国内结构、国内制度决定了两国的不同态度。
关键词：国家目标；国内结构；国内制度；欧洲货币联盟
中图分类号：F74 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）18-0159-03
欧洲货币联盟是欧洲一体化的重要步骤，是欧洲共同体成员促进一体化程度加深的重要实践。1991年12月召开的欧共体马斯特里赫特首脑会议确认了实现经济与货币联盟的具体方针、政策和步骤。然而，欧共体成员国对“马约”中的欧洲货币联盟提议反应不一。其中，尤以英法两国的态度显著。法国积极推动货币同盟建设，而撒切尔领导的英国是唯一明确拒绝联盟想法的国家。那么，英法两国的态度何以有如此之大的差别呢？
国家的对外经济政策在很大的程度上取决于其国内政治的情势与需求。本文将从国家主义的角度对英法两国对欧洲货币联盟的不同态度进行分析，说明英法两国的不同态度是与两国的国家目标、国内结构、国内制度密切相关的。
一、国家目标
国家主义认为，“作为一种对特定领土和人民主张其控制权的组织，国家可能会确立并追求一些并非仅仅是反映社会集团、阶级或社团之需求或利益的目标，这就是通常所说的‘国家自主性’。”[1]国家可以独立于社会自我决策，可以制定和追求自己的目标。英法两国对欧洲货币联盟的不同态度正是其追求并实现国家目的的体现。
1.英国的国家目标
对英国而言，欧洲货币联盟并没有吸引力，甚至需要拒绝。英国多次表示，那时建立中央银行和实行单一货币的时机尚不成熟，因此不宜为之过早。然而，英国更加实际且更深层次的考虑则是，建立中央银行和实行单一货币将使英国失去金融政策领域内的主权。
在国家层面上对宏观经济政策民主控制始终是英国的关键要求。英国主要的担心是放弃国家对货币的控制将让自己难以达成国内目标。英国的经济不像其他主要国家那样在贸易和货币领域对欧洲市场开放，并且英国具有作为全球金融中心的卓越地位。英国比其他欧共体国家更容易寻求独立的货币政策，对英国而言，相比其他国家，放弃这种能力的成本更高，因为它更为有用，英国政府的货币政策能够产生积极的国内收益以及很高的外部性。欧洲货币联盟对英国而言，意味着独立的货币政策的丧失。因此英国对欧洲货币联盟态度冷淡，并且在谈判过程中抵制进展。
2.法国的国家目标
法国推动欧洲货币联盟与法国国内形势密切相关。20世纪80年代，法国政府开始意识到国家对国际经济，尤其是欧洲经济的高度开放。正如蒙代尔—弗莱明模型表明的那样，在资本完全流动的条件下，维持固定汇率就意味着国家必须要放弃独立货币政策。因此，法国政府就被迫在稳定汇率和国家货币政策间进行选择。实现这两个目标的唯一方法就是资本控制，而这又被认为效用较低而成本很高。因此，协调的政策行动可能是唯一能实现自己目标的方式[2]。法国希望欧洲货币联盟能够为法国治理通货膨胀提供外在的约束力，解决法国国内的经济问题。
同时，法国积极推动欧洲货币联盟也是制衡德国的重要举措。在货币事务方面，法国不得不经常受制于联邦德国，因而法国早已对联邦德国在欧洲货币体系中占据了主导地位而耿耿于怀。但是退出欧洲货币体系的成本显然是高昂的，因而唯一的办法就是寻求一种更为均衡和平等的货币一体化形式。重新建立一个新的货币一体化组织有利于法国实现制衡德国的目标。
二、国内结构
在卡赞斯坦看来，英国和法国国家都有相当程度的自主性。在大多数情况下，英国的政府决策“似乎依赖的是政治领导人所持有的关于经济政策目标和工具的特定的观念，而不是金融共同体的权力或影响”。法国的国家官僚机构能够在一定程度上避开议会而直接影响工业部门，它能够在经济上相互依赖的世界中保护国家的利益[3]。英法两国的国家自主性正好说明了两国可以追求并实现其国家目标。两国国家目标不同，因此其态度也有差别。但是要具体探求其不同政策倾向的原因，还需要考察两国国内结构的差异。“一项全面的分析需要考察国家的组织机构和利益，需要详细说明社会经济集团的组织与利益，还需要调查国家与社会行为主体间互为补充以及相互冲突的关系。”[1]国内结构具体体现在统治联盟和政策网络两个方面。
1.统治联盟
英国的企业共同体力量有限，虽然异质性较少，但是它在内部也有分化。英国私营部门的组织分割是显著的。企业组织在对外经济政策上的影响相对较小。相反，英国的银行业是影响英国政策的重要力量。英国对政策目标的界定反映了银行家而非企业家的看法，银行家的看法在界定政策目标方面有显著的力量。货币同盟的实现会加剧银行业的竞争，单一货币使得银行客户节省了换汇成本，但却使银行收入减少。而且从多种货币过渡到单一货币的的成本和费用会很高。同时减少收入和增加支出使得银行业对采用单一货币一直持冷淡态度[4]。因此，作为银行业占统治地位的英国自然对欧洲货币联盟是排斥的态度。
法国的官僚机构在界定法国对外经济政策的增长目标方面一直扮演了关键角色。法国企业以一种特权的但从属的角色参与了规定增长目标的过程。计划委员会借以准备其重要声明的协商机制赋予了企业特别是大企业以相当大的重要性，这使法国企业对政策目标界定的贡献有确切的重要性。法国的国家对外经济政策很大程度上体现的是国家的意志和目的，并在大多数情况下，是保护大企业的利益的。面临投资减少、失业增加的状况，法国寻求欧洲合作与协调，建立货币联盟，有利于法国国际导向的大企业的发展，同时可以改善法国国内的经济状况，促进经济发展。因此，法国积极需求欧洲货币同盟的建立。
2.政策网络
对外经济政策战略也受到提供政策工具的网络的制约。而政策网络体现在国家和社会各自的集中程度及两者间的区分程度。按照卡赞斯坦的划分，英国、法国同属国家集中程度高而社会集中程度低的国家。不同的是，法国的国家与社会区分的水平低，而英国的国家和社会的区分水平高。这决定了国家的角色强弱与国家所能采取的政策工具。 英国国家只有一个权力顶点，国家权力集中，而私营部门分散。由于缺乏几个最重要的私营银行，英国银行业部门的分散化得到了加强。更加重要的是，英国国家与社会之间是明确区分的。在整个英国的利益集团代表体制中，人们关注的是国家与社会之间管辖边界的维持。人们普遍认为政府的经济政策应当尽可能简单地、自动地和面向全球地发生作用。在追求其目标的过程中，英国政策制定者缺乏那种国际的帮助。相反，它们极其依赖凯恩斯宏观经济政策的杠杆。在英国，市场是经济活动的中心，政府没有权力直接干预企业的经济活动，企业享有比较充分的自主决策权。在经济政策上，英国比较青睐短期财政和货币政策。英国对于建立欧洲货币同盟疑虑重重，主要是出于保留其独立的货币政策的考虑。
法国国家集中、私营部门分散。其国家独特的性质是集中，它控制了行政商务系统，从而可以深入社会最偏僻的角落。法国国有经济占有举足轻重的地位，是典型的计划型市场经济体制。法国的大公司则拥有特许的政治通道，并因而建立了与国家官僚机构的直接联系。在法国，国家和社会的区分并不明显，因为这两者之间的共生关系发生在国家官僚机构之内，而不是外在于它。法国国家的集中及国家与社会之间的渗透性关系在法国有利于以部门政策和行政管制为基础的战略。虽然法国社会分散的特征使法国的努力没有那么成功，但是法国的官僚机构通过从欧共体等国际机构汲取资源而遏制了这个缺点。法国可采用的一项重要的对外经济政策工具便是从国际机构汲取资源。所以，法国对于建立欧洲货币同盟具有强烈的热情。
三、国内制度
国内制度对国家对外政策也有重要的影响。国家的制度约束了政治和社会行为体的行为，决定了集体行动的倾向。里斯—卡彭对国内结构的定义在卡赞斯坦的定义的基础上有了进一步的发展。他克服了卡赞斯坦对弱国家、强国家的简单区分的缺陷。同时，他还指出，国内结构也包含政治文化。而且，他还认为政治文化还能解释为何不同国家会有不同的国家—社会关系[5]。
显然，英法的政治文化存在着明显差异。但正如政治文化研究方法在比较政治学领域中受到的挑战一样，“政治文化是作为一种‘剩余范畴’而被人们使用的。即，只要我们找不到其他的原因来解释一国行为的时候，就会将其归结到‘政治文化’身上。”[6] 政治文化的概念太过含混不清，涉及的范围过于宽泛。所以，在这里不使用“政治文化”的概念，而是讨论政治文化在制度上的体现，重点是制度的黏性作用。“制度变迁与其说是持续的和递增的，不如说是间断的和黏性的。制度结构一旦建立就很难随着社会力量的进化而发生变化。在某个关节点所作的选择会限制在接下来的关节点上所作的选择，从而形成历史分叉的过程。”[7] 英法两国的对外经济决策也体现出“路径依赖”的特点。
1.英国的路径依赖
首先，英国具有自由主义的强烈传统。国家与市场的两分法常常在英国的争论中出现。英国人普遍希望使政府在全部决策范围中的作用最小化。因此，英国政府更加重视短期财政和货币政策，不愿意也不能直接干预企业的经济活动。这使英国政府对其独立的货币政策极其重视，不希望丧失这一重要政策能力。此外，英格兰银行（英国中央银行）对政府指令具有依赖性，主管货币政策的是政府首脑而非中央银行。因此，短期内英国很难接受欧洲货币联盟的设想。
其次，英国对外政策的一个重要内容是维护英镑的地位。二战后的英国政府承诺要恢复和保护英国的国际地位。英镑提供了独立于美国和欧洲的权力基础，特别是使英国得以维持其世界最重要的商业和金融中心的地位。这就使得英国在二战后极力维护英镑的地位。在欧共体内实行单一的货币，意味着英国要放弃英镑，英镑国际地位将彻底丧失。英国自然不愿意支持欧洲货币联盟，而是继续实行维护英镑的政策。
最后，英国的孤立主义依然具有一定的影响。英国作为和欧陆相隔的岛国，对欧洲大陆无强烈的归属感可言。即使在经济全球化加速发展之时，英国和欧洲大陆还是有明显的“距离感”。而且，英国面对欧洲一体化进程，不愿意自己成为欧洲事务中的一个配角，也不愿意面对任何一个国家比自己强大的局面，更不愿意出现一个“法国的欧洲”或是“德国的欧洲”，这使得英国对欧洲货币联盟持排斥的态度。
2.法国的路径依赖
法国自二战之后，一直希望重找自己在欧洲大陆的“主导地位”。然而，现实则证明法国的力量远不足以主导欧洲。因此，法国通过寻求与欧洲国家的合作实现自身的发展。早在1953年，法国议员德勃雷就提出了建立政府间政治联盟的建议。20世纪60年代初戴高乐又重新提出这一主张。法国从一开始就是欧洲一体化的积极倡导者，法国乐于且善于在一体化组织内解决国内的政治经济问题。
同时，法国国家往往被视为照料其公民的“善意的”制度。法国人并没有领会国家控制或指导与自由市场之间的清楚、明晰的选择，而这种两分法常常出现在英国的争论中。法国国家实际上利用自己在国内市场和国际市场之间调停者的角色来促进特定的国内经济目标。他们不能使国际秩序模仿他们自己的计划，但能够破坏其他国家的目标和使之变复杂。法国人将自己定位于获取和维持其他国家所创建的秩序的收益[8]。
此外，法国也明确、公开地反对美国插手欧洲事务，反对美国霸权。戴高乐明确提出要建设一个“欧洲人的欧洲”。美元在世界上的主导地位对欧洲的经济也有重要影响。20世纪70年代中期以后，持续的美元危机越来越严重地影响到欧洲货币汇率的稳定。频繁爆发的美元危机不但给欧洲外汇市场造成巨大压力，而且还导致欧洲货币汇率不断出现大幅度的波动。法国积极推动欧洲货币联盟的建设也是其制衡美国的重要举措。
四、结论
以上对英法两国国家目标、国内结构及国内制度的分析旨在说明为何英法对欧洲货币联盟的态度有巨大差异。这种国家主义的视角也存在一定的缺陷。对英法国家目的的分析似乎走着现实主义的老路，因为国家目的直接和“国家利益”相联系。所幸的是现实主义也是以国家为中心的一种分析方法。此外，一些因素没有细述，如领导人个人素质等，很多人认为撒切尔夫人的强硬态度是英国排斥欧洲货币联盟的重要原因。的确，撒切尔夫人强烈反对欧共体设立中央银行和实行单一货币，立场僵硬。撒切尔夫人的下台也与此直接相关。但是也应注意到其纯粹的货币主义的金融政策也是英国货币主义政策导向的体现，只是走向了极端。梅杰继任首相后，虽然对欧洲货币联盟的态度稍有缓和，且逐渐接受，但英国在欧洲货币体系的建立过程中始终是抵制谈判进程。英国在欧洲货币一体化进程中一直是一个若即若离的角色。与之相反，法国则在欧洲货币联盟的建立过程中发挥了积极的推动作用。虽然过程中也有波折，但是法国一直是欧洲货币同盟的积极倡导者和维护者。国家主义从英法两国国家目标、国内结构、国家制度几个方面对其采取不同态度进行说明，提供了对欧洲货币联盟建设过程中英法态度的一种分析视角和解释路径。
参考文献：
[1] [美]彼得·埃文斯，迪特里希·鲁施迈耶，西达·斯考克波.找回国家[M].方立维，莫宜瑞，黄琪轩，等，译.北京:生活·读书·新知三
联书店，2009.
[2] [美]海伦·米尔纳.利益、制度与信息:国内政治与国际关系[M].曲博，译，王正毅，校.上海:上海世纪出版集团，2010.
[3] [美]彼得·J.卡岑斯坦.权力与财富之间[M].陈刚，译.长春:吉林出版集团有限责任公司，2007.
[4] 赵秀臣，汤传峰.欧元解析[M].北京:对外经济贸易大学出版社，2000.
[5] Thomas Risse-Kappen，ed.，Bring Transnational Relations Back In: Non-state Actors，Domestic Structures and International Institutions，
Cambridge University Press，1995:120.
[6] [美]霍华德·威亚尔达.比较政治学导论:概念与过程[M].娄亚译，唐士其，译.北京:北京大学出版社，2005.
[7] 田野，于敦海.对外经济政策分析的国家主义视角:源起与流变[J].外交评论，2008，(5).
[8] [美]劳伦斯·迈耶，约翰·伯内特，苏珊·奥格登.比较政治学:变化世界中的国家和理论[M].罗飞，张丽梅，胡泳浩，冯涛，译.北京:
华夏出版社，2001.
[责任编辑 吴 迪]
关键词：国家目标；国内结构；国内制度；欧洲货币联盟
中图分类号：F74 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）18-0159-03
欧洲货币联盟是欧洲一体化的重要步骤，是欧洲共同体成员促进一体化程度加深的重要实践。1991年12月召开的欧共体马斯特里赫特首脑会议确认了实现经济与货币联盟的具体方针、政策和步骤。然而，欧共体成员国对“马约”中的欧洲货币联盟提议反应不一。其中，尤以英法两国的态度显著。法国积极推动货币同盟建设，而撒切尔领导的英国是唯一明确拒绝联盟想法的国家。那么，英法两国的态度何以有如此之大的差别呢？
国家的对外经济政策在很大的程度上取决于其国内政治的情势与需求。本文将从国家主义的角度对英法两国对欧洲货币联盟的不同态度进行分析，说明英法两国的不同态度是与两国的国家目标、国内结构、国内制度密切相关的。
一、国家目标
国家主义认为，“作为一种对特定领土和人民主张其控制权的组织，国家可能会确立并追求一些并非仅仅是反映社会集团、阶级或社团之需求或利益的目标，这就是通常所说的‘国家自主性’。”[1]国家可以独立于社会自我决策，可以制定和追求自己的目标。英法两国对欧洲货币联盟的不同态度正是其追求并实现国家目的的体现。
1.英国的国家目标
对英国而言，欧洲货币联盟并没有吸引力，甚至需要拒绝。英国多次表示，那时建立中央银行和实行单一货币的时机尚不成熟，因此不宜为之过早。然而，英国更加实际且更深层次的考虑则是，建立中央银行和实行单一货币将使英国失去金融政策领域内的主权。
在国家层面上对宏观经济政策民主控制始终是英国的关键要求。英国主要的担心是放弃国家对货币的控制将让自己难以达成国内目标。英国的经济不像其他主要国家那样在贸易和货币领域对欧洲市场开放，并且英国具有作为全球金融中心的卓越地位。英国比其他欧共体国家更容易寻求独立的货币政策，对英国而言，相比其他国家，放弃这种能力的成本更高，因为它更为有用，英国政府的货币政策能够产生积极的国内收益以及很高的外部性。欧洲货币联盟对英国而言，意味着独立的货币政策的丧失。因此英国对欧洲货币联盟态度冷淡，并且在谈判过程中抵制进展。
2.法国的国家目标
法国推动欧洲货币联盟与法国国内形势密切相关。20世纪80年代，法国政府开始意识到国家对国际经济，尤其是欧洲经济的高度开放。正如蒙代尔—弗莱明模型表明的那样，在资本完全流动的条件下，维持固定汇率就意味着国家必须要放弃独立货币政策。因此，法国政府就被迫在稳定汇率和国家货币政策间进行选择。实现这两个目标的唯一方法就是资本控制，而这又被认为效用较低而成本很高。因此，协调的政策行动可能是唯一能实现自己目标的方式[2]。法国希望欧洲货币联盟能够为法国治理通货膨胀提供外在的约束力，解决法国国内的经济问题。
同时，法国积极推动欧洲货币联盟也是制衡德国的重要举措。在货币事务方面，法国不得不经常受制于联邦德国，因而法国早已对联邦德国在欧洲货币体系中占据了主导地位而耿耿于怀。但是退出欧洲货币体系的成本显然是高昂的，因而唯一的办法就是寻求一种更为均衡和平等的货币一体化形式。重新建立一个新的货币一体化组织有利于法国实现制衡德国的目标。
二、国内结构
在卡赞斯坦看来，英国和法国国家都有相当程度的自主性。在大多数情况下，英国的政府决策“似乎依赖的是政治领导人所持有的关于经济政策目标和工具的特定的观念，而不是金融共同体的权力或影响”。法国的国家官僚机构能够在一定程度上避开议会而直接影响工业部门，它能够在经济上相互依赖的世界中保护国家的利益[3]。英法两国的国家自主性正好说明了两国可以追求并实现其国家目标。两国国家目标不同，因此其态度也有差别。但是要具体探求其不同政策倾向的原因，还需要考察两国国内结构的差异。“一项全面的分析需要考察国家的组织机构和利益，需要详细说明社会经济集团的组织与利益，还需要调查国家与社会行为主体间互为补充以及相互冲突的关系。”[1]国内结构具体体现在统治联盟和政策网络两个方面。
1.统治联盟
英国的企业共同体力量有限，虽然异质性较少，但是它在内部也有分化。英国私营部门的组织分割是显著的。企业组织在对外经济政策上的影响相对较小。相反，英国的银行业是影响英国政策的重要力量。英国对政策目标的界定反映了银行家而非企业家的看法，银行家的看法在界定政策目标方面有显著的力量。货币同盟的实现会加剧银行业的竞争，单一货币使得银行客户节省了换汇成本，但却使银行收入减少。而且从多种货币过渡到单一货币的的成本和费用会很高。同时减少收入和增加支出使得银行业对采用单一货币一直持冷淡态度[4]。因此，作为银行业占统治地位的英国自然对欧洲货币联盟是排斥的态度。
法国的官僚机构在界定法国对外经济政策的增长目标方面一直扮演了关键角色。法国企业以一种特权的但从属的角色参与了规定增长目标的过程。计划委员会借以准备其重要声明的协商机制赋予了企业特别是大企业以相当大的重要性，这使法国企业对政策目标界定的贡献有确切的重要性。法国的国家对外经济政策很大程度上体现的是国家的意志和目的，并在大多数情况下，是保护大企业的利益的。面临投资减少、失业增加的状况，法国寻求欧洲合作与协调，建立货币联盟，有利于法国国际导向的大企业的发展，同时可以改善法国国内的经济状况，促进经济发展。因此，法国积极需求欧洲货币同盟的建立。
2.政策网络
对外经济政策战略也受到提供政策工具的网络的制约。而政策网络体现在国家和社会各自的集中程度及两者间的区分程度。按照卡赞斯坦的划分，英国、法国同属国家集中程度高而社会集中程度低的国家。不同的是，法国的国家与社会区分的水平低，而英国的国家和社会的区分水平高。这决定了国家的角色强弱与国家所能采取的政策工具。 英国国家只有一个权力顶点，国家权力集中，而私营部门分散。由于缺乏几个最重要的私营银行，英国银行业部门的分散化得到了加强。更加重要的是，英国国家与社会之间是明确区分的。在整个英国的利益集团代表体制中，人们关注的是国家与社会之间管辖边界的维持。人们普遍认为政府的经济政策应当尽可能简单地、自动地和面向全球地发生作用。在追求其目标的过程中，英国政策制定者缺乏那种国际的帮助。相反，它们极其依赖凯恩斯宏观经济政策的杠杆。在英国，市场是经济活动的中心，政府没有权力直接干预企业的经济活动，企业享有比较充分的自主决策权。在经济政策上，英国比较青睐短期财政和货币政策。英国对于建立欧洲货币同盟疑虑重重，主要是出于保留其独立的货币政策的考虑。
法国国家集中、私营部门分散。其国家独特的性质是集中，它控制了行政商务系统，从而可以深入社会最偏僻的角落。法国国有经济占有举足轻重的地位，是典型的计划型市场经济体制。法国的大公司则拥有特许的政治通道，并因而建立了与国家官僚机构的直接联系。在法国，国家和社会的区分并不明显，因为这两者之间的共生关系发生在国家官僚机构之内，而不是外在于它。法国国家的集中及国家与社会之间的渗透性关系在法国有利于以部门政策和行政管制为基础的战略。虽然法国社会分散的特征使法国的努力没有那么成功，但是法国的官僚机构通过从欧共体等国际机构汲取资源而遏制了这个缺点。法国可采用的一项重要的对外经济政策工具便是从国际机构汲取资源。所以，法国对于建立欧洲货币同盟具有强烈的热情。
三、国内制度
国内制度对国家对外政策也有重要的影响。国家的制度约束了政治和社会行为体的行为，决定了集体行动的倾向。里斯—卡彭对国内结构的定义在卡赞斯坦的定义的基础上有了进一步的发展。他克服了卡赞斯坦对弱国家、强国家的简单区分的缺陷。同时，他还指出，国内结构也包含政治文化。而且，他还认为政治文化还能解释为何不同国家会有不同的国家—社会关系[5]。
显然，英法的政治文化存在着明显差异。但正如政治文化研究方法在比较政治学领域中受到的挑战一样，“政治文化是作为一种‘剩余范畴’而被人们使用的。即，只要我们找不到其他的原因来解释一国行为的时候，就会将其归结到‘政治文化’身上。”[6] 政治文化的概念太过含混不清，涉及的范围过于宽泛。所以，在这里不使用“政治文化”的概念，而是讨论政治文化在制度上的体现，重点是制度的黏性作用。“制度变迁与其说是持续的和递增的，不如说是间断的和黏性的。制度结构一旦建立就很难随着社会力量的进化而发生变化。在某个关节点所作的选择会限制在接下来的关节点上所作的选择，从而形成历史分叉的过程。”[7] 英法两国的对外经济决策也体现出“路径依赖”的特点。
1.英国的路径依赖
首先，英国具有自由主义的强烈传统。国家与市场的两分法常常在英国的争论中出现。英国人普遍希望使政府在全部决策范围中的作用最小化。因此，英国政府更加重视短期财政和货币政策，不愿意也不能直接干预企业的经济活动。这使英国政府对其独立的货币政策极其重视，不希望丧失这一重要政策能力。此外，英格兰银行（英国中央银行）对政府指令具有依赖性，主管货币政策的是政府首脑而非中央银行。因此，短期内英国很难接受欧洲货币联盟的设想。
其次，英国对外政策的一个重要内容是维护英镑的地位。二战后的英国政府承诺要恢复和保护英国的国际地位。英镑提供了独立于美国和欧洲的权力基础，特别是使英国得以维持其世界最重要的商业和金融中心的地位。这就使得英国在二战后极力维护英镑的地位。在欧共体内实行单一的货币，意味着英国要放弃英镑，英镑国际地位将彻底丧失。英国自然不愿意支持欧洲货币联盟，而是继续实行维护英镑的政策。
最后，英国的孤立主义依然具有一定的影响。英国作为和欧陆相隔的岛国，对欧洲大陆无强烈的归属感可言。即使在经济全球化加速发展之时，英国和欧洲大陆还是有明显的“距离感”。而且，英国面对欧洲一体化进程，不愿意自己成为欧洲事务中的一个配角，也不愿意面对任何一个国家比自己强大的局面，更不愿意出现一个“法国的欧洲”或是“德国的欧洲”，这使得英国对欧洲货币联盟持排斥的态度。
2.法国的路径依赖
法国自二战之后，一直希望重找自己在欧洲大陆的“主导地位”。然而，现实则证明法国的力量远不足以主导欧洲。因此，法国通过寻求与欧洲国家的合作实现自身的发展。早在1953年，法国议员德勃雷就提出了建立政府间政治联盟的建议。20世纪60年代初戴高乐又重新提出这一主张。法国从一开始就是欧洲一体化的积极倡导者，法国乐于且善于在一体化组织内解决国内的政治经济问题。
同时，法国国家往往被视为照料其公民的“善意的”制度。法国人并没有领会国家控制或指导与自由市场之间的清楚、明晰的选择，而这种两分法常常出现在英国的争论中。法国国家实际上利用自己在国内市场和国际市场之间调停者的角色来促进特定的国内经济目标。他们不能使国际秩序模仿他们自己的计划，但能够破坏其他国家的目标和使之变复杂。法国人将自己定位于获取和维持其他国家所创建的秩序的收益[8]。
此外，法国也明确、公开地反对美国插手欧洲事务，反对美国霸权。戴高乐明确提出要建设一个“欧洲人的欧洲”。美元在世界上的主导地位对欧洲的经济也有重要影响。20世纪70年代中期以后，持续的美元危机越来越严重地影响到欧洲货币汇率的稳定。频繁爆发的美元危机不但给欧洲外汇市场造成巨大压力，而且还导致欧洲货币汇率不断出现大幅度的波动。法国积极推动欧洲货币联盟的建设也是其制衡美国的重要举措。
四、结论
以上对英法两国国家目标、国内结构及国内制度的分析旨在说明为何英法对欧洲货币联盟的态度有巨大差异。这种国家主义的视角也存在一定的缺陷。对英法国家目的的分析似乎走着现实主义的老路，因为国家目的直接和“国家利益”相联系。所幸的是现实主义也是以国家为中心的一种分析方法。此外，一些因素没有细述，如领导人个人素质等，很多人认为撒切尔夫人的强硬态度是英国排斥欧洲货币联盟的重要原因。的确，撒切尔夫人强烈反对欧共体设立中央银行和实行单一货币，立场僵硬。撒切尔夫人的下台也与此直接相关。但是也应注意到其纯粹的货币主义的金融政策也是英国货币主义政策导向的体现，只是走向了极端。梅杰继任首相后，虽然对欧洲货币联盟的态度稍有缓和，且逐渐接受，但英国在欧洲货币体系的建立过程中始终是抵制谈判进程。英国在欧洲货币一体化进程中一直是一个若即若离的角色。与之相反，法国则在欧洲货币联盟的建立过程中发挥了积极的推动作用。虽然过程中也有波折，但是法国一直是欧洲货币同盟的积极倡导者和维护者。国家主义从英法两国国家目标、国内结构、国家制度几个方面对其采取不同态度进行说明，提供了对欧洲货币联盟建设过程中英法态度的一种分析视角和解释路径。
参考文献：
[1] [美]彼得·埃文斯，迪特里希·鲁施迈耶，西达·斯考克波.找回国家[M].方立维，莫宜瑞，黄琪轩，等，译.北京:生活·读书·新知三
联书店，2009.
[2] [美]海伦·米尔纳.利益、制度与信息:国内政治与国际关系[M].曲博，译，王正毅，校.上海:上海世纪出版集团，2010.
[3] [美]彼得·J.卡岑斯坦.权力与财富之间[M].陈刚，译.长春:吉林出版集团有限责任公司，2007.
[4] 赵秀臣，汤传峰.欧元解析[M].北京:对外经济贸易大学出版社，2000.
[5] Thomas Risse-Kappen，ed.，Bring Transnational Relations Back In: Non-state Actors，Domestic Structures and International Institutions，
Cambridge University Press，1995:120.
[6] [美]霍华德·威亚尔达.比较政治学导论:概念与过程[M].娄亚译，唐士其，译.北京:北京大学出版社，2005.
[7] 田野，于敦海.对外经济政策分析的国家主义视角:源起与流变[J].外交评论，2008，(5).
[8] [美]劳伦斯·迈耶，约翰·伯内特，苏珊·奥格登.比较政治学:变化世界中的国家和理论[M].罗飞，张丽梅，胡泳浩，冯涛，译.北京:
华夏出版社，2001.
[责任编辑 吴 迪]