论文部分内容阅读
100个人的国美意见汇集,将呈现出当下社会怎样的价值分歧与共识?
“我看国美之争”,是给意见领袖们的年度命题作文。
无论居庙堂还是处江湖,无论经营企业还是观察企业,都会被此事引发心中的滔滔洪水。
100个人就有100个国美之争。
我们干脆选取100个人来组成阵容强大的“陪审团”吧,看一看100个评判交汇,会呈现出当下社会怎样的价值分歧与共识。
我们这样选取“陪审团”成员:28位企业界人士,其中有企业家亦有职业经理人;24位学者;8位独立的财经观察员;40位草根意见领袖。本刊对其中的31人进行了采访与约稿,新华都总裁唐骏、万通董事长冯仑、太平洋建设董事长严介和、三株董事长吴炳新,以及学者赵晓、马光远、滕斌圣等人都进行了快意点评;另外69人,则是对其博客与微博上意见的整理,许多还来自网友,真人不详,虽只言片语却不乏灼见,他们带来的是“大多数人的不沉默”。整个意见的采集中,也略有遗憾,黄宏生、郑俊怀等有相似经历的人,选择了回避。但是,现有这100份意见已足够立体、丰富与多元。
我们不以杂志的独立性去甄选这些观点,其中的很多观点也不代表杂志的立场,我们更多地是原生态地呈现。我们的所谓陪审,基于以下原则:
第一,陈黄二人皆有权为自己的利益而战,我们要尊重他们的权利,这是大前提。
黄光裕与陈晓一下成了“快乐男生”,被架到了道德、情理、法律、规则的PK台。人人皆成法官,都可评判一番。有人说,二人都是囚徒——黄光裕是法律上的囚徒,陈晓是道德上的囚徒。但事实上,我们更应看到的是二人的权利。
黄光裕尽管现在罪责在身,其作为大股东的权益一定要尊重。其股权不可撼动,其在董事会中的决策权也必须依照法律和公司章程的规定获得体现。如果大股东的权益都不能保障,那何谈中小股东权益呢?
而陈晓也有权利用公司的规则与身陷囹圄的公司的创始人叫板。作为上市公司,黄光裕可以控股,但不再是公司绝对权力的拥有者,也必须遵守上市公司的章程。
第二,不管我们的意见与国美表决的结果是否一致,我们都应尊重国美股东们的自主选择。
国美之争,我们可以用各种各样标尺来衡量,但不同标尺的逻辑不能互相混淆。道德的归道德,法理的归法理,每一种标尺都有自己的制约力量但也有自己的适用范围。我们不能讲道德的时候又说法理,变成张飞杀岳飞,扯不清道不明。
意见领袖们观点再汹涌,各大门户网站的投票再火爆,但说白了,这件事还真正就是国美的家事,一切取决于股东的表决。国美事件就是一次在法则约束下的公司自主治理行为。
我们也看到,在黄光裕与陈晓阵容对垒势均力敌的时候,最终决定结局的是那些公众股东,散户成了决定性力量。他们目光可能不会久长,可是你认为谁的目光就代表久长呢?能把握当下,已经不错了。对于他们来说,什么都是浮云,关键在于投资收益。结果是意见上天,表决落地,网民不代表股民,纷乱的民意难敌实在的市场。
第三,我们并不是要让二者一定要分出对错。
许多时候,中国人习惯了非此即彼、非友即敌、非黑即白的标准划分,于是老板与经理人不可调和,大股乐与小股乐不可调和,中方资本与外方资本不可调和,动辄就要贴上非我族类的标签。
但是国美之争,不在于我们最终非要挺黄还是应该挺陈。表决之后,我们也看到黄光裕并非完败,在最关键的反对增发上得到了支持。黄光裕依然是大股东,陈晓依然执掌国美。双方显示了调和的智慧,各得其所,各让半步。
在公司治理中,核心理念就是制衡,不和亦可以共处。不管黄光裕作为公司创办人和最高管理者对国美做出了多大贡献,他都必须在公司整体利益和全体股东利益之下工作,必须有所敬畏。同样,以陈晓为首的管理层,也被约束着,业绩如果稍有不佳,处境也会危险。
第四,这是规则的胜利,但整个制度的建设仍需努力。
国美之争中,国家法律和公司章程都得到了尊重,结局不是由政府说了算,而是交给了“股股同权”的资本博弈。对规则的尊重胜过个人胜负的结果,具体个人谁都可以输,但法律不能输,规则不能输,不讲规则的市场经济不可能有秩序,不讲规则的公司治理不可能有公平。
但是,我们在高呼制度之胜时不能忽略,如果这场争斗是在黄光裕没有入狱的情况下,陈晓胜出的可能性就微乎其微。另一个,国美是在香港上市,适用的法律有别于大陆,更加完善与明晰。从中国大陆整个企业环境来看,更多的依然是对股市和法治的不信任。
其实对于中国来说,这样的表决秀姗姗来迟。32年前,美国也上演过,那时黄光裕一角由亨利·福特扮演,陈晓一角由李·艾特卡扮演,一战之后,艾特卡扫地出门,转投克莱斯勒,让这个垂死的企业实现了大反转。控制权之争,一直是公司史的主题,当年迪斯尼的大股东,也曾被CEO驱逐;而伟大的乔布斯,作为苹果的缔造者,也曾被董事会赶走。
许多著名的公司福特、丰田、菲亚特,都和国美很相近,上市、股权分散,公司创始人和家族企业的明争暗斗一直存在。相信类似国美这样的争斗,在中国还会不断出现,我们制度的完善以及观念的转化还将是一个长期的过程。
第五,也是最关键的一点,国美不倒,才是真正胜利!
不可否认,国美已经是一家公众的公司,不是谁的私器。谁胜谁负已不是最重要,关键是作为家电零售巨头、拥有那么多门店与员工的国美不能因为争斗与内耗而倒下。在国际上,消费类企业往往是一个国家脊梁企业,是这个国家商业力量的重要代表,例如美国的沃尔玛、德国的麦德隆、法国的家乐福。国美如果分裂或倒下了,任何人的胜利都会被钉到耻辱榜上。正如黄光裕与陈晓拉票时所言,他们的出发点都是为了国美发展大计,相信股东们对手中的每一票,都会沉沉掂量。如果国美真的能够通过规则,通过市场的力量,实现自救,那才是最大的胜利。
说过的话不会消散在风中,国美事件已经成为中国公司史坐标上的一个重要节点,若干年之后,肯定还会被重新提及与估量,而这些意见,将是最鲜活的见证。
“我看国美之争”,是给意见领袖们的年度命题作文。
无论居庙堂还是处江湖,无论经营企业还是观察企业,都会被此事引发心中的滔滔洪水。
100个人就有100个国美之争。
我们干脆选取100个人来组成阵容强大的“陪审团”吧,看一看100个评判交汇,会呈现出当下社会怎样的价值分歧与共识。
我们这样选取“陪审团”成员:28位企业界人士,其中有企业家亦有职业经理人;24位学者;8位独立的财经观察员;40位草根意见领袖。本刊对其中的31人进行了采访与约稿,新华都总裁唐骏、万通董事长冯仑、太平洋建设董事长严介和、三株董事长吴炳新,以及学者赵晓、马光远、滕斌圣等人都进行了快意点评;另外69人,则是对其博客与微博上意见的整理,许多还来自网友,真人不详,虽只言片语却不乏灼见,他们带来的是“大多数人的不沉默”。整个意见的采集中,也略有遗憾,黄宏生、郑俊怀等有相似经历的人,选择了回避。但是,现有这100份意见已足够立体、丰富与多元。
我们不以杂志的独立性去甄选这些观点,其中的很多观点也不代表杂志的立场,我们更多地是原生态地呈现。我们的所谓陪审,基于以下原则:
第一,陈黄二人皆有权为自己的利益而战,我们要尊重他们的权利,这是大前提。
黄光裕与陈晓一下成了“快乐男生”,被架到了道德、情理、法律、规则的PK台。人人皆成法官,都可评判一番。有人说,二人都是囚徒——黄光裕是法律上的囚徒,陈晓是道德上的囚徒。但事实上,我们更应看到的是二人的权利。
黄光裕尽管现在罪责在身,其作为大股东的权益一定要尊重。其股权不可撼动,其在董事会中的决策权也必须依照法律和公司章程的规定获得体现。如果大股东的权益都不能保障,那何谈中小股东权益呢?
而陈晓也有权利用公司的规则与身陷囹圄的公司的创始人叫板。作为上市公司,黄光裕可以控股,但不再是公司绝对权力的拥有者,也必须遵守上市公司的章程。
第二,不管我们的意见与国美表决的结果是否一致,我们都应尊重国美股东们的自主选择。
国美之争,我们可以用各种各样标尺来衡量,但不同标尺的逻辑不能互相混淆。道德的归道德,法理的归法理,每一种标尺都有自己的制约力量但也有自己的适用范围。我们不能讲道德的时候又说法理,变成张飞杀岳飞,扯不清道不明。
意见领袖们观点再汹涌,各大门户网站的投票再火爆,但说白了,这件事还真正就是国美的家事,一切取决于股东的表决。国美事件就是一次在法则约束下的公司自主治理行为。
我们也看到,在黄光裕与陈晓阵容对垒势均力敌的时候,最终决定结局的是那些公众股东,散户成了决定性力量。他们目光可能不会久长,可是你认为谁的目光就代表久长呢?能把握当下,已经不错了。对于他们来说,什么都是浮云,关键在于投资收益。结果是意见上天,表决落地,网民不代表股民,纷乱的民意难敌实在的市场。
第三,我们并不是要让二者一定要分出对错。
许多时候,中国人习惯了非此即彼、非友即敌、非黑即白的标准划分,于是老板与经理人不可调和,大股乐与小股乐不可调和,中方资本与外方资本不可调和,动辄就要贴上非我族类的标签。
但是国美之争,不在于我们最终非要挺黄还是应该挺陈。表决之后,我们也看到黄光裕并非完败,在最关键的反对增发上得到了支持。黄光裕依然是大股东,陈晓依然执掌国美。双方显示了调和的智慧,各得其所,各让半步。
在公司治理中,核心理念就是制衡,不和亦可以共处。不管黄光裕作为公司创办人和最高管理者对国美做出了多大贡献,他都必须在公司整体利益和全体股东利益之下工作,必须有所敬畏。同样,以陈晓为首的管理层,也被约束着,业绩如果稍有不佳,处境也会危险。
第四,这是规则的胜利,但整个制度的建设仍需努力。
国美之争中,国家法律和公司章程都得到了尊重,结局不是由政府说了算,而是交给了“股股同权”的资本博弈。对规则的尊重胜过个人胜负的结果,具体个人谁都可以输,但法律不能输,规则不能输,不讲规则的市场经济不可能有秩序,不讲规则的公司治理不可能有公平。
但是,我们在高呼制度之胜时不能忽略,如果这场争斗是在黄光裕没有入狱的情况下,陈晓胜出的可能性就微乎其微。另一个,国美是在香港上市,适用的法律有别于大陆,更加完善与明晰。从中国大陆整个企业环境来看,更多的依然是对股市和法治的不信任。
其实对于中国来说,这样的表决秀姗姗来迟。32年前,美国也上演过,那时黄光裕一角由亨利·福特扮演,陈晓一角由李·艾特卡扮演,一战之后,艾特卡扫地出门,转投克莱斯勒,让这个垂死的企业实现了大反转。控制权之争,一直是公司史的主题,当年迪斯尼的大股东,也曾被CEO驱逐;而伟大的乔布斯,作为苹果的缔造者,也曾被董事会赶走。
许多著名的公司福特、丰田、菲亚特,都和国美很相近,上市、股权分散,公司创始人和家族企业的明争暗斗一直存在。相信类似国美这样的争斗,在中国还会不断出现,我们制度的完善以及观念的转化还将是一个长期的过程。
第五,也是最关键的一点,国美不倒,才是真正胜利!
不可否认,国美已经是一家公众的公司,不是谁的私器。谁胜谁负已不是最重要,关键是作为家电零售巨头、拥有那么多门店与员工的国美不能因为争斗与内耗而倒下。在国际上,消费类企业往往是一个国家脊梁企业,是这个国家商业力量的重要代表,例如美国的沃尔玛、德国的麦德隆、法国的家乐福。国美如果分裂或倒下了,任何人的胜利都会被钉到耻辱榜上。正如黄光裕与陈晓拉票时所言,他们的出发点都是为了国美发展大计,相信股东们对手中的每一票,都会沉沉掂量。如果国美真的能够通过规则,通过市场的力量,实现自救,那才是最大的胜利。
说过的话不会消散在风中,国美事件已经成为中国公司史坐标上的一个重要节点,若干年之后,肯定还会被重新提及与估量,而这些意见,将是最鲜活的见证。